Juan Manuel de Prada no dice la verdad sobre la Marcha del 7-M

El escritor vasco dedica hoy su columna en Abc a la movilización convocada para el 7 de marzo. Según él, la marcha por la vida convocada para ese día en Madrid y las concentraciones que se llevarán a cabo en otras ciudades españolas y del extranjero tienen como fin reclamar “la convocatoria de un referéndum sobre la regulación del aborto impulsada por el Gobierno”. Pues no, don Juan Manuel: eso no es cierto.

A don Juan Manuel de Prada le bastaba con pasar por la web de la Marcha por la Vida, sección “motivos”, para comprobar que no se menciona ningún referéndum. En la noticia publicada por HazteOir.org sobre el 7-M tampoco se dice que esa convocatoria tenga como fin pedir un referéndum. Me sorprende que un escritor que tiene a gala defender los valores cristianos con tanto afán, haya demostrado tan poco rigor a la hora de informarse sobre una convocatoria como ésta, sin tener en cuenta la confusión que siembra la información errónea que ha publicado hoy.

¿Pedirá De Prada la abstención en las próximas elecciones?

Por lo demás, me pasma que Juan Manuel de Prada despache la votación de leyes abortistas en un Parlamento señalando que “no son los regímenes democráticos los que amparan tal dislate, sino la degeneración de tales regímenes en formas de idolatría o cesarismo democrático”. ¿Qué hacemos entonces ante la amenaza inminente que se cierne sobre tantos miles de vidas humanas, don Juan Manuel? ¿Esperamos a un cambio de régimen? Si alguien considera que esta ley no debe someterse a referéndum, lo propio es que se oponga a que el Parlamento la vote.

Es más: si Juan Manuel de Prada considera que esto no es un régimen democrático, lo propio es que proponga la abstención en las próximas elecciones, pues todos los partidos someten a las urnas programas que o bien incluyen la defensa de la vida de los no nacidos o bien la liquidación de ese derecho. Eso sí, mezclan esas propuestas en un “revoltallo” de temas que distraen la atención del votante. Así pues, si Juan Manuel de Prada no acepta que se vote sobre el aborto, lo coherente es que llame a sus lectores a no acudir a las urnas, para deslegitimar así esa degeneración de la democracia. Lo que me parece muy injusto es que cargue las tintas contra una iniciativa provida que tiene como fin deslegitimar esta reforma abortista en la certeza de que Zapatero no convocará ese referéndum -como incluso apunta De Prada en su artículo-, mientras se abstiene de criticar que haya elecciones donde los ciudadanos votamos de forma solapada entre vida o aborto, o incluso un Parlamento donde 350 tíos votan leyes abortistas en nuestro nombre -como ya lo hicieron en 1985- pasando olímpicamente de lo que digamos los españoles.

Enlaces relacionados:

- Web de la Marcha por la Vida del 7-M
- Manifiesto del 7-M, por HazteOir.org. Sin ninguna referencia a ningún referéndum
- Qué pedimos el 7 de marzo, por Gádor Joya
- El 7 de marzo, volvemos a la calle, por Elentir

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 2.700

Comentarios (Facebook):

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Fede

    “Me sorprende que un escritor que tiene a gala defender los valores cristianos con tanto afán, haya demostrado tan poco rigor a la hora de informarse sobre una convocatoria como ésta”… a mi lo que me sorprende es la capacidad de confundir las cosas que tenemos en este bendito país, qué tendrá que ver lo que uno defiende con el rigor con que se investigan las cosas; quiero decir, ¿qué necesidad hay de desprestigiar al Sr. de Prada con respecto a los valores que él defiende? ¿es que acaso no cabe disensión de pensamiento?… me resulta un comentario inapropiado de un caballero cristiano, y cuanto menos un comentario de mal gusto… como una pataletilla de nené contrariado…

  2. Álvaro

    Pues Fede, a mi me parece lo mismo tu comentario. Curioso.

  3. Vamos, a ver, Fede: Juan Manuel de Prada ha publicado un dato falso en su artículo. Eso es un hecho objetivo que yo critico. También critico que haya publicado ese dato falso teniendo a mano fuentes por todos conocidas para verificarlo antes de escribir. Pude acusarle de “fariseísmo”, como hizo él con la COPE en junio de 2008, pero no lo he hecho. Si lo que te molesta es que no recurra a las descalificaciones como lo hace ese escritor, lo siento, pero ése no es mi estilo.

    Por lo demás, en esta entrada ofrezco razones y argumentos para discrepar de Juan Manuel de Prada. Si tienes razones y argumentos mejores, ponlos aquí, pero llamar “nené contrariado” a alguien simplemente por discrepar, eso no es argumentar: eso es insultar. Desconozco si ese estilo insultante lo has aprendido del escritor de Baracaldo, pero flaco favor le haces defendiéndole de esa forma tan pueril.

    Dicho sea de paso, si hubiese querido desprestigiar a Juan Manuel de Prada habría publicado una información sobre él sin verificar antes si es cierta o no… que es lo que él hace hoy sobre el 7-M en su artículo. Es más: si hubiese querido desprestigiarle le hubiese llamado “mamporrero” -como él llamó a los Obispos españoles hace dos años- o “católico de pacotilla”, como descalificó él a los oyentes de la COPE en aquella ocasión. Sin embargo, en esta entrada sólo hay un insulto: el que tú me has dedicado a mí. Eso te da mucha autoridad para dar lecciones de respeto y de como debe actuar un “caballero cristiano”, claro…

  4. Fede

    Pero yo no te he insultado en ningún momento… podría haberte llamado resentido contra Prada, o sediento de venganza, pero de verdad que no lo he hecho.
    No, desde luego no debo tener autoridad ninguna, no soy un Santo, ojalá! pero mira no hace falta en absoluto entrar en temas de fe ni de costumbres, bastaba con haber indicado era falso, y nada más.

  5. Yolanda

    Lo que no entiendo es por que ustedes se enredan en esas discusiones tan poco edificantes, debe ser cierto el refrán “cuando el río suena agua lleva” No discutan tanto Srs. que no se van a ganar así el cielo.
    Ánimo y adelante!!

  6. Fede, a ti te bastaba con discrepar de mis argumentos, pero está visto que algunos lleváis mal que se discrepe de ciertos “gurús”, y en vez de recurrir a los argumentos, echáis mano de las descalificaciones cuando alguien escribe algo que no es de vuestro agrado, aunque lo haga con corrección y sin faltar. Nada que no haya visto antes, si me permites decírtelo. En eso ni siquiera has sido original.

    Yolanda, por más que busco entre los Diez Mandamientos, no veo ninguno que ponga “no discutirás”. Lo siento, pero cuando alguien publica un dato falso en un periódico sobre algo que me afecta, pues voy a participar en esa movilización, tengo todo el derecho a replicar. Y desde luego, tengo tanto derecho a discutir las opiniones de Juan Manuel de Prada como derecho tiene él a criticar las iniciativas de grupos como HazteOir.org y Derecho a Vivir.

  7. Si al menos diera en su artículo una solución para derogar la ley del aborto. No se si pretende que se asalte la Moncloa para que se pueda derogar la ley. A ver si va a ser un golpista…

  8. yolan

    ah… ya veo, ya salió el tema… celotipias!!! qué poco entendemos aun!!
    Ánimo amigo, al final del camino nos habremos de encontrar, sigan adelante.

  9. Acabáramos, Yolanda. Si Juan Manuel de Prada publica un dato falso sobre una movilización provida, para descalificarla, no pasa nada. Pero si otros replicamos esa falsedad, es porque estamos celosos.

    Juas. De risa.

  10. Fede

    Mira elentir, no tengo ningún gurú, ni glorío de pertenecer a ningún grupo, ni de seguir las secretas (santas o no) consignas de nadie. No discrepo de tus ideas, nio del fondo del comentario contra el desafortunadísimo articulo del Sr de Prada, lo que me saca de quicio son las formas en que lo has hecho. No veo justo la forma, insisto en que discrepar no es pasar por encima ni desprestigiar. Permite que diga yo a ti que no he pretendido ser original, así que me alegra saber que no lo he sido, del mismo modo que me alegra saber que es recurrente entre tus lectores (entre los que n o me cuento de forma habitual) que discrepen contigo. Mi argumento es el siguiente, lo expondré con claridad para no tenerlo que repetir más veces: no es necesario que pongas en tela de juicio la rectitud de intención de una persona para decir simplemente que lo que ha escrito no se ajusta a la realidad. Lo que has hecho es desprestigiarle, y según tus comentarios de más arriba con una cierta intención de ponerle en su sitio. La Verdad, en efecto ha de resplandecer siempre, pero recuerda que ni la Verdad se impone ni hay ninguna necesidad de hacerlo.

  11. Creo que entender que Fede, Elentir, quiere decir que cuando escribas sobre el pedante Sr. de Prada debes hacerlo con tacto, con mucho tacto, pues la rectitud del Sr. de Prada es incontestable, pese a su pedantería.

  12. Fede, si consideras que mi alusión a los valores cristianos es “desprestigiar”, te equivocas. Al contrario: no es desprestigiar sentirme extrañado de que alguien que se afana por defender la verdad haya actuado de forma tan irresponsable, publicando un dato falso, sin verificarlo antes, con el riesgo de crear confusión entre sus lectores.

    Es que caray, ya está bien: Juan Manuel de Prada publica algo que no es verdad y parece que aquí el malo soy yo por criticarle. Pues no, por eso no paso. Me importa un pito si una falsedad la publica Enric Sopena o Juan Manuel de Prada. En ambos casos será una falsedad. Pero desde luego, siempre me extrañará más que la publique Prada, porque sé que Sopena es un embustero y un manipulador, y Prada no. ¿Y aún tienes el cuajo de acusarme de desprestigiarle, cuando ni siquiera le he acusado de mentir? En fin, yo es que lo flipo, vamos. Esto es el mundo al revés.

  13. En mi opinión ha sido un error mayúsculo proponer un referendum sobre el aborto. Por de pronto ha conseguido dividir a las organizaciones pro vida, junsto cuando conseguíamos dar un vuelco en la opinión pública y movilizar a millones de españoles. Y en política no creo que existan casualidades.

    Las concentraciones y manifestaciones que a partir de ahora convoquen las organizaciones que apoyan el referendum estarán tan viciadas como el mismo despropósito de someter la vida a votación. ¿Qué cómo se consigue derogar esta Ley? Pues derogándola. Utilizando todos los recursos que los supuestos partidos democristianos tienen para hacer valer sus supuestos principios. Pero no relativizándolos de tal modo.

    Pensar que negar este referendum es negar el proceso democrático, es tan disparatado como decir que no acceder a un referendum por la independencia de Cataluña es negar la democracia en esta comunidad.

    http://desdesiracusa.blogspot.com/2010/02/se-puede-votar-la-vida-humana.html

  14. Balian, las diferencias en el movimiento provida no son fruto de la iniciativa de este referéndum. Eso viene de mucho antes. Simplemente, el tema del referéndum lo han aprovechado algunos para ventilar esas diferencias. Para que te hagas una idea, nadie dijo ni pío cuando el Primado de España sugirió el referéndum y la CONCAPA hizo suya la idea. Antes bien, algunos empezaron a montar el follón cuando HazteOir.org se sumó a la iniciativa (y esto no lo digo por ti).

    Por lo demás, si se niega que se pueda votar la vida, hay que ser coherente: no se podrá ni en un referéndum, ni en unas elecciones ni en una votación parlamentaria. Lo que no entiendo es que se acepte en estos dos últimos casos pero no en el primero, que sería la única forma de votar este asunto directa y específicamente, sin diputados que decidan por nosotros ni programas donde se mezcle el aborto con otras cosas.

  15. MARIANO

    Qué insultos y qué cosas.
    Juan Manuel de Prada nació en Baracaldo ( a mucha
    honra)( “el escritor vasco…” ¿bilis?) y se ha criado en Castilla la Vieja (a igual honra).
    Es un gran escritor, tiene la cabeza bien amueblada…Otros? Envidiejas? En la Web de
    HazteOir se mezclan marcha y referendum.
    Estoy con De Prada

  16. Efectivamente, creo que siempre hubo diferencias entre las distintas organizaciones, pero es que ahora no es una simple diferencia de criterio sobre formas o estrategias, sino sobre el mismo concepto del derecho a la vida, una diferencia sustancial.

    Respecto a la diferencia que supone votar en contra en sede parlamentaria a participar en referendum, la primera es que la votación la estamos proponiendo nosotros, no ellos. Es decir, al contrario de cuando te proponen un disparate y decimos “no”, aquí lo que estamos diciendo a priori es que esto, por de pronto, no es ningún disparate, sino una simple cuestión que es lícita plantearse. Pero sobre todo, que cuando hacemos esta propuesta, como demóctatas precisamente, nos comprometemos a aceptar el resultado. Nuevo error, los resortes de un sistema democrático no puede estar por encima de nuestras convicciones morales. No al menos en algo tan importante.

    En lo que sí te comprendo es en el por qué votamos en unas elecciones, ya que mayoritariamente, y yo el primero, tantas y tantas veces nos hemos dejado llevar por “guatemala antes que guatepeor”. Y así nos va. De ahí que tras esta causalidad política vea la maniobra de “Rajoy0012″ como estamos viendo con “Feijoo009″.

  17. Mariano, en la web de HO también se habla de libertad lingüística, de Educación para la Ciudadanía y de muchos otros temas sobre los que no va a tratar la movilización del 7-M. Me parece una broma de mal gusto que recurras a que dos cosas están publicadas en una web para vincularlas en una manifestación. Desde luego, muy perdido te veo.

    Por lo demás, ¿para ti decir que alguien es vasco es un insulto? ¿Es que tienes fobia a lo vasco o qué? Yo he dicho escritor vasco porque De Prada nació en Baracaldo. Si hubiese nacido en Monforte habría dicho escritor gallego. ¿Y detrás de algo tan nimio tú ves “bilis”, “envidiejas” e “insultos”? Desde luego, Mariano, lo tuyo me parece de chiste. Tanta tontería junta ya me hace gracia.

    Balian, lo que afirmas me parece muy grave, porque estás cuestionando directamente que los promotores de esa iniciativa del referéndum defiendan el derecho a vivir. Estamos hablando de una idea que partió del Primado de España, a quien no tengo por un abortista, y que han defendido organizaciones providas como HO, el IPF, Profesionales por la Ética y otras que se caracterizan por su defensa sin tibiezas de la vida de los no nacidos. Me parece tremendamente injusto que hables de diferencias en el “concepto del derecho a la vida” cuando hablas de personas que, de hecho, están convocando movilizaciones para defender ese derecho.

    Desde luego, cualquiera está en su derecho de discrepar de la estrategia del referéndum, pero a lo que no hay derecho es a dudar del compromiso por la vida de quienes lo apoyan, compromiso manifestado con hechos y no sólo con palabras. Eso ya es pasarse de la raya.

  18. Es que no se trata de dudar de la honestidad de nadie Elentir, ni mucho menos del arzobispo de Toledo, y siento que sea esa la impresión que he dado. Simplemente me parece que incurren en un grave error. Sí, incluso el propio Primado de España, puesto que proponen un medio, que aunque todos vosotros, y así se lo he hecho saber a los compañeros de DAV, hagais con la mejor de las intenciones, creo que sólo va a beneficiar a la larga al partido de la oposición, por cuanto va a ayudarle a desgastar al psoe sin comprometerse ellos más de lo que hicieron cuando gobernaron.

    Disculpa si he dado la impresión de cuestionar la honestidad de quienes sé de sobra que obrais de buena fe.

  19. Lo siento mucho, pero yo me niego a hacer de la lucha provida análisis partidistas como ése. Me importa un pito si frenar la ley del aborto beneficia a Menganito o a Fulanito, si así consigo salvar vidas humanas. Lo que me faltaba ahora es que estuviera mal proponer determinadas estrategias simplemente porque pueden beneficiar a tal partido o perjudicar a tal otro que quiere quedarse con los votantes del anterior. Por favor: un poco de seriedad. No estamos hablando de votos, sino de vidas humanas.

    Y que no me digan que el remedio al aborto está en votar a una serie de partidos que, en su conjunto, no llegaron ni a los 100.000 votos en toda España en las últimas Elecciones Europeas. A estas alturas ya no estoy para chistes malos.

  20. El remedio al aborto está en hacer valer los principios a los que se consagra la Constitución, uno de ellos, el derecho a la vida de todo ser humano, ni más ni menos. No he dicho que la estrategia esté mal por beneficiar o perjudicar a un partido,si no que está mal, desde mi punto de vista, por sí misma y que el único beneficiario sería quien quisiera rebajar dicho principio.

    Luego que cada uno vote a lo que prefiera, faltaría más.

  21. Vale. Pues hacemos valer los principios a los que se consagra la Constitución. ¿Y cómo lo hacemos?

  22. Votando siempre “no” a las propuestas abortistas, movilizándonos como ciudadanos para derogar dichas leyes (la nueva y la anterior), presionando a los partidos para que no relativicen esta cuestión, promoviendo recursos de inconstitucionalidad. Pero no promoviendo un referendum, que además de ser dificilmente viable que se lleve a cabo, legitimaría lo que hasta ahora sólo es legal.

    Luego Elentir, funcionará o no funcionará, pero nunca dejaremos de intentarlo. Y te lo dice uno que escarmentado por apaleado, no sólo votó a un partido mayoritario en las autonómicas pasadas, sino que además se pegó catorce horitas para que ahora se sentase en la presidencia alguien que no se ha comprometido con nada.

  23. Balian: “Votando siempre “no” a las propuestas abortistas”

    Entonces, ¿aceptamos que se vote el aborto?

  24. Siempre que no las propongamos nosotros mismos.

  25. Vale. Entonces, aceptamos que 350 diputados decidan por nosotros en este tema, que es el resultado, pero rechazamos que a nosotros se nos consulte directamente en referéndum.

    Sinceramente, no lo entiendo. No entiendo que 350 tíos tengan derecho a votar sobre esto y los ciudadanos no, convoque quien convoque.

    Además, este referéndum no lo piden grupos abortistas deseosos de echar al traste una legislación provida. Al contrario: lo piden grupos provida deseosos de echar al traste una reforma abortista muy radical, que se va a aprobar sí o sí, gracias a los apoyos del gobierno. Ante eso la petición de un referéndum es un medio muy eficaz para deslegitimar la reforma del gobierno, pero como siempre, hay a quien no le basta con eso. Como me decía hoy alguien, lo mejor es enemigo de lo bueno…

  26. Por desgracia todos, los 350 y los 45 millones tenemos derecho a votarlo. Ese es el problema.

  27. Pues de eso es de lo que estamos hablando. No podemos aplicar máximas propias de un estado ideal a un estado que no se acerca a ese ideal ni por asomo. La política exige grandes dosis de realismo. Y ojo, he dicho política, no juego de partidos. Lo concreto porque son cosas muy distintas.

  28. CCCP

    Claro, todos estos puristas se quedan agarrados al principio ideal, al mundo perfecto que se da sólo en su imaginación: “el derecho a la vida no debería estar sujeto a votación”.

    No DEBERÍA, pero da la casualidad de que YA LO ESTÁ. Por tanto, se trata de GANAR esas votaciones (cosa que, como dice Elentir, resultará más fácil si votamos 30 millones que si votan 350 tíos), en lugar de quedarse toda la vida repitiendo que nunca hubieran debido llegar a producirse.

    ¿De qué les sirve a los fetos exterminados que nosotros nos pasemos toda la vida salmodiando que “el derecho a la vida no debe votarse”? Pues sí se ha votado, qué le vamos a hacer. Lleva 40 años votándose. ¿Vamos a negar la desgraciada realidad, como el avestruz?

  29. ussitano

    Buenas,

    En general me gusta lo que escribe De Prada pero en este caso no puedo que estar de acuerdo contigo Elentir. Y no solo porque da una información errónea.

    Por lo que he visto y leído lo que dice el escritor en el primer párrafo es el motivo por el cual en el bando próvida hay gente que se opone totalmente a un referéndum: es el hecho de creer que apoyar a este referéndum significaría estar de acuerdo con que la vida es un valor relativo que depende de si una mayoría lo apoya o no. Otro concepto que sale mucho es lo de que este referéndum obliga a elegir entre una ley del aborto libre oficial y otra, la actual, de hecho.

    A estas dos objeciones yo le contestaría con una pregunta: ¿Conoce usted la pregunta del referéndum que se está promoviendo estos días? No es aborto si, aborto no. Su único objetivo es parar esta ley que quiere convertir el aborto en un derecho con las terribles e posiblemente irreversibles consecuencias que esto puede tener sobre la sociedad civil.
    Lo que se pregunta es si la sociedad en su mayoría aprueba la regulación del aborto incluida en la ley Aido. Se trata de algo muy concreto que aún en caso de una derrota no imposibilitaría seguir luchando en contra de la ley con otros medios como puede ser recurrir al Tribunal Constitucional.

    Estoy seguro de que no hay nadie entre los que estamos a favor del referéndum que no entiende el derecho a la vida como algo intrínseco al ser humano y el primer y mas fundamental derecho (natural) humano. La consulta ha de ser entendida como un medio dentro de una más amplia estrategia para promover la cultura de la vida. Todos los próvida lo tenemos claro: esta ley que tiene toda la pinta de que se vaya a aprobar es mucho peor que la actual. El mismo De Prada escribía un excelente articulo al respeto: http://www.abc.es/20091219/opinion-firmas/antiabortistas-carcel-20091219.html#
    Ahora todos los esfuerzos tienen que centrarse en eso. Si se consigue parar la ley Aido entonces ya nos pondremos las pilas para por ejemplo presionar para que se quite el supuesto “coladero” de la ley actual. Es lo que se dice seguir una estrategia. Con esto espero haber contestado a las dos objeciones mas comunes en contra de este referéndum.

    Para terminar me llama mucho la atención esta frase: “…se está aceptando que mediante votación se pueda legislar sobre los fundamentos éticos que garantizan la supervivencia de la comunidad humana, y hasta su propia calificación de «humana»”

    Esta votación no es para legislar si no al contrario es para rechazar lo que 350 individuos, que en muchos casos ya no representan a quienes les votaron, ya han legislado en contra del sentido común y del derecho natural. Y que mejor antídoto a una degeneración democrática que le expresión más directa del sentir popular.

    Saludos.

  30. M Luisa

    Me animo a opionar porque de entrada me mosquea mucho el tono acido y antipatico de esta disputa… desde el principio hay una oposición a De Prada que no considero justa porque creo es evidente su posición favorable a la defensa de la vida. Este “elentir” debe ser apasionado en exceso con un gesto primario que ve ofensa donde quizas no lo haya… ¿podría ser la interpretación de De Prada un mero error?… no descubrir la esencia de la convocatoria que hace HO y cruzarla con la idea del referendum tampoco es un pecado,..en cualquier caso, no veo que usted tienda ningun puente con quien debiera -le aseguro que tiene mucho mas prestigio y voz que usted-, y toma el estilo cañonero que viene caracterizando a este grupo. Decir que su articulo es “mentiroso” cuando quizas solo sea incorrecto o confuso implica añadir un animo beligerante que no beneficia a nadie y que solo consigue crear división… Sinceramente Elentir, hubiera sido más oportuno responder a la argumentación que hace De Prada-por cierto extraordinaria como siempre- y en su caso, haber corregido o aclarado la interpretación que hace de la postura de HO (¿por cierto, es usted el convocante oficial?… en fin, para eso estan las “autoridades”).Si lo hubiera hecho asi, tal vez, tuviera un nuevo amigo… por el camino que va los deja a todos…Además ese estilo da pie a lo que luego sucede en varios comentarios -no solo suyos-: una mezcla de critica,cotilleos y rencores que verdaderamente hacen entrever una actitud absolutamente opuesta a su predica…(lamentable el tal Larios…¿debería el tirar la primera piedra?)
    Mi opción es pensar que quizas De Prada haya interpretado mal la convocatoria de HO, pero en lo que me toca opinar su argumentación sobre el derecho a la vida y los contextos democraticos resultan impecables los suyos, desde mi visión de jurista,… con poco fundamento.
    Un saludo

  31. M Luisa, te agradecería que no pusieses en mi mano cosas que yo no he escrito. Ni he llamado mentiroso a Prada, ni he dicho que su artículo sea mentiroso, ni he dicho que sea una ofensa ni cosas por el estilo. Si quieres debatimos sobre lo que escribo, pero niego a debatir con nadie sobre las invenciones que otros ponen en mi mano. A propósito de eso, me parece el colmo que hables de “cotilleos” después de atribuirme cosas que no he dicho. Desde luego, tira para atrás esta forma tramposa de debatir que tenéis algunos.

    Por otra parte, no necesito ser convocante de una movilización para saber sus fines. Una movilización es algo público, y sus fines son públicos. Me basta con ir a las fuentes para conocerlos. Fuentes que ya he indicado y que Prada, por lo que parece, no se molestó en consultar antes de escribir su artículo. Dicho sea de paso, hay una gran diferencia entre interpretar un hecho, algo legítimo, y dar por verdadera información que no lo es, ya sea por error o por mala fe. Yo no creo que Prada haya tenido mala fe en este caso, pero sí creo que ha cometido un error y una irresponsabilidad al hablar de una movilización sin informarse sobre sus verdaderos fines.

  32. Saavedrata

    - Prada no es uno de mis escritores favoritos; hay cosas suyas que me agradan y otras no. Pero eludo descender a argumentos “ad hominem” como se han citado aquí.
    - En la web de HO el referéndum se ha presentado en numerosas ocasiones entre el lote de medidas conjuntas contra la ley Aído. Pero, esta noche ya no hay posibilidad de firmar peticiones a Zapatero y a Rajoy, como las que firmé.
    - En los foros HO se ha debatido abundantemente sobre el referéndum y su conveniencia, sin descalificaciones como las de este blog.
    - Que yo sepa, en uso de su libertad, Prada argumenta igual que el FEF y Provida Valencia: No al referéndum.

  33. Juana de Arco

    Elentir. No me extraña nada de Juan Manuel de Prada, y tiene articulos que dejan mucho que desear.

    Muy bien Elentir. No podemos callarnos sean quienes sean los que manipulen, y tu blog se distingue por ser libre y sin ataduras. ¡Gracias!

    Saavedrata

    Aqui no se debate sobre el “referendum”, intenta leer. Es ese señor el que mezcla churras con merinas y manipula conscientemente.

  34. Saavedrata, ¿serías tan amable de señalar cuáles son esas “descalificaciones” que atribuyes a este blog? ¿La de llamar “vasco” a Prada, tal vez? ¿Opinas como Mariano que llamar “vasco” a un “vasco” es insultarle, acaso?

    Por otra parte:

    - En la web de HO claro que se ha hablado del referéndum. Pero eso no significa que la movilización del 7-M pida un referéndum. Quien diga lo contrario qué haga el favor de indicarme en qué parte del manifiesto del 7-M se habla de un referéndum, porque no la encuentro:
    http://marchavida.derechoavivir.org/marcha-por-la-vida/manifiesto/

    - El FEF y Provida Valencia no apoyan la idea del referéndum. Tampoco apoyan las movilizaciones del 7-M. Tampoco apoyaron las movilizaciones contra el aborto del 29-M del año pasado. Allá ellos.

  35. Saavedrata

    Ampliando el mío anterior:

    Hoy mismo he recibido de Provida Valencia un mensaje con el artículo de Prada y un título muy expresivo: “Con toda la razón: Prada hoy en ABC”.

    Así pues su valoración es contraria a la de entrada en este blog, poco acertada ésta en mi opinión, pues no podemos negar a otros la libertad de no estar de acuerdo con lo que nosotros pensamos y creemos.

  36. Repito: Saavedrata, ¿serías tan amable de señalar cuáles son esas “descalificaciones” que atribuyes a este blog?

    Lo que opine Provida Valencia, sinceramente, me trae sin cuidado.

  37. Saavedrata

    Juana de Arco: Tu duda es desdeñosa. Te aseguro que sé leer hace bastante rato.
    Y si aquí no se está debatiendo sobre el referéndum y la opinión que sobre el mismo ha expresado Prada,… ¡qué venga Dios y lo vea!
    Reitero que la opinión de Prada es análoga a la del FEF y Provida Valencia. Estos me han enviado hoy mismo un mensaje con el artículo de Prada y un título muy significativo:
    Con toda la razón: Prada hoy en ABC

  38. Pídeles de mi parte al FEF y a Provida Valencia que te expliquen qué van a hacer de cara a la próxima aprobación de la ley del aborto, anda. ¿O la van a detener difundiendo artículos de Juan Manuel de Prada por email?

    Y repito por tercera y última vez: Saavedrata, ¿serías tan amable de señalar cuáles son esas “descalificaciones” que atribuyes a este blog?

  39. Saavedrata

    Perdona, Elentir, pero tal vez no me he expresado con propiedad al escribir “sin descalificaciones como las de este blog”, sin distinguir entre tu artículo inicial y alguna aportaciones EN el blog; a éstas me refería y ahí siguen si deseas repasarlas.
    A mi vez te pido que no desciendas a pensar que considero el “vasco” como una descalificación; me parece una suspicacia poco aceptable.

  40. El Tíol Bastón

    Se me ocurre que no seré yo quien discuta si España en este momento es un régimen democrático o no, pero ciertamente sí puedo afirmar rotundamente que el gobierno ahora mismo se está comportando como si no lo fuera.

  41. El Tíol Bastón

    Por mi parte, he leído la columna, y debo dar la razón a Elentir: la falsedad de que la marcha es para pedir un referéndum es el tema al que está totalmente dedicado el artículo como si fuera cierta, falsedad que incluso le da título. Por esta parte, yo entiendo muy bien a Elentir: Juan Manuel de Prada es un escritor al que lee mucha gente, y el que él haya hecho esta afirmación puede restar a la manifestación un buen número de concurrencia, gente que en principio podría estar de acuerdo con lo que verdaderamente se pide con la marcha, pero que no asistirá por, engañada, creer que se trata de otra cosa. Así que ese error del periodista fácilmente perjudicará a una manifestación a la que quizás él mismo habría estado de acuerdo en asistir, si se hubiese enterado bien de cuáles son sus fines.

    En cuanto al tema de someter el aborto a votación, pienso igual que de Prada. El derecho a la vida no se puede votar. Pero sí se puede votar una ley. Lo que entiendo yo que se pide que se someta a votación popular (no por esta marcha en concreto, sino por los partidarios de tal referéndum), no es que se sancione aborto sí o aborto no, sino que esta ley salga adelante. Esto también hay que entenderlo. En el fondo se reclama que, cada vez que se elabore una ley de aborto, se someta a votación popular, porque es una cosa demasiado grave como para que nos la impongan a la trágala. De hecho, el aborto seguiríamos teniéndolo aunque se diera un resultado negativo hacia ahora mismo en un supuesto referéndum como el que se reclama, pues ya lo tenemos desde hace veinticinco años, y así será hasta que a algún gobierno que piense realmente en la vida se le ocurra suprimirlo.

    Lo bueno que tendría una eventual victoria negativa en tal referéndum, es que si ganara las elecciones un partido que no fuera esta banda que impera ahora mismo en España, empeñada en beneficiar con el dinero de todos a sus cuatro amigos (el homosexual, el abortista, el resentido de Franco y el anticlerical), seguramente se atrevería a ilegalizar el aborto, aunque sólo fuera por electoralismo. Y esto, obviamente, es lo que el PSOE no está dispuesto a permitir: si hay electoralismo, tiene que ser siempre a su favor.

    Por otro lado, si ganara unas elecciones un partido que propusiera suprimir totalmente el aborto, venciendo los comicios por esta causa, ésta sería sin duda una razón utilizada en el futuro por el abortismo beligerante para insistir en referéndums estratégicamente favorables a él, pues ¿no sería, de facto, ganar las elecciones con este punto, lo mismo que haber votado negativamente al aborto en referéndum? Esto es también lo malo de hacer del tema del aborto el centro de una campaña electoral, defecto que algunos líderes políticos entienden bien (puedo conceder que no ellos, sino sus asesores), pero no siempre se entiende en estos foros. Por esto, si os fijáis yo me abstengo de opinar cuando se culpa al líder mengano o al citrano de que no lleve esto abiertamente a su campaña electoral. Es lo mismo que podría ocurrir también en el futuro, si se hiciera ahora mismo de “aborto sí o aborto no” la pregunta de una consulta popular. Creo que ésta no debe ser nunca la pregunta, pues aquí sí que entraríamos directamente en el juego de banalizar la vida humana hasta el punto de someterla a la falible votación de la mayoría.

  42. ussitano

    El Tíol Bastón:

    Como dije antes: “¿Conoce usted la pregunta del referéndum que se está promoviendo estos días? No es aborto si, aborto no. Su único objetivo es parar esta ley que quiere convertir el aborto en un derecho con las terribles e posiblemente irreversibles consecuencias que esto puede tener sobre la sociedad civil.”

    La pregunta es esta: ¿Aprueba la regulación del aborto incluida en la Ley de Salud Sexual y Reproductiva? No estaríamos por lo tanto votando a favor o en contra de la vida, si no simplemente demostrando que el gobierno no tiene el apoyo de la población en este nuevo proyecto de ley.

    Es un referéndum que se pide para algo muy concreto en un momento puntual. Si se consiguiera parar esta ley(que sea gracias al referéndum o a cualquier otro medio da igual) sería una victoria enorme. Todo el movimiento próvida ne saldría beneficiado y se encontraría con una fuerza tal como para seguir luchando a favor de la vida y mejorar la ley actual.

    Creo que es una guerra muy larga y que hay que tomarse las batallas de una en una. Esta batalla se llama Ley Aido. Nosotros opinamos que una de las armas para lucharla es una consulta popular.

    PS: Ignacio Arsuaga ha escrito una carta abierta a Juan Manuel de Prada: http://www.arsuaga.net/?p=1806

  43. Vaya por delante que no estoy de acuerdo con el referéndum. La cuestión de De Prada, querido amigo, no es que no diga la verdad sobre el 7M, la cuestión es ¿Dice la verdad alguna vez De Prada?.
    Tus lectores me van a odiar, pero creo que De Prada es un Al Gore del catolicismo.
    Besos.

  44. Juana de Arco

    Adosinda. Estoy contigo en tu opinión sobre de Prada.

    Un abrazo

  45. Así que, al final, el problema sobre la marcha por la vida sale a la superficie: no está liderado por el FEF. Y si no lo convoca y lidera, no es una “estrategia acertada”.
    Como la objeción a la EpC que tanto denostaba y acabó por empujar a los objetores a clase y amenazarles con que sus servicios jurídicos no iban a ampararles.
    Como la manifestación contra el aborto, en la que los celos con DAV, que comenzó la campaña mucho antes y derrochó mucha más energía, terminaron con la expulsión de HO del FEF.
    Y es que, para algunos, la “sociedad civil” también se construye desde arriba, desde un autoproclamado líder indiscutible, cuyas opiniones son incuestionables, pero que sigue viendo la dinámica social basada únicamente en la tecnoestructura política, donde las iniciativas sociales las propone el líder. Y si no, son desvaríos que se critican abiertamente. Da igual que se haga un flaco favor a la causa: lo que no se consiente es que otras voces tengan protagonismo. No nos adherimos a ningún manifiesto que no hayamos promovido. Aunque el manifiesto diga que 2 y 2 son cuatro. Se trata de egos.
    Pues los ciudadanos de a pie tenemos el derecho de promover y apoyar las causas que creamos justas. Tenemos el derecho a equivocarnos. Y nos hemos cansado de esperar consignas que provienen de algunos oráculos, que tan pronto dicen blanco como negro.

  46. Juana de Arco

    Padre Objetor

    Es la mejor definición que leido sobre el tema.
    ¡¡Gracias!!

  47. Saavedrata

    No voy a entrar en tantas cosas que se han dicho, algunas poco afortunadas a mi entender, biliosas incluso. Ciñéndome al motivo de este debate (artículo de Prada sobre la convocatoria del referéndum), traigo una carta al director de ABC en la que Nacho Arsuaga da hoy una respuesta inteligente, asumiendo “buena parte de la culpa del equívoco”.
    Se pùede encontrar en http://www.abc.es/20100209/opinion-cartas/cartas-director-20100209.html

  48. Pues ahora me he quedado desconcertado.

    Desde el principio he oído que esa marcha era para pedir la convocatoria del referéndum. En el debate que mantuvimos aquí mismo hace unos días, precisamente esa era mi crítica hacia la marcha (que se podría conseguir ese referéndum, estoy convencido, porque al gobierno le puede interesar para manipularlo y no se puede dar esa oportunidad a Zapatero).

    Pues a lo mejor debo replantearme mi postura ante esa manifestación. Pero es que estoy completamente desconcertado porque lo que había oído hasta ahora era que esa era la intención y toda la gente con la que he hablado del tema tienen también esa misma idea. Y en este blog veo que se discute partiendo de eso mismo (que si referéndum sí o no, que si mejor referéndum que votación en el congreso, que si lo llevan los partidos en su programas electorales… todo se reduce a la idea del referéndum).

    Por favor, necesito aclaración sobre esto.

    Elentir, y ya que tú tienes contactos con DAV y HO, por favor, sugiéreles que lo aclaren públicamente con total claridad porque ese el motivo por el que tanta gente que está en contra del aborto se niega a apoyar esa marcha (yo entre ellos).

  49. El Tíol Bastón

    Efectivamente, Ussitano. Tienes toda la razón. Pero eso es precisamente lo que yo estoy afirmando: no se vota el derecho a vivir, sino la ley.

  50. ussitano, pones:
    “La pregunta es esta: ¿Aprueba la regulación del aborto incluida en la Ley de Salud Sexual y Reproductiva?”

    Esa es exactamente la trampa en la que podríamos caer. Esa pregunta, que a buen seguro obtendría una respuesta popular negativa, sería inmediatamente interpretada por TODOS los partidos políticos y los medios de comunicación como un apoyo a la ley actual y no como un rechazo a toda regulación que permita el aborto. Por eso estoy convencido de que el gobierno sí cedería la presión y admitiría un referéndum, porque al final se saldría con la suya de una forma o de otra.

    La pregunta debe ser: ¿Está usted de acuerdo con que se apruebe o despenalice el aborto en alguna circunstancia?

    Si la respuesta es NO, ya no hay más vueltas que darle, y si sale SÍ, entonces habría que ver en qué circunstancias, si siempre o en casos concretos, y si se despenaliza o se convierte en derecho.

    De todas maneras, incluso planteando la pregunta como acabo de proponer, las campañas propagandísticas de TODOS los partidos con representación parlamentaria serían a favor del SÍ, lo cual hace más que probable que esa fuese la respuesta mayoritaria, porque este país está plagado de borregos, si no Zetapé no sería presidente.

    De ahí que yo esté en contra de que se lleve a referéndum. Lo cual NO es sinónimo de que me parezca bien que se despache el tema con una votación en el congreso, puesto que si con un referéndum entiendo que se puede manipular, no digo lo que puede ser si lo despachan entre políticos. Simplemente creo que la sociedad debería movilizarse para presionar en el sentido de que se suprima de la actual ley el supuesto de la salud, que actualmente es el gran coladero. Una vez logrado habría que movilizarse para eliminar los dos que quedarían y acabar de una vez con la legislación que permite el aborto. Es una batalla larga, pero de puede lograr.

  51. ussitano

    Interruptor:

    Tengo la sensación de que opinamos lo mismo pero que no nos entendemos.

    Yo más que una batalla larga opino que acabar con toda legislación que permite el aborto e incluso iría más lejos: acabar con la aceptación social del aborto es una guerra muy larga y como en toda guerra para ganar se necesita además de voluntad y valentía también de una buena estrategia que será distinta en función de la batalla a la que nos enfrentamos.

    La batalla a la que yo creo nos estamos enfrentando ahora se llama Ley Aido que,te recuerdo, ya ha sido aprobada en el congreso por lo que salvo algo inesperado, una vez terminado su recorrido legislativo será aprobada si o si. No creo sea necesario explicarte cuales consecuencias puede tener elevar el aborto a rango de “derecho”.

    No estoy sin embargo de acuerdo con tu análisis sobre la pregunta del referéndum.

    La pregunta del referéndum solo hace referencia a esta nueva ley Aido, no estoy de acuerdo que una victoria del NO se interpretaría como un SI a la legislación actual. Sería antes todo una victoria memorable por todos los próvida. Le daría mucha fuerza a todo el movimiento y eso se traduciría en una mayor ofensiva en contra del aborto como por ejemplo quitarle el tercer supuesto a la ley actual. Esto bajaría el numero de abortos (lo comparo con la ley polaca que es la mas similar a la española actual pero sin coladero) en un 99%. No es acabar con el aborto (no sería ganar la guerra del todo) pero sería mejorar sensiblemente la protección de los seres humano intrauterinos.

    La pregunta que tu propones por otro lado ni se ajusta a la situación actual, ni tiene muchas posibilidades de ganar. Yo prefiero una consulta popular que tiene toda la pinta de ser ganada aunque su victoria se traduzca en quedarnos como estamos que otra consulta más ambiciosa que no parece pasar la prueba de realismo.

    Termino diciéndote que tengo la sensación de que no te has dado cuenta de que el gobierno está a punto de convertir el aborto (hasta la semana 22) en un derecho. Esta ha de ser ahora nuestra prioridad. Hay que intentar por todos los medios posibles (y este referéndum podría ser uno de ellos) parar esta ley.

  52. Ussitano: “La batalla a la que yo creo nos estamos enfrentando ahora se llama Ley Aido”

    Unos sí, otros no. Otros dedican la mayor parte de su tiempo a atacar, insultar y poner zancadillas a HO. Así, mientras desde HO combaten la ley Aído, otros que van de providas combaten a HO, supongo que porque no tienen nada mejor que hacer. Es la vieja táctica del que ni come ni deja comer.

  53. Lo que tienes que aguantar, Elentir. Yo no daría tantas explicaciones a los trolls. :-(

  54. Fede

    Oiga D. Ignacio que yo no soy ningún troll Ud. disculpe!

  55. Nacho,
    ¡ojalá fueran Trolls…!

  56. Fede, si no eres un troll no sé por qué te das por aludido…

    P.D.: por cierto, Fede, ya te he leído comentarios en este blog con tres identidades distintas, con dos sexos diferentes y todo desde una misma IP. Repíteme eso de que no eres un troll, anda…

  57. El Tíol Bastón

    Yo opino más bien como Ussitano. Ahora toca votar la ley Aído. Votar directamente sí o no a la vida, y perder la jugada, sería obviamente malo; en cuanto a ganarla, daría a los abortistas una buena excusa para clamar porque se volviera a votar en el futuro, en una situación favorable para ellos. Las leyes se pueden votar, pero la vida me parece demasiado seria como para entrar en ese juego.

    Me parece que sí: la batalla ahora mismo debería ser la ley Aído.

  58. ussitano, claro que me doy cuenta de lo demoledor y terrible que puede ser el considerar un crimen como un derecho.

    Ya sé que un respuesta contraria a la ley Aído no es sinónimo de un apoyo a la ley actual, lo que quiero decir es así lo interpretarían los partidos políticos y los medios. Y como este país está lleno de borregos, esa interpretación permanecería como “la buena”. Triste, pero es así.

    Elentir, por favor, necesito aclaración sobre si el tema del referéndum está o no asociado a la manifestación. Para mí es fundamental, es la diferencia entre intentar ir como sea o no planteármelo ni de lejos.

  59. Álvaro

    Interruptor: HO-DAV, El CJTM, Concapa, La Razón, etc, etc, etc y yo mismo, creemos que el Referendum es una idea acertadísima.

    Dicho esto, Juan Manuel de Prada ha manifestado (por cierto, en base a un dato erróneo: pensar que la Marcha era para pedir el Referendum) su oposición al Referendum.

    HO-DAV suspenden una herramienta que provoca división en aras a la unidad para que la Marcha sea un éxito y la gente no tenga excusas para quedarse en casa. Se renuncia a un “medio” (legítimo y bueno según yo, incomprendido o rechazable según otros, pero TODOS -ellos y yo- con la misma voluntad de acabar con el aborto), por ganar la batalla de la vida. Creo que es magnánima la actitud de HO: renuncian a lo que puede dividir o separar, en virtud de una UNIDAD por todos reclamada.

    Ahora, por lo tanto, es la hora de la respuesta de quienes pusieron por excusa el tema de Referendum, es la hora de demostrar la bondad de intención. Los que renunciaron a adherirse o apoyar por las dudas que les suscitó el tema menor del Referendum. Yo creo en su respuesta positiva y que va a ser igual de generosa y a la altura de la magnanimidad demostrada.

    El 7-M: TODOS A LA CALLE.

  60. Gracias Álvaro.

    Lo del referéndum no me parece un tema menor, pero me alegro de que se aparte ese asunto en aras del éxito de la marcha en defensa de la vida.

    Intentaré unirme a ella.

  61. Álvaro: “Yo creo en su respuesta positiva y que va a ser igual de generosa y a la altura de la magnanimidad demostrada.”

    Bendita ingenuidad la tuya, Álvaro. El año pasado, y sin que se hablase de ningún referéndum, el diario cuyo consejo asesor encabeja Juan Manuel de Prada presentó como “manifestación abortista” la primera Marcha por la Vida de HO-DAV:

    http://www.diarioya.es/content/en-realidad-una-manifestación-abortista

    Otros, que se han tirado semanas lanzando todo tipo de infamias contra HO con el pretexto del referéndum, se sumaron a la vileza de ese periódico y se pusieron a tachar de abortista tanto a esa movilización contra el aborto, como a sus convocantes e incluso a las personas que asistieran a ella. De gente capaz de caer tan bajo yo ya no espero rectificación alguna. Sólo espero que sigan presentándose a las elecciones y consiguiendo de los votantes los ridículos resultados que han obtenido hasta ahora.

  62. santiago

    Pues Elentir, si piensas eso, retirando el referéndum habéis hecho el tonto.
    Y sólo una corrección al comentario de Álvaro(supongo que un error por pensar más rápido de lo que se escribe):
    De Prada no rechaza el referéndum en base a que la manifestación del 7-M sirva para apoyarlo o no. Lo hace en base a criterios morales. Luego, y ahí es donde puede estar su error, critica la marcha por apyar al referéndum

  63. Santiago, yo suscribo mis propias opiniones, no represento ni dirijo ninguna organización, así que yo no he retirado nada.

    Desde luego, aplaudo la buena fe y la nobleza que ha demostrado Nacho, pero al mismo tiempo considero que algunos no se la merecen, y ya no pienso precisamente en Prada. Llevo mucho tiempo viendo a ciertos personajillos arremeter contra todo lo que hace HO. Es más: algunos no se dedican a hacer otra cosa. No se les conoce aportación alguna a la causa provida: sólo andar difamando a los que no les obedecen. Eso sí, HO, mientras tanto, trabajando por la vida a pesar de los insultos, las zancadillas, las difamaciones y las campañas de calumnias contra HO y sus miembros. Ni siquiera los abortistas han perdido tanto tiempo y energías como esos personajillos en atacar y echar mierda contra una iniciativa tan noble como es HO. Me pregunto qué se proponen esos personajillos, porque las vidas de los no nacidos parecen importarles muchísimo menos que hacer escarnio y destruir el honor de Ignacio Arsuaga y los suyos.

    Desde luego, me enferma que auténticos miserables capaces de caer tan bajo, unos tipos que parece que no tienen nada mejor que hacer que andar jodiendo y echando mierda contra HO y contra quienes luchan por frenar la Ley Aído, sean luego los que vayan presumiendo de providas, de buenos católicos y de apóstoles del voto cristiano. Es asqueroso.

  64. Bueno, no voy a entrar en debates y menos a estas horas que debería estar en los brazos de morfeo ya… creo que hay muchos que el simple hecho de que una persona destaque les hace brotar esos impulsos internos conocidos como celos, envidia, mala saña… puede que crean y defiendan lo mismo, pero la cuestión es que no son ellos quienes lo han dicho ni hecho público, así que sólo queda arremeter contra quien lo hace… y así con HO y con muchas cosas más. Si se trata de descalificar son muchos los que se suben al carro. Desde DAV Tenerife defendemos la VIDA y somos una plataforma de HO así que echar pestes de HO sería como pronunciarse como católico pero pasar el tiempo echando pestes de la Iglesia… (algo común también entre muchos) Pero si no se le da un tinte político al asunto parece que no están contentos… hay que meternos en alguna caja… caja del PP, caja del Zapatero referendum del aborto YA…) Pues que se atengan a lo que se ha dicho y si no se ha dicho, que no inventen… otra cosa es que muchos deseemos que esa ley sea derogada o hubiera sido llevada a referéndum… pero eso ya son opiniones personales y no el motivo de una Marcha.
    Elentir… no te agotes que yo ya estoy hartita de dar explicaciones por cada paso que se da…

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación. [Abrir emoticonos] [Configura tu icono personal]