PSOE, UPyD e IU cargan duramente contra la elección directa de alcaldes

¿Establecer que sea alcalde el candidato más votado es “una reforma antidemocrática”?

La propuesta del PP sobre la elección directa de alcaldes, para que gobierne un municipio el candidato que consiga un mayor respaldo en las urnas, está dando lugar a reacciones curiosas. Según ha dicho en un tuiteo el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, esta reforma “sólo busca una elección directa: la del PP”. El alcalde socialista de Vigo, Abel Caballero, ha ido más allá y ha dicho que la iniciativa del PP es “una reforma antidemocrática”.

¿Es más democrático que gobiernen los que perdieron las elecciones?

Las objeciones de ambos dirigentes socialistas caen por su propio peso, obviamente. Para empezar, si establecer que sea alcalde el candidato más votado da lugar a que gobierne un alcalde del PP será porque los electores así lo han querido, y esto, se ponga como se ponga Pedro Sánchez, forma parte de la esencia de esa democracia que a él sólo parece agradarle cuando el resultado de las elecciones le es favorable. El caso del regidor vigués es más insostenible aún. El socialista Abel Caballero gobierna la mayor ciudad de Galicia desde 2007 sin haber ganado ni una sola elección municipal. Tanto en 2007 como en 2011 las elecciones municipales en Vigo las ganó el Partido Popular, en 2007 con un 44,12% de los votos y en 2011 con un 42,39%, obteniendo el PSOE, respectivamente, un 29,43% y un 34,43%. En ambos casos Abel Caballero pudo hacerse con la alcaldía gracias al apoyo de la fuerza con menos concejales, el BNG. Desde las elecciones de 2011, el Bloque abandonó el gobierno de coalición, con lo cual actualmente el partido que ganó las elecciones está en la oposición y Vigo está gobernada en solitario por un partido que perdió las elecciones. ¿Le parece esto más democrático a Abel Caballero?

UPyD e IU se columpian aún más que el PSOE al criticar la reforma

Con todo, las objeciones socialistas a esta reforma no han sido las más exageradas. Ayer Rosa Díez tachó la reforma de “golpe de mano”. También desde las filas de UPyD, hoy Gorka Maneiro ha llegado a decir que la medida es “un fraude y un pucherazo”. Y ayer el secretario general del Partido Comunista de Andalucía y senador de IU por esa comunidad José Manuel Mariscal tachaba la reforma, sin más, de “golpe de Estado”. La conclusión inmediata que extraigo de declaraciones como éstas es la tendencia que tienen algunos a columpiarse alegremente. Es comprensible que los partidos minoritarios sean los más nerviosos porque son los que menos opciones tienen de conseguir una alcaldía con la nueva reforma, pero ¿por qué no dirigen su ira contra los votantes, que son quienes tienen la “culpa” de que ellos no gobiernen? Ciertamente, le podrán reprochar al PP su oportunismo, pues plantea esta reforma cuando más le conviene y, concretamente, cuando la irrupción de la ultraizquierda -y para más señas, de Podemos- en el mapa político puede mandar al traste no pocas alcaldías hoy gobernadas por el PP. Incluso se le puede reprochar, con todo derecho, que el PP apoye ahora la elección directa que no habría apoyado cuando, por ejemplo, apoyó que los socialistas gobernasen en solitario y en minoría la comunidad autónoma vasca a fin de evitar que gobernase el PNV. Obvia decir que los partidos miran por sus intereses, y el PP no es menos, y que el PP está actuando con incoherencia, pero la incoherencia del PP no merma la incoherencia de los partidos que critican su propuesta.

¿Es más democrático elegir al alcalde en los despachos de los partidos?

Por otra parte, si una medida para que gobierne el alcalde más votado es golpismo, fraude, pucherazo y memeces por el estilo, ¿no era también un fraude que otros, a su conveniencia, dejasen la decisión de quién debe ser alcalde en manos de los partidos y de espaldas a los votantes? ¿Es más legítimo un sistema de representación que permite gobernar en solitario a un partido que ha perdido las elecciones? Si elegir directamente a un alcalde es un “pucherazo”, ¿cómo calificar que el alcalde sea elegido en los despachos de los partidos perdedores, y generalmente untando a los partidos bisagras a costa de los contribuyentes?

¿En Francia y EEUU se hacen elecciones antidemocráticas?

Por otra parte, hay que recordar que países de nuestro entorno, y señaladamente democracias mucho más veteranas que la nuestra, optaron en su momento por el sistema de elección directa. ¿En Francia y Estados Unidos se elige a los presidentes, gobernadores y alcaldes mediante un pucherazo o un golpe de Estado, acaso? ¿Fueron elegidos así los dirigentes socialistas franceses a los que con tanto entusiasmo apoyaron sus colegas del PSOE, acaso? Hay que decir, además, que la elección directa tiene una gran ventaja: que los ciudadanos no sean rehenes de las fuerzas menos votadas. Mediante el actual sistema partitocrático en España hemos venido comprobando como ciertos partidos eran capaces de traicionar sus compromisos electorales y utilizar los recursos públicos para complacer a partidos bisagra, generalmente minorías nacionalistas, para hacerse con el poder. Esto lo han hecho tanto el PSOE como el PP. De hecho, suele hablarse de la falta de independencia del poder judicial en España, porque son los poderes legislativo y ejecutivo quienes designan a sus miembros, pero sin embargo no se habla de la incongruencia de que el poder ejecutivo sea una mera extensión del poder legislativo, con lo cual la labor fiscalizadora de éste queda reducida a un mero formalismo. Creo, de hecho, que no estaría mal que en España tuviésemos elecciones presidenciales separadas de las legislativas, de forma que los ciudadanos pudiesen juzgar de forma separada la labor del gobierno y la labor de sus representantes en el Parlamento. Otra cosa, claro, es que el PP esté dispuesto a seguir defendiendo esta forma de elección el día que no le resulte conveniente. Si algo nos ha demostrado el PP es, desde luego, que en materia de principios podemos esperarnos cualquier cosa menos una cierta solidez. De hecho, por más que he buscado no he encontrado la menor referencia a esta reforma en su programa para las Elecciones Generales de 2011. ¿Será que entonces no creía necesario que los ciudadanos eligiesen directamente a sus alcaldes?

(Foto: Atlántico Diario)

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 4.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. paco prieto

    pero, vamos a ver: supongamos que concurren tres partidos y sacan: 40% – 35%- 25%
    y COMO SIEMPRE HA SUCEDIDO, SE UNEN LOS DOS PERDEDORES QUE ENTRE LOS DOS SUMAN EL 60% y resulta que.. ¡¡es mas democrático elegir a uno de los dos perdedores¡¡
    *********************C A G A T E, L O R I T O*************************************
    ¡¡ya está bien¡¡ y no sólo para la alcaldia de los pueblos, SINO, PARA TODOS LOS ESTAMENTOS DEL ESTADO Y SÓLO DE EDSTA MANERA, LOS SEPARATISTAS NO TENDRIAN MAS PESO DEL QUE DEBEN TENER.********CAGATE OTRA VES LORITO***************************
    con razón en España hemos sufrido unos vaivenes del copón cada setenta-ochenta años, ES QUE NO TENEMOS NI IDEA DE LO QUE SIGNIFICA LA DEMOCRACIA. ¡¡QUE NO ES PARTITOCRACIA¡¡ QUE EL PUEBLO, DEBE ELEGIR A SUS REPRESENTANTES DESADE ABAJOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO DE ABAJO PARA ARRIBAAAAAAAAAAA Y NO DEL REVES.COÑO CON EL LORITO, QUE NO PARA Y NOS TIENE YA PERDIDOSSSSSSSSSSSjeje

  2. En primer lugar, recuerdo lo que indican las Condiciones de Participación de este blog:
    http://www.outono.net/elentir/condiciones-de-participacion/

    “No admito comentarios escritos en lenguaje sms ni el abuso de las mayúsculas. Escribir todo en mayúsculas en Internet equivale a “gritar” y de momento no estoy sordo.

    Si alguien se empeña en “gritarme”, tendré que pedirle que se vaya a gritar a otra parte.

    En segundo, como ya he dicho hace un rato en los comentarios de otra entrada, las expresiones soeces sobran. Esto es Contando Estrelas, no Menéame.

    Por lo demás, yo considero que lo idóneo es un sistema de dos vueltas. Y en todo caso, es mucho más honesto que los que actualmente pierden elecciones y suman fuerzas después de ellas, las sumen antes de los comicios para que los ciudadanos puedan decidir si respaldan o no esa suma.

  3. Hugo

    No os preocupéis que ya rectificarán y se quedará en nada. Hacia falta alguien dispuesto a jugarse el tipo para cambiar las cosas y este es un Mari-complejines. En mi caso apoyaría esta medida, mejor que ahora estaría.

  4. Lucas G.

    Lo que es antidemocrático es pretender asignar automáticamente mayoría absoluta en número de concejales a quien obtenga un 40% de votos (es decir, mayoría pero no absoluta) en las urnas. En este sentido, tu idea de una elección a doble vuelta (salvo que en primera un partido sacase más del 50%) me parece mucho más razonable.

  5. Lucas G.

    “no he encontrado la menor referencia a esta reforma en su programa para las Elecciones Generales de 2011. ¿Será que entonces no creía necesario que los ciudadanos eligiesen directamente a sus alcaldes?”

    Entonces no estaba ni se preveía un partido como Podemos que, consideraciones ideológicas aparte, en apenas pocos meses se está posicionando muy fuertemente en cuanto intenciones de voto.

    Al PP le da igual sanear el funcionamiento democrático, lo que quiere es asegurarse las alcaldías que ahora siente amenazadas.

  6. Lo que no termino de ver con la elección directa de alcaldes es que si la elección de concejales es igual que ahora, ¿cómo se podrá gobernar sin tener mayoría absoluta de concejales? ¿Cómo se impide que al día siguiente de la toma de posesión se le presente una moción de censura al alcalde?

  7. Oscar84

    En mi opinión, sólo hay dos procedimientos democráticos para elegir alcalde:

    1) El actualmente vigente, en el que se eligen los concejales y estos eligen al alcalde. Con o sin despachos intermedios, eso es irrelevante. Además, es el mismo sistema empleado en las Autonomías. ¿O el PP es menos democrático cuando gobierna en coalición con UPN en Navarra o con IU en Extremadura?

    2) Un sistema de dos vueltas, con sólo dos candidatos en la segunda vuelta. Si no me equivoco, ése es el sistema empleado en Francia y en EE. UU.

    No hay ninguna razón para pensar que el partido que haya conseguido la mayoría relativa deba gobernar en contra de la mayoría absoluta, porque no hay ninguna razón para pensar que la mayoría absoluta de los votantes no elegirían a otro alcalde. Y en esa tesitura, la mejor opción es una segunda vuelta a dos. Dar la alcaldía a la lista más votada, cuando puede existir una mayoría a favor de otro candidato, no me parece precisamente democrático.

    Además, como indica Posodo, el Pleno puede destituir al Alcalde en cualquier momento con una moción de censura (que debe ser acompañada de un candidato a Alcalde, con o sin despachos).

  8. Si un partido presenta un programa y gana unas elecciones con mayoría absoluta y no considera una traición a la democracia saltarselas. ¿Qué le hace a usted suponer que los pactos preelectorales entre fuerzas se van a cumplir?

  9. En mi humilde opinión es mas democrático que se le quite el 75% de la autoridad/poder que tiene el individuo/a que esta al frente de un ayuntamiento. Para la gestión de una ciudad o pueblo están los funcionarios que han estudiado y obtenido su puesto después de las oposiciones y son los que saben mas de gestión (se supone). Lo que ocurre en España es que una gran mayoría de alcaldes se saltan a la torera y hacen lo suyo con los presupuestos de acuerdo a su partido (color). Otro tema es que hay que eliminar (unir) por lo menos un 60% de los ayuntamientos y en vez de unos 8000 deberían será unos 1500. Elentir. De acuerdo al decoro de este blog. No falta usar el lenguaje que se ve en cientos de miles de otras redes sociales incluido los que apoyan a Peter Pan (Ya sabes a quien me refiero).

  10. Elentir. El que tenemos en Vigo es un verdadero dandi. ¿O no?

  11. Iulen

    En el caso de UPyD se critica que no se lleve a cabo un sistema de doble ronda que garantice al menos más del 50% de los votos como condición sine qua non se pueda gobernar. Otra opción sería implantar un sistema de voto preferencial para conseguirlo, ahorándonos los costes de una doble vuelta. Un saludo.

  12. James, al que tenemos en Vigo yo no lo calificaría como dandi, sino como cacique puro y duro. Tal vez en Puenteareas -localidad que él frecuenta- estén más acostumbrados a tipos así, pero me pasma que se pueda gobernar la mayor ciudad de Galicia como lo hace él, y para colmo sin haber ganado nunca unas elecciones.

  13. Elentir. Gracias. Lo llame dandi con humor de Monty Python.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.