Blog Action Day 2009: así no, not this way
Estos dos últimos años participé en un certamen mundial, el Blog Action Day, que se hace cada 15 de octubre y en el que miles de blogueros reflexionamos sobre un tema determinado. En 2007 fue el medio ambiente y en 2008 la pobreza. Lejos de debatir sobre un asunto, en 2009 se nos propone "apoyar" una idea y unas conclusiones ya prefijadas: la existencia de un cambio climático que "es una amenaza de hambre, inundaciones, guerras y millones de refugiados". En línea con estas ideas, se pide a los blogueros "expresar su apoyo en la búsqueda de soluciones sostenibles ante la crisis climática". Es decir, ni reflexiones ni debates, sino apoyo y militancia en unas tesis concretas.
De hecho, el vídeo de presentación del Blog Action Day 2009, que podéis ver sobre estas líneas, se refiere al cambio climático como "la amenaza más urgente que enfrenta nuestro planeta". En plena crisis económica que arroja a millones de seres humanos al paro y a la pobreza, con más de 1.000 millones de personas que pasan hambre y con más de 1.500 millones que viven en países sometidos a dictaduras (el 23% de la humanidad), presentar el catastrofismo climático como el mayor y más urgente motivo de preocupación de la humanidad me parece de chiste.
En fin, por lo que a mí respecta no voy a participar en el Blog Action Day 2009. Eso sí, a los promotores de este certamen les sugiero una cosa: si quieren proponer militancias sobre conceptos concretos, propongan el año que viene un Blog Action Day en defensa de los derechos del individuo, que son pisoteados no sólo en dictaduras sino también en muchos países que se dicen democráticos, y cuya defensa acarrea descalificaciones de todo tipo, incluso por parte de personas que presumen de moderadas, de plurales y de tolerantes. Eso sí que es una realidad incómoda, y no cierta propaganda ecocatastrofista que se usa, de hecho, para restringir no pocos de esos derechos.
-----------
These last two years I took part in a world contest, the Blog Action Day, which is done every October 15th and in that thousands of bloggers think about a certain topic. In 2007 it was the environment and in 2008 the poverty. Far from debating on a matter, in 2009 they propose to "support" an idea and a few already prearranged conclusions: the existence of a climatic change that "it threatens to cause famine, flooding, war, and millions of refugees". In line with these ideas, they ask the bloggers to "expressing support for finding a sustainable solution to the climate crisis". That is to say, neither reflections nor debates, but support and militancy in a few concrete theses.
In fact, the video of presentation of the Blog Action Day 2009, which you can see above these lines, refers to climate change as "the most urgent threat facing our planet". In this economic crisis resulting in millions of human beings to unemployment and poverty, with more than 1,000 million people hungry and more than 1,500 million living in countries under dictatorships (23% of humanity), present climate catastrophism as the greatest and most urgent concern of humanity seems to me a joke.
Finally, as I am concerned I will not participate in Blog Action Day 2009. So yes, I suggest one thing to the promoters of this event: if you want to propose militancy on specific concepts, propose next year a Blog Action Day to defend the rights of individuals, who are downtrodden not only in dictatorships but also in many countries that call themselves democratic, and whose defense leads to disqualification of all kinds, even by people who claim to moderate, pluralistic and tolerant of. That is really an uncomfortable reality, not some propaganda ecocatastrophist used, in fact, to restrain more than a few of those rights.
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- El despegue masivo de más de la mitad de los bombarderos furtivos B-2 Spirit de EEUU
- The Pegasus case and how it could end with Pedro Sánchez due to a decision by France
- El caso Pegasus y cómo podría acabar con Pedro Sánchez por una decisión de Francia
- El motivo real de la carta victimista de Sánchez usando a su esposa como excusa
- Los honores al Cabo Palacios del Ejército Español fallecido en un ejercicio en Polonia
- Encuestas: ¿Crees que Sánchez debería dimitir? ¿Crees que Sánchez dimitirá?
- El discurso de Santiago Abascal atribuyendo lo de Sánchez a la 'desvergüenza' del socialismo
Comentarios:
Jorge Mira
Gran post Elentir. Otra dictadura, la de lo políticamente correcto, se va imponiendo incluso en iniciativas como el Blog Action Day. Suscribo tu mensaje. Es curioso ver como, mientras el cambio climático levanta pasiones -a la vez que millones de dólares- dramas como los que comentan no interesan. O solo interesan cuando alguno de los grandes está implicado (i.e, USA en Afganistán o en IRAK). Incoherencias de la nueva progresía.
7:49 | 2/10/09
Juana de Arco
Es todo una cadena que tiene principio y fin, desalentar a los padres para que no tengan hijos, y promover abortos con idéntico catastrofismo como el que han usado hasta ahora con el «no se puede mantener a más de un hijo» o «no se pueden mantener hijos que la vida está muy cara», ahora lo intentan cambiar por el «¿para qué tener hijos, para que mueran de hambre o en una guerra?».
Son los mismos con otros argumentos ni más ni menos.
Lo que deberian hacer los gobernantes es preocuparse más por sus paises, utilizar estos millones en evitar que los ciudadanos mueran con las catástrofes naturales, desterrar la ambición de poder que lleva a las guerras, etc. Porque ¿Acaso las guerras no son consecuencia de esa ambición de poder de los dirigentes politicos? ¿Acaso las guerras no son consecuencia de odios?. Y el hambre se subsana con el reparto de las riquezas que estos del «cambio climático» se reparten entre ellos, en lugar de unirse y ayudar a los necesitados.
¿Cambio climático». JA. Entrullar a todos estos oportunistas es lo que salvaria al mundo.
Un saludo
10:46 | 2/10/09
climatólogo
El cambio climático es discutible en su medida y efecto como todo, pero es una realidad estadística, una realidad que cambia las condiciones socioeconómicas de muchas sociedades con poca capacidad de reacción, eso crea pobreza, paro, enfermedades, crisis de todo tipo … y esas cosas son causas directas de dictaduras, despotismo, miedo…
Estoy de acuerdo en que hay muchos más problemas en el mundo, siempre los hay, pero este es otro, y de los gordos, … a pesar de ello reconozco, desde el punto de vista del mundo científico del que soy conocedor que todo el hype y publicidad ad nausea y poco rigurosa muchas veces que se le lleva dando los últimos años en los medios, muchas veces confunde más que ayuda.
10:48 | 2/10/09
María
Hay gente interesada en extender el miedo al cambio climático. De este modo nos distraen de sus verdaderas intenciones y además limitan el desarrollo de países que pudieran hacerles la competencia en el futuro. Vivimos en un circo mediático.
10:55 | 2/10/09
Pablo
A los chicos de desdeelexilio.com seguro que les gusta la idea. 🙂
11:03 | 2/10/09
Afrikaner
Hace unas semanas, uno de los directivos de Greenpeace ha reconocido públicamente que esta organización ha tergiversado intencionadamente
los datos cientificos sobre el llamado cambio climatico, ha mentido descaradamente para provocar en la opinión pública una sensación de alarma y miedo ante esos fenomenos naturales.
Si Greenpeace, buque insignia de los movimientos ecologistas se comporta de esta manera, creo que todo el circo organizado alrededor del supuesto cambio climatico queda totalmente desacreditado.
11:18 | 2/10/09
Epiro
En mi opinión, los temas de años anteriores como la pobreza o el medio ambiente también buscaban lo políticamente correcto. Aunque se pueda argumentar por ejemplo que las dictaduras que tanto defienden las izquierdas son las causantes de la pobreza y las grandes beneficiadas de las mismas y que el medio ambiente está sirviendo en occidente para reventarnos a impuestos.
En cuanto al camelo climático, creo que la gente que lo maneja, tiene mucha pasta, muchísima y seguro que han sabido la repercusión del Big Action Day y por eso han querido arrimar el ascua a su sardina.
11:40 | 2/10/09
Luis Carlos
Para mi las principales amenazas es que el terrorismo consig ADM gracias a Iran y Corea del Norte, por no hablar de los derechos humanos en Darfur o Birmania, por ejemplo..
13:08 | 2/10/09
Luis I. Gomez
Elentir, magnífico tu posicionamiento. No porque el tema sea el calentamiento cerebral … digooo climático. Han pasado de fomentar el debate a fomentar el seguidismo … de lo que sea. Este año toca AGW, el que viene serán los banqueros malvados … o similar.
13:13 | 2/10/09
caballero zp
Tienes toda la razón, yo tampoco lo haría en esas condiciones. Debe ser que ha calado el discurso de Zapatero, que afirmaba que la culpa de la crisis era del cambio climático.
Saludos
17:00 | 2/10/09
Elentir
Climatólogo, si hablamos de estadísticas, tendrás que revisar datos como que este año la extensión de los hielos del Ártico es un 23% mayor que en 2007, y eso por poner un ejemplo de multitud de datos estadísticos que no son tenidos en cuenta por los partidarios de las tesis de Al Gore, simplemente porque contradicen esas tesis.
Estadísticamente, dicho sea de paso, se ha llegado a cosas tan disparatadas como dar previsiones a 1.000 años vista… Y dicho sea de paso, enlazo el blog de Luis I. Gómez, Desde el Exilio, porque es una referencia excelente en materia científica sobre los cuentos del «calentamiento global». 😉
17:10 | 2/10/09
Juan Español Español
Elentir, el cambio climático es un tema MUY SERIO,…. ¡¡SI FUERA VERDAD!!.
Por cierto, ya no se le oye hablar de ello al cantamañanas ese de Al Gore, que tanto estuvo en el «candelabro», ayer mismo y al que tanto apoyó el mas «listo» de todos, es decir Moratinos, y que además, manda bemoles, le dieron el premio Príncipe de Astúrias.
Lo del cambio climático solo se le escucha últimamente a ZP. Por cierto, ha estado en un «tris» que el Gran Analfabeto no hablara de ello en la pugna por la sede olímpica; le he oído y parece que daba un mitin anual del Psoe en la cuenca minera de León. Ya sabeis, mili «kk», «Franco malo», «to el mungo es güeno», «solidaridad», etce, etc. Le ha faltado poco para hablar de su abuelo.¡¡Tonto de los cojones!!
Y menos mal que no habló el peponcete de Moratinos, ni Pepiño, ni la Leire.
Por cierto Gallardón, no creo que se te ocurra intentarlo mas. Resulta que Montreal terminó de pagar su deuda olímpica en el 2006 (sus juegos se celebraron en 1976), y tú, llevado de tu ambición política has ocasionado un gasto sin venir a cuento que no lo van a pagar los madrilleños ni en 80 años.
Dejémonos de gilipolleces, lo que te has gastado Gallardón en el «juego» deberías haberlo invertido en cosas mas útiles y prácticas, y si eres olímpico dedícalo a hacer campeones auténticos.
Y el ZP que tanto ha hablado del deporte que tenga en cuenta otra de sus grandes mentiras; en directo lo dijo, que yo me acuerdo, cuando le prometió a Sanchez Vicario el Ministerio de Deportes tras ganar la copa Davis. ¿Donde está? ¿Quí lo sá?.
Si es que por ahí nos conocen muy bien
¡¡Mentirosos irredentos, y ambiciosos manipuladores!!.
20:51 | 2/10/09
climatólogo
Elentir, creo que quedó bastante claro en mi comentario que toda la pose mass media sobre el cambio climático, lo que de forma simplificada le dieron por llamar calentamiento global, me parece un discurso con muy poco rigor científico.
Pero el cambio climático es un hecho científico, producido de forma natural por procesos hasta ahora lentos como la tectónica de placas, variaciones en la órbita del planeta y otros muchísimos factores. No hay problema con eso, es el planeta en el que nos tocó vivir 🙂 El problema es el factor humano, el cual afecta al ecosistema desde hace un periodo relativamente corto (pocos miles de años) pero tiene un efecto «real» desproporcionado al mismo tiempo. El clima está altamente condicionado por cosas como la irrigación, desforestación, y de una forma mucho más acelerada desde hace menos tiempo por la industria, la minería, etc…
El problema es que este factor humano crea una reacción en cadena imposible de predecir, o tristemente solo constatable por sus consecuencias más crudas, que enumeré antes (migraciones forzadas, tierras improductivas, pobreza, hambre, etc…) y por lo tanto creo importante que en un proceso que nos afecta, o puede afectar a corto plazo de forma tan global (e impredecible), lo mínimo que debemos hacer es pararnos y pensar si lo estamos haciendo bien o si hay otras formas de plantearnos el mundo.
No hablo de poses políticas, no voy entrar en esos temas porque me parece que hasta ahora tanto «un bando» como «el otro», si me permites reducirlo de esa forma, solo actuaron con torpeza. El respeto al ecosistema debería estar por encima de esas cosas. Y entiendo ese respeto como no perder lo que tenemos, porque llevamos muchos milenios «perdiendo cosas» y creo que la cuota del ser humano de modificación de la naturaleza que le rodea no debe ser un cheque en blanco, tampoco soy tan ingenuo de creer que no podemos modificar el medio para avanzar, pero debe tener un límite. Un límite que en mi opinión se está acercando vertiginosamente.
(sigue aquí mi contra-argumento sobre tu post, algunas injusticias sociales que mencionas son consecuencia directa de este cambio)
23:55 | 2/10/09
Elentir
Evidentemente la acción humana sobre la naturaleza puede tener consecuencias desastrosas, como ocurrió durante la Revolución Cultural impulsada por Mao en China. Pero de lo que aquí hablamos es de que se esté produciendo un cambio climático a causa de la acción del hombre, lo cual es muy discutible, y que ese cambio climático tenga efectos concretos y constantables en guerras, inundaciones, etc.
En este sentido, basta con leer los numerosos estudios que hay sobre la influencia de los ciclos solares en el clima terrestre. Aquí un buen ejemplo, nuevamente por cortesía de Luis:
http://www.desdeelexilio.com/2008/01/07/la-nasa-confirma-el-ciclo-solar-24-ha-comenzado-llegara-el-frio/
Claro que lo fácil es decir que si hay una inundación o una guerra es por el cambio climático causado por el hombre… aunque eso sea indemostrable e incluso muy cuestionable. Decir lo contrario te convierte hoy en un hereje como los que sostenían ideas científicas contrarias a los dogmas oficiales, y no lo digo yo, lo ha dicho la vicepresidenta del gobierno español:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/5432/insensato/mencionar/heliocentrismo/
0:13 | 3/10/09
climatólogo
Entiendo por lo que dices que tu argumento es que la intervención del ser humano en el medio ambiente no produce un cambio directo (o significativo) en el clima del planeta, sea de forma global como particular en zonas acotadas?
Es eso correcto?
16:25 | 3/10/09
Elentir
Aquí de lo que hablan algunos es de la existencia de un cambio climático global provocado por el ser humano, y eso es lo que cuestiono con datos como los que te he indicado.
16:42 | 3/10/09
climatólogo
El clima global es un sistema muy complicado, tan complejo que se manejan teorías como la del caos para dar sentido a las cosas que ocurren.
El hecho de que el planeta se vaya a enfriar por un ciclo solar no excluye que el clima sufra alteraciones provocadas por la acción del ser humano 🙂 Cuando te alejas lo suficiente y generalizas el argumento todo encaja, pero estamos hablando de algo muchísimo más complejo.
Por poner un ejemplo simplista, en este gráfico se puede ver el ciclo del agua:
http://ga.water.usgs.gov/edu/graphics/spanish/wcdiagram.jpg
Modifica cualquier cosa en el: drena el lago, levanta una mina de superficie en una ladera, pon una chimenea que emita gas a la atmósfera, etc … por ahí por el medio y ese ciclo variará, con todo lo que ello conlleva: vegetación, fauna, acuíferos, etc… verán modifciadas sus condiciones rapidamente en un proceso que si ocurriera de forma natural llevaría cientos de años.
Ahora multiplica ese ejemplo por un millón, dale la vuelta mil veces, retuércelo y crea infinitas variaciones 🙂
Repito, en esto del cambio climático hay mucho de eso: generalizaciones que inevitablemente caen en el error y contraargumentos igual de poco científicos.
Entiendo el hecho de que esto del «calentamiento global» fuera apropiado por un contexto ideológico muy diferente al tuyo. Por eso estoy contigo que hay que pararse y debatir sobre este tema y lo primero: extraerlo de una ideología y tratarlo desde un marco teórico y de debate muy superior a ese. Creo que el tema lo merece.
Repito: fuera política. Creo que es importante llevar el debate climático a un plano superior a ese, como las Olimpiadas (ups, mal ejemplo :-P)
17:44 | 3/10/09
Elentir
Climatólogo: «El hecho de que el planeta se vaya a enfriar por un ciclo solar no excluye que el clima sufra alteraciones provocadas por la acción del ser humano»
Hombre, por no excluir, tampoco excluye que el clima se resienta cada vez que un rebaño de ovejas está especialmente flatulento, o cada vez que nosotros mismos emanamos gases nada fragantes a la atmósfera. Pero de ahí a que eso produzca un cambio climático global, como que hay una distancia astronómica.
Lo que no entiendo, por otra parte, es que empieces indicándome que el cambio climático sea «una realidad estadística», y ahora cambies de tercio y me hables de «tratarlo desde un marco teórico». ¿En qué quedamos? ¿Estamos ante constataciones estadísticas o ante meras teorías?
17:51 | 3/10/09
climatólogo
no era mi intención cambiar el tercio, usé esa frase así «marco teórico y de debate» en el sentido de que en mi opinión hay que extraerlo fuera del debate político porque tiene mucha capacidad para tergiversar las cosas.
«una realidad estadística» me refiero a cambios zonales en pluviosidad, temperatura, estaciones, acuíferos, etc… que estudian ramas de la ciencia muy diversas desde la estadística o matemática a la climatología, pasando por la edafología… como dije extrapolarlo a un concepto global es farragoso y realmente complicado de debatir en un foro como este. 🙂
Salúdos.
17:58 | 3/10/09
climatólogo
ehem … puede que fuera poco acertado escogiendo la frase esa, tienes razón, la linguistica no es mi fuerte 🙂 en cualquier caso creo que se entiende el mensaje que quiero transmitir.
18:02 | 3/10/09
Elentir
Hace tiempo que este debate es difícil de disociar del debate político, sobre todo desde que se considera que toda discrepancia en él te convierte en «enemigo de la ciencia», como decía El País, o en algo parecido a los herejes que hace siglos cuestionaban el heliocentrismo, como señaló la vicepresidenta De la Vega.
En cuanto a la realidad estadística, puede indicar un cambio en el clima, yo eso no lo discuto. Otra cosa es que para concluir ese cambio se precise un periodo de tiempo más largo del que algunos contemplan, o que ese cambio sea debido a causas humanas, lo cual me parece muy discutible.
18:02 | 3/10/09
D45
Elentir, no sufras, tú dile que »si siguen los buenos el cambio climático se va y si vuelven los malos no se va 😉
Saludos.
22:08 | 3/10/09
climatólogo
D45 ese comentario se refiere a mi? :S
22:52 | 4/10/09
Opina sobre esta entrada: