¿Hay motivos para el optimismo?
El plan de ayuda a la banca anunciado ayer por Zapatero está en todas las portadas y es la noticia del día. Para quien no esté al tanto de ciertos datos, este plan será fabuloso y dará mucha tranquilidad, pues básicamente, nuestro papá Estado se hace cargo de todo para que podamos dormir tranquilos. Para los que sí estamos al tanto, sin embargo, este plan siembra más inquietud de la que había hasta ayer. A continuación explicaré los motivos.
En primer lugar, sorprenden las formas. En Estados Unidos, el plan de rescate de Bush pasó por la Cámara de Representantes y por el Senado. La versión española del plan Bush presentada ayer por Zapatero, sin embargo, se hace sin previa consulta al Congreso y al Senado. El líder de la oposición se enteró de la rueda de prensa de Zapatero mientras daba una entrevista a la Cadena COPE, que tuvo que interrumpir sobre la marcha. Así pues, el Gobierno ha presentado esta medida sólo previa consulta a los dirigentes de bancos y cajas y sin contar con la opinión de los representantes del pueblo, algo que me parece muy grave.
Otro asunto inquietante es el que se refiere a los detalles del plan. Ayer los periodistas le preguntaron a Zapatero, por ejemplo, de dónde iba a salir el dinero para financiar este plan millonario, y Zapatero eludió dar detalles, remitiéndose a una comparecencia posterior del Ministro de Economía, Pedro Solbes. Hay que recordar que las arcas del Estado están en números rojos desde julio. Hacienda incluso está reteniendo miles de devoluciones del IRPF (entre ellas la mía) porque no tiene dinero para pagarlas.
La falta de fondos incluso ha afectado gravemente a la aplicación de la Ley de Dependencia, que algunas comunidades, como es el caso de Cataluña, se plantean suspender por falta de dinero. El desenfreno de este Gobierno en el gasto ya ha generado un déficit del 0,89% del PIB, cuatro veces más que lo permitido por la Ley de Estabilidad Presupuestaria. En las actuales condiciones, buscar financiación con emisiones de deuda pública servirá de poco por la falta de solvencia del Estado, así que el Gobierno tendrá que recurrir a otra fuente de riqueza: nuestros bolsillos.
El proyecto de Presupuestos Generales presentado hace poco por Pedro Solbes incluye una subida encubierta de impuestos que afectará sobre todo a los asalariados. Los votos comprados por el PSOE con dinero público, los famosos 400 euros de Zapatero, tendremos que costearlos todos los contribuyentes con una subida media de otros 400 euros en el IRPF. Esta subida afectará también a quienes ni siquiera hemos recibido esos famosos 400 euros, por ejemplo los autónomos. En resumen: que las familias tendrán que soportar la carga de unas promesas electorales y de una política de gasto totalmente irresponsable. Eso sí, los bancos y las constructoras podrán seguir llevando a cabo prácticas de riesgo pues el Estado cubre sus pérdidas con el dinero de todos.
Y llegamos con esto último a un extremo que me parece todavía más indignante. Zapatero ya ha prometido ayudas milmillonarias a los promotores inmobiliarios y ahora dice que el Gobierno va a comprar con dinero público activos de la banca por un importe de 30.000 a 50.000 millones de euros para facilitar el crédito (aunque tampoco ha explicado cómo piensa fiscalizar eso, si es que es posible fiscalizarlo). Sin embargo, los discapacitados se quedan sin fondos y tampoco hay noticias de ayudas estatales a las PYMES ni a los autónomos. El PSOE ha acusado al PP de querer remediar la crisis con recortes del gasto social mientras los propios socialistas hacen exactamente eso desde el poder, al cargar el peso de la crisis sobre las rentas más modestas en beneficio de negocios multimillonarios muy concretos.
Y es que de lo que hablamos aquí es de socialismo para ricos, esto es, que las pérdidas de los más ricos son asumidas por el Estado con el dinero de todos los contribuyentes, pero si los que no somos ricos nos arruinamos, es problema nuestro. Y lo peor es que todo esto ni siquiera nos salva de la crisis financiera, pues el actual déficit público no sólo impedirá una intervención efectiva en caso de quiebra bancaria, sino que además va a lastrar nuestra economía, dificultando la creación de riqueza. No entiendo, en fin, que alguien vea motivos para el optimismo en este plan.
Artículos relacionados:
- El primer plan de rescate de la banca española, por Juan Ramón Rallo
- La imposibilidad de un mileurista de sobrevivir en tiempos de crisis, por El Príncipe
- Cajas y Bancos Españoles en serio peligro de quebrar, por Yosoyhayek
- Confianza, por Schwan
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- El despegue masivo de más de la mitad de los bombarderos furtivos B-2 Spirit de EEUU
- The Pegasus case and how it could end with Pedro Sánchez due to a decision by France
- El caso Pegasus y cómo podría acabar con Pedro Sánchez por una decisión de Francia
- El motivo real de la carta victimista de Sánchez usando a su esposa como excusa
- Encuestas: ¿Crees que Sánchez debería dimitir? ¿Crees que Sánchez dimitirá?
- Los honores al Cabo Palacios del Ejército Español fallecido en un ejercicio en Polonia
- La 'reflexión' de Sánchez da paso a una ola de presiones izquierdistas a jueces y medios
Comentarios:
Roberto
¿Y el ciudadano?, ¿y sus problemas?, ¿y el pan suyo de cada día?, ¿y el que al día cinco ya es fin de mes?.
Para este no hay Plan.
Hace un año, Zapatero, nos contó la milonga de que el Euribor estaba en su máximo histórico…que la presión fiscal no subía….que no perdíamos poder adquisitivo….y las diligencias de embargo crecen por doquier, la penuria se apodera de las familias y la vergúenza del deshauciogana terreno.
Un saludo.
P.D.: Aunque nunca escribo….vengo.
7:10 | 8/10/08
Hurssel
Pero… ¿No era nuestro sistema bancario el más sólido del mundo? Entiendo que se garanticen los depósitos de los ciudadanos, cosa que, además, se hace con el dinero de los bancos, pues esto da confianza al ciudadano que tiene en ellos su dinero. Pero ¿que se inyecte un 5% del PIB a los bancos y cajas? ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Cómo? ¿Durante cuánto tiempo? y, sobre todo, ¿a cambio de qué? Dice RodrigueZ que se adquirirán activos sólidos, pero un banco que tiene activos sólidos no debería tener problemas para conseguir fondos por los cauces habituales. Y esos activos que hoy son sólidos, ¿seguirán siendo sólidos dentro de uno o dos meses?
Dice RodrígueZ que esos 30 o 50 mil millones servirán para que los bancos y cajas presten a los ciudadanos y PYMEs, pero si éste es su objetivo, ¿por qué no lo hace el ICO? ¿Qué garantía tiene que lo harán los bancos?
No sé los demás, pero cada vez que este gobierno da un paso un servidor se echa a temblar y le genera más miedo. La situación está mal, muy mal. Yo soy de los afortunados que trabajan en una empresa aparentemente sólida, y mi subida salarial de este año no cubrirá ni la subida de la inflación, con lo que podría decir que ganaré menos dinero que el año anterior.
Si a esto le unimos la subida de impuestos que comentas… pues qué decir.
Un 5% del PIB es mucho, pero que mucho dinero, y un dinero que no estaba previsto en los presupuestos generales del estado que se presentaron hace sólo unos días (manda huevos). ¿De dónde va a salir? Puesto que el gobierno no produce dinero, sino que sólo lo gasta (y a manos llenas) temo que ya conozco la respuesta: de mi/tú bolsillo, como bien dices. A esto, con la oposición ni se cuenta ni se va a contar…
Vaya, vaya, tanto criticar a Bush y ahora resulta que RodrígueZ peinsa igual que él, y adopta sus mismas medidas…
Estamos arreglados, esto va «de mal en peor bajando», que dijo aquel allá por el siglo XVI…
8:32 | 8/10/08
José luis
El gobierno de España, de acuerdo con la oposición y sindicatos ha decidido gastarse una millonada ( de todos los españoles) en proteger los ahorros de los ricos.
En un año el numero de parados ha subido en 600.000 personas, pero el gobierno no ha gastado ni una décima parte de la millonada en solucionarlo, pero ahora si, ahora que el problema se acerca a sus bolsillos llenos, ahora se preocupan y cogen el dinero de todos para proteger sus ahorros; porque entre esos 600.000 no hay ni un solo político ni un solo sindicalista. Ellos se blindan con nuestro dinero y cuando huelen que pueden perder aunque sea una pequeña parte del dinero público que han amasado se ponen todos en marcha.
No tienen vergüenza y nosotros que tragamos somos idiotas
http://huelgageneral2008.blogspot.com
9:50 | 8/10/08
Drizzt
Tengo la impresión que este dinero va a servir para tapar los agujeros de los bancos y cajas , y sobre todo, para hacer frente a los pagos que tengan que hacer al exterior los próximos meses.
Como la gente se fía poco de la deuda española, hay que colocarla a un interés más elevado que el resto (he oído hoy en la radio que el diferencial con el bono alemán es un 0.6% superior). Esto tiene otro efecto pernicicioso: los inversores se van a meter en deuda pública, retirando aún más dinero de la economía real. Se ha emitido en lo que llevamos de año casi 67000 millones en deuda pública, a lo que habrá que sumarle los 30000 a 50000 millones de este plan. Si tuvieses dinero, ¿acudirias a una subasta al 3% garantizada por banesto o a una al 4.6% garantizado por el estado español?. Dinero que por supuesto habrá que pagar con los correspondientes intereses cuando venzan los plazos.
El crédito está totalmente estrangulado, y eso está ahogando a empresas que no encuentran financiación – empresas que son rentables por otra parte -. Aparte, parece ser que hay una circular del banco de España indicando que se concedan los mínimos créditos posibles y que se provisiones para pagar los vencimientos de la deuda de los bancos.
Hay que tener en cuenta otra cosa: si aumenta el paro, es probable que suba la morosidad. Y ese es el principal miedo que debe de tener la banca. Si la tasa de morosidad sube, malo. La gente recortará de todo antes de dejar de pagarla, pero ese es el auténtico peligro de la banca española.
9:58 | 8/10/08
Juana de Arco
Y a todo esto, el gobierno recaudará sin lugar a dudas lo que se propone y más, porque al pareceer aqui o no nos enteramos de la misa la mitad de lo que está haciendo el gobierno CONTRA los ciudadanos o nos da igual a juzgar por la pasividad absoluta que se percibe en cuanto a lo que voy a decir.
1º Tenemos esto:
http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-gobierno-quiere-recaudar-un-15-por-ciento-mas-en-multas-en-2009-1276340061/
2º En TVE están haciendo un concurso llamado «Súbete a RNE» que promueve el que la gente incauta y adicta a estas cosas de llamaditas, se enganchen y les siga el juego de recaudar dinero a costa de llamadas al teléfono (que no es gratuito) y enviando mensajes a un número determinaado que dan. Y todo ello para recaudar dinero, porque TVE y RNE es del Estado y por ende del Gobierno, y el dinero de las llamadas va para ellos.
Es decir, que mientras el Gobierno AUMENTA los sueldos de algunos funcionarios y los de ellos mismos, llevan a la gente al paro y a España a la miseria, que por otro lado están quitándole de forma rastrera con la INESTIMABLE colaboración de los medios del regimen, el poco dinero que los ciudadanos estamos teniendo.
Ellos no se bajan los sueldos y no se van al paro, sino todo lo contrario, y encima están exprimiendo al pueblo para que los de la banda del regimen no se vean en la desgracia de tener que apuntarse al INEM y sigan viviendo a todo lujo.
Esto (y sin lugar a equivocaciones o temores infundados como ya he oido decir en alguna radio esta mañana), va camino del «corralito» y de una nueva Cuba.
11:20 | 8/10/08
JO Noville
Veremos si no termina usándose solamente como instrumento para sanear los balances de la banca. Espero que esto no sea el resultado de la reunión de ayer con la banca y que ésta haya salido de ella con 30.000 millones en el bolsillo.
13:56 | 8/10/08
Cristina Falkenberg
¿Qué tal si las SICAVS empiezan a tributar? La otra cosa que es de risa es el tema de que los activos que se van a comprar son todos buenos-buenísimos. ¿Quiere esto decir que se va a dejar a las empresas financieras con lo peor, esto es, que van a quedar hechas un guiñapo en términos de solvencia?
Y sí, lo van a pagar los asalariados. Creo que las vistas de familias enteras yendo a los comedores de la Iglesia es algo que debería hacer reflexionar un poco a todos (más bien un mucho y entonar un mea culpa y empezar a poner remedio, pero para eso hay que estar hechos de otra pasta).
14:44 | 8/10/08
Javier
Cuando hay descontrol es lógico que pasen éstas cosas y otras peores.
Un abrazo.
14:59 | 8/10/08
Elentir
En Elmundo.es está apareciendo ahora mismo esta noticia de última hora:
El FMI prevé que la economía española sufra una contracción del 0,2% en 2009
Todavía no tiene enlace. ¿No estábamos en la «champions league de la economía», como decía Zapatero?
15:07 | 8/10/08
Drizzt
Elentir: Hay una cosa más peligrosa aún: tenemos que devolver el dinero que se han pedido prestado los bancos. ¿Se acabará usando el rescate a través de estas inyecciones para tapar el agujero de los balances bancarios?. Dinero que tendrá que venir o bien de emisiones de deuda pública o …. de subida de impuestos.
15:54 | 8/10/08
Elentir
La pregunta sería procedente si ese dinero existiese. La pregunta que procede es otra: ¿de dónde va a sacar el Gobierno 30.000 millones de euros (y ya no digamos 50.000) si las arcas del Estado están en números rojos desde julio?
Si he de serte sincero, opino que ayer Zapatero vendió humo y nada más. Buscaba generar confianza y ha querido hacerlo de la única forma que conoce: palabreando, como dirían en Chile.
15:59 | 8/10/08
Drizzt
Elentir, el dinero no existe, buscan captarlo a través de deuda pública porque sino saldría de nuestros bolsillos.
En cuanto a los números rojos, ya Aragon propone que se salten el pacto de estabilidad, es decir, a endeudarse a troche y moche, porque no van a recortar el gasto público.
17:44 | 8/10/08
Elentir
Precisamente eso es lo que he comentado en esta entrada (y me autocito): «En las actuales condiciones, buscar financiación con emisiones de deuda pública servirá de poco por la falta de solvencia del Estado, así que el Gobierno tendrá que recurrir a otra fuente de riqueza: nuestros bolsillos.»
El endeudamiento -dogma socialdemócrata, por cierto- en el que van a hundir las arcas públicas nos va a afectar gravemente a todos, ya que no sólo lastra el comercio interior (a ver quién es el que se atreve a hacer un trabajo para una administración, por ejemplo, sabiendo que no le van a poder pagar) sino también el comercio exterior. España arrastra desde hace unos años un serio déficit en su balanza comercial, un asunto que ha importado poco al Gobierno, hasta el punto de agravar ese déficit con una política energética que atiende más a los dogmas ideológicos del PSOE que a la realidad y a las necesidades de España.
En estas condiciones, España como país acabará entrando en quiebra. Y lejos de arreglarlo, poniendo medios para sanear la economía, el Gobierno sigue empeñado en incurrir en los errores que nos han llevado a esta situación.
P.D.: el IBEX cae un 5,2%, la mayor tercera caída del año. Por lo visto, al mercado bursátil el plan de Zapatero le ha parecido tan poco creíble como a un servidor.
17:51 | 8/10/08
Nora
off-topic: Padres de Andalucía reclaman la dimisión del Consejero de Educación de Andalucía por violar las leyes de privacidad de los menores. ¿Por qué? Porque ha publicado una lista con los nombres de los menores que han objetado la asignatura de EpC.:miedo:
19:20 | 8/10/08
Elentir
Es que los socialistas son así en materia de derechos. Fíjate en lo último que ha anunciado Rubalcaba para combatir la crisis al día siguiente de anunciar Zapatero la lluvia de millones sobre los bancos:
Rubalcaba reducirá un 25% la pensión a los agentes heridos en acto de servicio
Es decir, que a los banqueros y a los constructores les regalan millones, a los funcionarios que no rascan bola les suben el sueldo, y a quienes han sido heridos al servicio de España, este desgraciado les baja la pensión un 25%. ¿Y éstos acusaban a la derecha de querer combatir la crisis reduciendo el gasto social? En fin, mejor no digo lo que me parece Rubalcaba porque a lo mejor me pone una denuncia por injurias.
19:40 | 8/10/08
yosoyhayek
En España el paso de la Dictadura a la Democracia se dejó mucho por hacer. Y no hablo de memoria y reparación. El Estado resultante conserva dosis de opacidad y autoritarismo propias de república bananera, el Parlamentarismo español es cutre y deficiente, por no decir inexistente. Vivimos en una tómbola donde dos partidos se juegan el poder absoluto. Dices bien, Zapatero actúa como un sátrapa, adanista y con un protagonismo exacerbado. Lo triste es que las instituciones y la opinión pública no se lo impiden (ahora, el malo malísimo siempre será Aznar, que por borde pasará a la historia como un aprendiz de dictador caprichoso…ejem).
Nos roban, redistribuyen, nos estafan, nos mienten, nos condenan a una crisis todavía peor de lo que debería, escurren el bulto, niegan que gran parte del pastel que nos toca (la burbuja inmobiliaria) creció y tomó sus colosales dimensiones desde 2003, en especial entre 2004 y 2006…
Vaya panorama.
Muy buen artículo.
Gracias por el enlace.
Saludos! 🙂
21:04 | 8/10/08
Ataruxo
El liberalismo por los suelos y la mano invisible de Adam Smith pidiendo limosna al Estado para que el tinglado mixto este que han creado mitad escuelta austriaca mitad miltoniano no se venga abajo pero hay cosas en España que nunca cambiarán como discutir ahora si son galgos socialistas o si son podencos neocones los que crearon la crisis cuando la perra verdad es que no distingo al Elentir de turno con la Leire Pajín de retruécano.
23:29 | 8/10/08
Elentir
Ataruxo: «no distingo al Elentir de turno con la Leire Pajín de retruécano».
Me parece que a ti, además de un buen surtido de comas y de algunas lecciones de economía, te hacen mucha falta unas buenas gafas.
Por cierto, lo del «liberalismo por los suelos» tiene gracia, teniendo en cuenta que estamos en esta situación precisamente por culpa de políticas monetarias e intervencionistas contrarias a los planteamientos liberales. Pero bueno, será que lo que sabes del liberalismo tiene tanto parecido con el liberalismo de verdad como yo con Leire Pajín.
23:38 | 8/10/08
javier
Cómo a estas alturas ya sabemos, a Rodríguez Zapatero no le importa las personas. Tampoco la Vida humana. Pero ¿acaso pretenderá llevar a España a la pobreza?. ¿Para que?.
0:10 | 9/10/08
Ataruxo
Si claro, Elentir. El mundo de ahora con libre comercio, libre circulación de capitales, libre movimiento de personas,….etc está más regulado que el capitalismo de hace 20 años previo a la caída del muro de Berlín.
Claro, claro, claro. Estáís como cuando Felipe González en sus últimos añós que se había creído hasta sus propias mentiras.
Lo vuestro es ideología. El rollo ya me lo conozco. Se lo he escuchado antes a los de partido comunista de Julio Anguita. ¿Cómo era? A sí, ya recuerdo que en la U.R.S.S nunca había habido comunismo. Que el comunismo era otra cosa. Que lo que había habido era estalinismo que es algo muy diferente al comunismo real que mecachis todavía no se ha podido probar y bla, bla, bla,…etc.
Ahora va a resultar que papá Bush, Clinton y Bush junior son unos intervencionistas keynesianos del demonio desde 1989 llevan conspirando contra el liberalismo.
Menos lobos caperucita. Puedes vociferar contra el traidor inconfenso del impresentable Zapatero pero la estrategia del calamar para despistar ya nos la conocemos pero el debate de fondo es otro y es que vuestros planteamientos ideológicos han saltado por los aires.
Losantos va a terminar como Nietzsche.
0:26 | 9/10/08
Elentir
Si en serio crees que hay libre movimiento de personas en Estados Unidos, corre y díselo a muchos mejicanos que están deseando entrar allí y no pueden.
Si crees que hay libre circulación de capitales, corre y díselo a los que han aprobado leyes para imponer tasas a esa circulación, precisamente para limitar esa libertad.
Si crees en serio que hay libre comercio, díselo a los productores del Tercer Mundo, que no pueden poner sus productos en Europa y EEUU debido a los aranceles que éstos ponen a muchos productos de importación.
Si crees en serio que Estados Unidos es un país 100% liberal, díselo a los contribuyentes de los EEUU que han tenido que soportar las constantes subidas de impuestos de la administración Bush.
Pero bueno, ¿para qué gasto tanto teclado? Tú manejas los mismos tópicos que cualquier progre de los que leen el blog de Escolar, y es que en términos económicos, la diferencia entre los intervencionistas de derechas y los socialistas se reduce a la nada. Basta con ver a Bush y a Rajoy. De hecho, tiene gracia que vengas hablando de Bush, que como conservador están más cerca de tus planteamientos que de los míos. Lo que ya es de risa es que quieras vender a un progre demócrata como Clinton como liberal. Eso ya es la monda, jajaja… 😆
En fin, sigue confundiendo el tocino con la velocidad y sigue manejando esos cuatro tópicos que manejas, y que sólo sirven para demostrar la idea vulgar y deformada que tienes de la realidad económica del mundo en el que vives, una realidad muy compleja para quienes como tú sólo se manejan a base de tópicos y de consignas. Yo excuso perder el tiempo hablándole de economía a alguien que no tiene siente pudor a la hora de escribir las monumentales chorradas que estás soltando tú aquí.
0:40 | 9/10/08
Ataruxo
Claro, claro, claro.
EEUU está en crisis porque no es un pais 100% liberal. Es el mismo rollo de la URSS que claro fracasó porque no era 100% comunista. La diferencia es que el argumento que defiendes es el del otrora marxista Losantos y el de la URSS era el de Julio Anguita por allá del 1989 con la caída del muro de Berlín. Vuestro particular cielo utópico en la tierra que se convierte en nuestro particular infierno en la tierra cuando intentais llegar al 100% de vuestra mentira ideológica.
Socialistas, liberales, comunistas,…etc todos reaccionais igual. Las crisis son el resultado de que no se aplique la particular mentira ideológica al 100%.
Solo una persona muy ideologizada sería incapaz de ver como el mundo se ha desregularizado y se ha liberalizado desde la caída del muro de Berlín con un incremento real de todos los presupuestos ideológicos liberales de libertad de capitales, mercancias y personas, claro que no aplicados al 100%. Lógicamente no ha dado tiempo. Es que el sistema «complejo» ha hecho catacrack al 75%. No te fastidia es que si es «complejo» jamás le vas a poder aplicar el 100%. Le pasó a los comunistas en la URSS en el 89 que también iban empeñados en aplicar el sistema al 100%. Lógicamente cascó antes.
Y por supuesto que Clinton es un liberal. La OMC posibilita la globalización durante sus mandatos con la compraventa libre de aranceles
que han ido bajando desde entonces y el fué el mayor defensor de aquella apertura liberal nunca vista desde el XIX.
Lo que ocurre es que igual que los comunistas y socialistas, los liberales os dividís en familias tan mal avenidas que ni siquiera reconoceis vuestros vinculos de sangre pero los de fuera os conocemos bien porque aunque os llamais diferentemente vuestros apellidos nos los sabemos bien.
La diferencia ideológica liberal entre Clinton y tu es del mismo tamaño que entre Trosky y Stalin aunque os lleveís a matar (de hecho, esos dos se llevaba igual)
Unos sois liberales, otros ultraliberales, otros neocones, otros austracistas, otros chicago boys, otros anarco-sindicalistas,…etc. En los buenos tiempos del estructuralismo también había su larga docena de marxismos que por supuesto se negaban a sí mismos pero hay que ser un poco viejo para recordar todo aquello o haberlo leído al menos.
Es más, la etapa de división es algo muy estudiado. Se trata de la etapa científica que aparece cuando el paradigma está a punto de desmoronarse. Para salvar el paradigma, sus defensores se dividen y dividen con teorías cada vez más ideológicas como está pasando ahora con la teoría evolucionista. Allí también te reconocerás por la comparación con la gran cantidad de escuelas «enormemente diferentes» que defienden acientifícamente el mismo mantra que es la evolución en sí misma: darwninistas,neodarwinistas, equilibrio puntuado,…etc.
Y mira, la muestra que no sabes de lo que hablas es que manejas términos semánticos que no sabes lo que físicamente significan realmente como por ejemplo el de complejidad para aplicarlo a la realidad económica.
La complejidad es una noción científica de la epistemología que tiene que ver con los grados de libertad de un sistema representado éste por un modelo que simplifique las dos únicas formas de representar las realidades que son un entorno complejo o simple.
Es decir que no tienes claro lo que es simple, lo que es complejo y el nexo para diferenciar lo uno de lo otro que es la noción de los grados de libertad en un sistema relacionado.
Primero hay que saber un poco de sistemología para poder aplicarlo a una realidad como la económica o la física.
Así que para tópicos y clichés los tuyos porque si crees que en un sistema interrelacionado como es el económico que no es un Pareto, te crees que para sacar un output significativo hay que tocar el 100%, es que no sabes lo que significa simple, complejo, ni nada de nada.
1:48 | 9/10/08
Elentir
No respondes a mis preguntas y sigues desbarrando. Tú mismo. Te doy por caso perdido. Está visto que la derecha más rancia y los socialistas habéis encontrado por fin vuestro punto en común: el rechazo al liberalismo por simple odio a la libertad. Basta leer tus desbarres para darse cuenta.
Por cierto, es curioso que tipos como tú se dediquen a poner a caldo a todos los que no opinamos como tú quieres, haciendo afirmaciones tan simplonas como caducas (cualquiera que te lea pensará que sigues en los tiempos de Pío IX), pero, eso sí, te guardas mucho de decir cómo tendrían que ser las cosas si de ti dependiese. ¿Será que no te atreves a decirlo porque dejarías en evidencia que el liberalismo que tanto odias es mucho mejor que lo que tú defiendes? Es algo muy común a los que se dedican a echar pestes contra el liberalismo.
2:02 | 9/10/08
Drizzt
El mundo de ahora con libre comercio, libre circulación de capitales, libre movimiento de personas,
¿Libre comercio?. Eso coméntaselo a los productores agrícolas africanos y a la PAC Europea, o mejor, a las medidas proteccionistas de los EEUU para proteger a ciertas industrias consideradas estratégicas. Por ejemplo, la reciente adquisición de las cisternas para su ejército, con un concurso que teóricamente ganó Airbus. En cuanto a personas, si fuera cierto, no tendriamos blindado el Estrecho. Los capitales se mueven con un poco más de facilidad porque a fin de cuenta, es información y es lo único que casi no se le puede poner límites.
7:11 | 9/10/08
Martha Colmenares
El punto es que regalarle la plata a los banqueros no va a prevenir un apocalipsis, ya que es de otro orden. No se si sabes por cierto, que el plan de 700 lo llevaron a 850 millardos.
Un abrazo
7:55 | 9/10/08
Ataruxo
Chico, que yo no soy socialista como parece bien claro por lo que he escrito.
Lo que te digo es que no sabes lo que es simple y lo que es complejo en ciencia y por ende en ciencia económica.
Si lo supieras tu o el Drizzt de turno no se os ocurriría dar argumentos tan erróneos como el que no hay libre comercio en algunos productos como los agrícolas o la aviación, que no es más que un caso partircular de vuestra tesis que es que el mundo no se ha liberalizado en estos últimos veinte años y que por tanto la crisis actual hay que adjudicársela al chivo expiatorio de turno.
Yo no odio al liberalismo por odio a la libertad. Lo detesto como al evolucionismo o el socialismo por ser científicamente falso, es decir ideológico. Es la verdad la que nos hace libre y no como dice el impresentable de ZP que la libertad nos hace verdaderos o con un voluntarismos que si aplicáramos al 100% el liberalismo la crisis económica no se hubiera producido.
Estaís cayendo en esto último siendo unos auténticos discípulos del voluntarismo de Schopenhauer como les pasó a los comunistas y a los socialistas cuando sus sistemas fracasaron.
Simplemente unas preguntas ¿Sabes distinguir un sistema simple de uno complejo? ¿A qué llamas simple y a qué complejo? ¿Cómo hay que tratar los sistemas simples y cómo a los complejos para sacar un resultado output del sistema? ¿Qué no debe hacerse en uno y en otro sistema si no se quiere arruinar el output?,…etc.
11:05 | 9/10/08
Elentir
No te esfuerces, Drizzt. Este señor, igual que todos los reaccionarios, ha encontrado una excusa para atacar al liberalismo igual que lo hacen los socialistas. La excusa es falsa y penosa, tergiversa la realidad y manipula de forma grosera los hechos, pero eso a este señor le da igual. Lo curioso es que aún tenga el desparpajo de invocar la verdad que él mismo desprecia.
Por supuesto, sigue sin contestar a las preguntas que le hice anoche y sigue sin decirnos qué es lo que propone él. Supongo que será que le da vergüenza decirlo en público. Tal vez quienes le leen se darían cuenta de que el liberalismo que pone a caldo es mucho mejor que un estado construido al gusto de la derecha más ultramontana.
En fin, por mi parte, mientras este señor no conteste a mis preguntas, siga falsificando la realidad y siga sin explicarnos qué es lo que propone él, yo paso de contestarle a nada. No me gustan los que se meten en debates descalificando a los demás de forma arrogante pero escondiendo sus tesis por miedo al ridículo.
15:15 | 9/10/08
Drizzt
Ataruxo
Pues mira, sí, se distinguir un sistema simple de uno complejo.
Toda las ecuaciones que utilizamos para modelar nuestro mundo físico no dejan más que ser aproximaciones sencillas a una realidad mucho más compleja. ¿Has visto alguna vez un gravitón?. Sabemos sin embargo que F = G*((M*m’)/d^2) modela de manera muy sencilla la atracion entre dos cuerpos ¿Has visto un electrón?. Sin embargo, V=I*R modela perfectamente la caída d potencial que aparece en un conductor al ser atravesado por una corriente eléctrica. Sin embargo, si bajamos al mundo subatómico que complejos parecen estos sistemas. Son tan complejos, que al final no podemos saber a la vez la posición y la velocidad de un electrón o sólo se puede calcular espacios de probabilidad de donde puede estar una partícula.
Ahora vienes a la economía, que intentas tratar como un «modelo» o un «sistema». El problema que tienes con un «sistema econónico» es que no puedes evaluar las decisiones de 6000 millones de personas, meterlos en un conjunto de ecuaciones y dar lugar a una solución. Eso es básicamente lo que han pretendido todos los bancos centrales: que ellos son capaces de controlar la cantidad de dinero necesaria para mantener la economía a través de los juegos de los tipos de de interes. Una vez que el exceso de liquidez esté creada, el paso hacia la burbuja es sencillo.Y eso es básicamente lo que defienden los austriacos es que no puedes controlar un sistema complejo de este tipo (ya sabes, el aleteo de una mariposa puede provocar un tifon al otro lado del mundo)
¿Cómo hay que tratar a los sistemas?. Pues fácil, optimizando el modelo simple el máximo provecho. ¿Y cual es la función en un sistema económico?. La asignación eficiente de recursos excasos para cubrir las necesidades. ¿Y quien asigna mejor los recursos?. ¿Las relaciones voluntarias entre las personas o una élite que debe de dirigir a qué y cómo deben de dedicarse las personas?.
16:43 | 9/10/08
Ataruxo
Oye Driztt. ¿Me tomas el pelo o te quieres quedar conmigo?
tu crees que puedes decir «Pues mira, sí, se distinguir un sistema simple de uno complejo.
Toda las ecuaciones que utilizamos para modelar nuestro mundo físico no dejan más que ser aproximaciones sencillas a una realidad mucho más compleja»
y quedarte tan pancho.¿¿¿¿¿?????
Pero sabes tu que es eso del aleteo de la mariposa pero bien, no de oídas. Sigues sin responder lo que es un sistema complejo. De momento parace que para tí un sistema complejo es aquel que tiene muchas variables -hasta 6.000 millones de personas-. Osea complejo equivaldría a cuantitativo.
Pues vamos mal.
0:21 | 10/10/08
Elentir
Aquí el que no contesta las preguntas que se le hacen eres tú. Personalmente ya me he cansado del tono impertinente y soberbio de tus mensajes. Soy liberal, no masoca. Otro mensaje así y tendrás que buscarte otro blog donde poner a prueba la paciencia y la amabilidad de quienes te leen.
0:26 | 10/10/08
Drizzt
Ataruxo, mira conozco algo de la teoría del caos, sistemas no lineales y toda la parafernalia alrededor de las teorías del caos. Incluso me he aburrido lo suficiente para estudiar algoritmos genéticos. Si la teoría que estás intentando aplicar a la ecomomía es entrar ese mundo de probabilidades que es toda la teoría de la mecánica cuántica (donde al final ni un electrón es una partícula o es una onda o ninguna de los dos) o donde no puedes predecir la velocidad y la posición de una partícula al mismo tiempo, pues nada, adelante.
Al final, nunca aceptarás una teoría ni un modelo económico, porque para ti, todo será relativo. (o como hacíamos el chiste en física, el electrón es aquella partícula que se siente onda los lunes, martes y viernes, y partícula el resto de la semana).
Por último, ¿qué mecanismo utilizarías tú para resolver el problema de la asignación de recursos escasos, que a fin de cuentas, es por lo que hay economía y cómo lo optimizarías?.
0:59 | 10/10/08
Ataruxo
Oye Drittz.
Sé que lo que te pregunto es relativamente difícil. Sé que es difícil no distinguir bien entre un sistema simple o complejo aunque ya te haya dado el criterio para responderlo que es lo que en ciencia (y en ciencia económica también) se llaman los grados de libertad de un sistema.
Lo que no es difícil es decir simplemente que no se sabe la diferencia y por favor explícamela.
Yo si estoy dispuesto a aceptar tu teoria sobre lo simple y lo complejo. Solo te pido que me expliques que es lo complejo y lo simple. Que me lo definas. Porque si las definiciones no son tales o son contradictorias la teoría va a serlo necesariamente.
Parece que para tí lo complejo equivale a cuantitativo. Ya te digo que no. Un sistema lineal de tres ecuaciones con tres incógnitas no es más complejo que un sistema lineal de cuatro ecuaciones con cuatro incógnitas. LLevará más tiempo resolverlo pero no es más complejo. Es más es igual de complejo.
Por tanto vamos mal si para ti complejo es tamaño. Lo digo por los 6.000 millones de incógnitas esas que según tu la FED mete en una inecuación o en ¿un algorito genético? para determinar el tipo de interés al que va a prestar el dinero.
Mal. Vamos mal. ¿Qué es complejo?
19:26 | 10/10/08
Drizzt
Ataruxo,deja de irte por las ramas y filosofear sobre complejidad. Me parece estupendo las pajas mentales, igual que la tienen los físicos con las ecuaciones de Schrodinger con las trayectorias de los electrones de todo el conductor y todas sus interrelaciones, pero funciono perfectamente con la ley de Ohm para calcular la corriente que atraviesa un conductor y sobre todo sacar una utilidad a ese fenómeno.
Te repito: propón tu modelo económico e intenta optimizar la asignación de recursos escasos que es porque existe la economía. Y no me vale que me digas que la economía es un sistema complejo.
PD: Un sistema complejo o simple no existe es más complejo o menos en función del número de elementos que los componen y el número de relaciones que tengan entre ellos.
22:08 | 10/10/08
Ataruxo
A bueno. Ya vas mejorando. Efectivamente es función del número de elementos que lo componen y el número de relaciones entre los mismos.
Pero te falta ligarlo con los grados de libertad.
Sigue que estás aprendiendo.
18:57 | 11/10/08
Opina sobre esta entrada: