1. eos

   Muy buen artículo si señor 😆

   18:36 | 18/02/07

2. Elentir

   Se me olvidó señalar más arriba que ningún gato sufrió daño alguno durante el proceso de redacción de este artículo.

   19:28 | 18/02/07

3. Luis

   El artículo es un sofismo, como muchos de los artículos que escribes en tu página.

   Pero aun así escribes bien.

   22:37 | 20/03/07

4. Elentir

   A falta de argumentos, siempre queda la descalificación gratuita, ¿a que sí, Luis? Yo al menos razono lo que escribo.

   22:42 | 20/03/07

5. Luis

   Los sofismos no necesitan decalificarse, ellos mismos son, por definición, falsos. No razonas tu idea, tan solo la envuelves con razonamientos categóricos para darle credibilidad. Ese texto es un silogismo capcioso, si así lo prefieres.

   Mi intención no es descalificar tu comentario, pero si lo que quieres es expresar una idea no uses esas vías que nada favorecen la versimilitud del escritor y que dejan en evidencia mas intención que buenas maneras.

   Un saludo.

   1:15 | 21/03/07

6. Elentir

   Luis, me parece que afrontas esto como un juego literario cuando se trata de un ejercicio de lógica. Un razonamiento no es falso «porque sí» ni porque lo digas tú. Si mis silogismos te parecen capciosos, lo tienes muy fácil: demuestra que lo son (si puedes).

   Por cierto, dos apuntes:
   – Cuando estudié a Sócrates me hablaron de los «sofismas», no de los «sofismos».
   – Cuando expreso un razonamiento lógico, no lo hago pensando en conceptos como «verosimilitud» ni «buenas maneras». Me gusta razonar, no escribir novelas.

   1:47 | 21/03/07

7. Luis

   1. Maltratar a tu gato será un pecado para los católicos, porque creen que los animales son criaturas de Dios y consideran que no se les debe dañar sin más. El Estado es laico y los católicos no pueden imponer a la sociedad que ha de ser ilegal maltratar a un gato.

   Que el estado no avale todas creencias católicas no significa que cualquier creencia católica sea rechazada por el estado, eso es un silogismo falso. A los gatos no se les maltrata porque sean criaturas de Dios, si no porque es ilegal.

   2. El gato lo compraste tú, vive en tu piso, come la comida que tú le compras y produce la porquería que tú limpias. Es tu gato y nadie tiene derecho a decirte lo que tienes que hacer con tu gato.

   El que sea tuyo no significa que puedas hacer con él lo que quieras. Una vez mas la ley se coloca por encima de tus creencias personales. Pero eso no significa, una vez mas, que cualquier creencia personal tuya sea anulada por la ley.

   3. Los defensores de los gatos, en el fondo, lo que quieren es meter en la cárcel a madres sin recursos, padres de familia, personas ancianas, gente sin hogar e incluso niños: son unos fanáticos.

   El que tu llames asesino a un… maltratador de gatos, no da derecho a nadie a que te respondan con «fanático». Ni viceversa. Respondes a un insulto con otro.

   4. Que algunas asociaciones ofrezcan ayuda a los dueños de gatos para que no los maltraten, en el fondo es un subterfugio que sólo oculta prejuícios religiosos. Esas asociaciones no deben tener ningún tipo de subvención. Sólo se debe subvencionar a los negocios legalmente registrados que ofrezcan servicios de maltrato de gatos.

   (Vale lo del párrafo anterior)

   5. Los católicos no tienen que maltratar a sus gatos, nadie les obliga. Ellos tampoco deben obligar a nadie a mimar a sus gatos.

   Silogismo falso. ¿Si una mesa tiene cuatro patas y es de madera todo lo que tiene cuatro patas y es de madera es una mesa?

   Siempre he confundido «sofismo» con «sofisma», no me digas por qué. Veo que tu confundes «prejuícios» con «prejuicios».

   11:56 | 21/03/07

8. Luis

   Muy triste chico, la tercera vez que escribo una respuesta y no me la publicas. Eso es muy triste.

   13:21 | 21/03/07

9. Elentir

   Los comentarios de este blog están moderados. Antes de que salgan publicados tengo que autorizarlos. Los tuyos los acabo de pasar ahora mismo, nada más conectarme.

   Dices que a los gatos no se les maltrata «porque es ilegal». Esto no dice nada. ¿Por qué alguien decidió que fuese ilegal maltratar gatos? Ésa es la pregunta que tienes que contestar.

   Dices: «el que sea tuyo no significa que puedas hacer con él lo que quieras». Fantástico. Pues esto díselo a las abortistas que argumentan que pueden abortar a sus bebés porque son suyos.

   En cuanto a lo del asesino de gatos… Luis, ¿tú has pillado el sentido de este artículo? Empiezo a tener mis dudas.

   Sobre lo que dices de la mesa, volvemos a lo mismo: eso díselo a los abortistas que defienden el aborto con la excusa de que nadie obliga a abortar a las católicas.

   En serio, me parece que no te has enterado de qué va esto. ¿Has leído el último párrafo que pongo entre paréntesis?

   14:48 | 21/03/07

10. Luis

    Elentir, sé de lo que hablas en tu texto, te lo aseguro. Usas el doble sentido y crees que no lo he entendido cuando yo hago lo mismo. No importa, será que hilamos ambos muy fino.

    dices;

    Dices que a los gatos no se les maltrata “porque es ilegal”. Esto no dice nada. ¿Por qué alguien decidió que fuese ilegal maltratar gatos? Ésa es la pregunta que tienes que contestar.

    -Porque es la ley, la cual permite «matar gatos» dentro de unas normas. Quien decidió esta ley fueron aquellos que salieron elegidos en una votación. A unos les puede gustar y a otros no, pero así es, a efectos legales es válido.

    dices

    Dices: “el que sea tuyo no significa que puedas hacer con él lo que quieras”. Fantástico. Pues esto díselo a las abortistas que argumentan que pueden abortar a sus bebés porque son suyos.

    Eso es falso. Una mujer no aborta porque el bebé sea suyo, aborta porque, como último efecto, puede hacerlo. Volvemos a lo anterior, aborta porque es legal, o mejor dicho; es legal y por eso aborta. El bebe es suyo pero no puede ponerle como nombre, por ejemplo, C3-PO (una lástima si me permites la frivolidad), porque hay una ley que lo impide.

    dices;

    En cuanto a lo del asesino de gatos… Luis, ¿tú has pillado el sentido de este artículo? Empiezo a tener mis dudas.

    Cuando escribí -«El que tu llames asesino a un… maltratador de gatos» en esos puntos suspensivos quise poner abortista, pero no se, preferí seguir hablando de gatos. Será porque estoy buscando uno para adoptarlo.

    dices;

    Sobre lo que dices de la mesa, volvemos a lo mismo: eso díselo a los abortistas que defienden el aborto con la excusa de que nadie obliga a abortar a las católicas.

    Vuelvo a lo que antes escribí, es un argumento falso, pero en ambas direcciones. El que puedes abortar no te obliga a hacerlo, ni el que puedas no abortar te obliga a no hacerlo. Tan solo ofrece esa opción. Legal y dentro de las normas legales.
    Eso me recuerda en cierto modo a la cuarta o tercera o queseyo enmienda americana a la cual se acogen aquellos que quieren tener armas en casa. Argumentan que las tienen porque pueden tenerlas. En este caso es similar, una mujer aborta no porque pueda hacerlo, si no porque ella sabrá sus motivos y una vez decidido lo hace, y lo lleva a cabo porque es legal.

    Elentir, de verdad, estoy en contra del aborto en todos sus casos, pero eso no significa que cualquier argumento sea válido para defenderlo. Además, me gusta practicar la esgrima verbal (o «escritural» * ) Siempre que puedo y sin intención de ofender.

    Un saludo

    * Válgame la burrada

    21:27 | 21/03/07

11. Libertas

    No, Elentir, ciertamente parece que Luis no entendió de qué iban tus Argumentos.
    Y en todo caso, prefiero la intención buena y bien expresada que las buenas maneras que ocultan intenciones malas.

    22:45 | 21/03/07

12. Elentir

    Luis, todos tus argumentos se basan en lo mismo: se puede hacer porque es legal y porque lo ha apoyado la mayoría. Esto se llama positivismo, una corriente filosófica en la que se apoyaron los nazis para justificar sus crímenes, puesto que ellos habían llegado al poder con el voto de la mayoría. Eso no les sirvió de nada en los juicios de Nüremberg, por supuesto. Parece mentira que haya personas en pleno siglo XXI que siguen basando sus argumentos en esa tesis tan peligrosa y que ha dado lugar a tantos abusos y violaciones de los derechos humanos.

    Libertas, a lo mejor me paso de rudo, pero siempre he creído que las buenas intenciones y las cuidadas maneras no lo son todo. He tenido que discutir con personas muy bienintencionadas y de cuidadísimas maneras que defendían, sin despeinarse, las mayores salvajadas que te puedas imaginar. Yo no me quedo impasible ante algo así, no soy de piedra.

    22:56 | 21/03/07

13. Luis

    Los nazis también apoyaron el comer para no morir y beber agua para no deshidratarse. ¿eso significa que todo aquel que coma y beba agua es un nazi? Eso es otro silogismo falso. Sofismo o sofisma, nunca me acuerdo.

    Aquello que es legal no llega a serlo por generación espontánea, si no por acuerdos. Llámalo acuerdos democráticos, consenso o como quieras.

    Puede no gustarte el que la gente fume en un lugar público, pero si la ley lo permite no podrás exigir que alguien no lo haga, a menos que puedas cambiar la ley con argumentos razonables.

    Comparar a alguien que actúa dentro de la legalidad con un nazi me parece una falacia. Es un argumento demagógico el que has esgrimido. A ver si todo aquel que se permite hacer algo dentro de la legalidad es un nazi.

    Saludos

    21:40 | 26/03/07

14. Elentir

    Luis, los del comer y el beber me parece un tremendo insulto a la inteligencia de quienes te leen. No tomes por idiotas a los lectores de este blog, haz el favor.

    Por cierto, aquí no hablamos de que todo el que se permite hacer algo dentro de la legalidad sea un nazi. No manipules, haz el favor, porque lo que estás haciendo tú sí que es demagogia, y de las gordas. Me he referido a amparar bajo el concepto de lo legal medidas que atentan contra la vida humana y contra los derechos de la persona.

    Si te empeñas en manipular y en rebajar el nivel de este debate al de una clase de párvulos, insisto, no sigas contando conmigo, que no me gusta que me tomen por un idiota.

    23:47 | 26/03/07

Opina sobre esta entrada: