Un premio periodístico a la cobardía

BBC Mundo en español ha recibido el premio Ortega y Gasset de periodismo digital. La web de los premios lleva el logotipo de PRISA bien visible junto al retrato del célebre filósofo. En el epígrafe “Periodismo digital” me encuentro con esta breve explicación: “A la mejor información o narrativa multimedia publicada en Internet.”

La web de la BBC fue objeto de polémica a raíz de un artículo que publiqué en este blog el 3 de enero. Relatando el brutal atentado de Barajas, perpetrado por ETA el 30 de diciembre y que mató a dos personas, la BBC calificaba a la banda terrorista como “grupo vasco separatista”. La palabra “terrorismo” y sus derivados no aparecían por ninguna parte en la crónica de BBCNews sobre el atentado.

Entonces animé a los lectores de este blog a enviar un mensaje de protesta a la cadena británica por ese inadmisible “blanqueamiento” del terrorismo etarra. La respuesta de la BBC, publicada por Doce Doce el 4 de enero, nos dejó perplejos: consideraban que llamar “terroristas” a los asesinos de casi un millar de personas no es “mesurado” y les parecía lenguaje “partisano”. Además, calificaban a ETA de “grupo político”, como si fuera un partido más.

Al día siguiente, Doce Doce informó de la publicación en la web de la BBC de una nota en la que explicaban que “las palabras terrorista y terrorismo cuando son aplicadas a un grupo específico son subjetivas y pueden conllevar un sentido de condena.” Así pues, para la BBC el terrorismo no es digno de condena y ni siquiera admiten que se llame a alguien “terrorista” de forma objetiva.

No es extraño que ahora Polanco premie al servicio virtual de la BBC con un galardón de periodismo digital. A fin de cuentas, la BBC ha seguido a rajatabla las consignas informativas dictadas por Moncloa desde antes incluso de que ETA declarase su última tregua-farsa. Este premio es una recompensa a la cobardía profesional de la cadena británica. Eso sí, los periodistas viven y hacen su trabajo situados de forma permanente en el punto de mira de ETA, ya pueden esperar sentados a que PRISA les dé un premio.

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 5.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

NOTA: Debido al cambio de URL de http a https, algunos comentarios publicados antes del 9.2.2020 en el blog pueden haberse perdido. Lamento las molestias.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Totalmente de acuerdo, uff, qué rebote nos pillamos ¿verdad Elentir? Pero como los pobres ecuatorianos es como si no hubieran sido asesinados… después de ellos vino el perdón a Iñaki, la ceguera de la fiscalía con Arnaldo, la vuelta a los ayuntamientos…

    Conclusión el silencio y aquiescencia se premian, la información sesgada, manipulada y repugnante son dignas de todo elogio. Pero a otros no nos callarán.

  2. A mi llamar periodistas a estas alimañas no me parece mesurado. Yo les llamaría colaboracionistas con banda armada y cómplices de asesinato. También me gusta llamar pan al pan y vino a lo que se bebe el marido de la ministra de Educación a 654,50 eurillos la botella.

  3. vicente

    Totalmente de acuerdo con todo lo dicho…me pregunto que pasa con los periodistas españoles amenazados, les podiamos preguntar a ellos que opinan de la BBC..respecto a sus valoraciones, y también a estos de la “BBC”…sobre los grupos libertarios y políticos que atentaban en su pais cuando mataban a gente, como el IRA, terroristas..noo, claro.

  4. [modo ironía]¡Ah! Te refieres al accidente ese y a los daños colaterales no deseados por los muchachos de la agrupación política nacionalista. Pero qué lenguaje más brusco utilizas.[/modo ironía]

    Que premien lo que quieran, que para premios de periodismo digital es mejor saber que eres el periódico digital con más lectores, como le pasa a LD. Por algo debe ser.

  5. Schwan

    Pero al hilo de ésto, yo me hago una reflexión. ¿Porqué hay tan pocos medios de tendencia liberal? ¿Porqué en todos los países (incluído EEUU), casi todas las grandes cadenas son siempre de tendencias “progresistas”?

    Si se demuestra que, en la mayor parte de los Estados Occidentales, con las variaciones pertinentes; una gran cantidad de personas simpatiza con el liberalismo, ¿porqué los “mass media” no reflejan esa realidad social?

    Para mí es un misterio. Lo mismo que, a pesar de ello, las tendencias liberales sigan ganando terreno.

  6. Ivan

    Creo que el comentario que ofreces acerca de la motivación del premio por parte de el País a BBC mundo.com es subjetivo y de castigo; una opinión, a la que dotas de una profundidad de verdad absoluta. A saber qué motivos tuvo el País para dar ese premio. Pero habrá de ser una carrera profesional, no por un artículo puntual.

    Desgraciadamente no he leído ese artículo al que haces referencia. Pero en otros artículos de BC mundo.com, si le llaman atentado al atentado de barajas.

    Yo estoy de acuerdo en que ETA es lo que es, y que lo que hacen es terrorismo. Pero aún no he visto a ningún periódico (bueno, quizás Le Monde) decir que lo que hace Estados Unidos, y aquellos países que colaboraron con ello en la ilegal invasión de Iraq es Terrorismo de Estado.

    Un saludo para todos.

    Ya dije que habría discordancia por mi parte. Y ya sabes que no me mola hablar de política, cuando se que voy a ser machacado. Pero eso no me evita opinar.

  7. Iván, aquí nadie te va a machacar por discrepar, y menos aún por hacerlo de forma tan correcta y respetuosa. Además, quien se atreva a machacar a un viejo amigo mío tendrá que vérselas conmigo. 😉

    Contra lo que piensas, sí que hay medios acusando a Estados Unidos de terrorismo de Estado. La diferencia es obvia: se trata de una nación democrática con un ejército regular, que comete errores como todos los ejércitos, pero no tiene una táctica sistemática basada en asesinar personas en masa para sembrar el terror, que es lo que hace Al-Qaeda en Iraq.

    En cuanto al premio y a la línea editorial, ten en cuenta lo chocante que resulta que días después de un atentado la BBC edite esas consignas editoriales que minusvaloran la gravedad del terrorismo y nos califica de “partisanos” a quienes lo condenamos. Trasladando la cuestión a Gran Bretaña, no me imagino a The Times o The Guardian dando un premio a un medio que intentase quitar hierro a los atentados de Al-Qaeda del 7-J. Cuando uno premia a un medio no puede ignorar su grado de compromiso con las libertades y con los derechos humanos, a menos que pretendamos una prensa muy bien hecha pero totalmente ajena a los problemas de nuestra sociedad.

    Ah, y desde aquí no pretendo dictar verdades absoluta, rapaciño, eso no me gusta nada. Sólo emito mis opiniones personales, de las que se puede discrepar, por supuesto, y que defiendo con argumentos racionales (off topic: te llamé ayer y tenías el móvil apagado, volveré a intentarlo hoy). 😉

    Albiac, desde luego se han ido dando ciertos pasos de un tiempo a esta parte que son muy preocupantes. Hace unos años habíamos conseguido avanzar en un terreno que es muy importante en la lucha contra el terrorismo: el desarme moral de la banda, la negación de cualquier atisbo de legitimidad o de cualquier esperanza de éxito para los tiros en la nuca y las bombas lapa. Estos tres últimos años hemos retrocedido un montón. He hablado con varias víctimas del terrorismo y están desoladas. 🙄 Esto de la BBC me parece un síntoma más de este retroceso.

    Hartosdezporky, tampoco hay que calificar con palabras gruesas a los profesionales de la BBC. En ese medio habrá buenos periodistas, como en todas partes, pero se ven obligados a seguir unos dictados editoriales. He conocido a buenos periodistas que han estado en PRISA, y no tienen ni cuernos ni rabo. Simplemente, tienen bocas que alimentar. De eso se aprovechan algunos…

    Vicente, bienvenido a Contando Estrelas. Precisamente en Gran Bretaña han sido muy sensibles durante años al tema del IRA, pero este mismo proceso de desarme moral de la democracia lo han vivido también allí. Te recomiendo que veas la película “Omagh”, es muy interesante en este sentido. Hablé de ella aquí: https://www.outono.net/elentir/?p=426

    Interruptor, muy bueno. Seguro que si los directivos de la BBC hubiesen sufrido la acción de esos criminales lo tendrían más claro a la hora de calificar sus acciones. A lo mejor les hace falta hablar con unas cuantas víctimas y amenazados por ETA como he hecho yo.

    Schwan, tal vez de los medios liberales podríamos hablar en el artículo que escribí ayer. Desde luego, el pluralismo informativo es bastante asimétrico, sobre todo en España, donde las leyes de defensa de la competencia se modifican al gusto del mayor grupo mediático del país…

  8. Por mi pueden coger el premio, untarlo bien con vaselina y… 😯

  9. Ivan

    Lo primero, gracias por la defensa. Me parece que las discrepancias de opinión, se han de llevar con educación yas que no están para nada reñidas. Cosa que los políticos (da igual el lado o el color), no parecen entender.

    Lo segundo, gracias por ponerme bien el enlace a la noticia (no se porqué no lo puso entero cuando envié el comentario),

    Cuando dije lo de la verdad absoluta no lo dije como signo negativo, sino por la rotundidad con la que me sonó la afirmación. Me daba a entender que lo dijiste muy consciente de lo que decías. No empleé el término con intención negativa hacia tu persona. (Ya se que entre nosotros muchas explicaciones no son necesarias, pero cuando llevamos los años que llevamos en Internet, opinando cada uno en un lado, sabemos por propia experiencia que muchas veces, las palabras son malinterpretadas y malentendidas). Afortunadamente, existen expresiones como *lol*, *risas* XD, y todos esos emoticonos que están en a la cabeza del cuadro de texto del comentario.

    Pues voy a discrepar en cuanto lo que dices de las tácticas americanas. A mi me parece que usar bombas de racimo, y napalm es una manera muy pero que muy sistemática y muy pensada para sembrar el terror entra la población civil, que es, irónicamente la que peor está saliendo parada de todo éste berenjenal en el que nos han metido los cochinos intereses económicos de unos pocos (que nos gobiernan a unos muchos).

    La inviasión fue ilegal, y en contra de lo que dice Acebes, no amparada por la ONU. Y sinceramente, decir que hacer lo que hizo el gobierno de Aznar cuando desoyó a toda la gente que en la calle decía “NO a la Guerra”, no es algo que les honre. Más bien todo lo contrario. A mí, ese comentario de él, me sentó muy pero que muy mal. Yo, al menos, aún no se doblepensar. A él, se ve que se le da muy pero que muy bien.

    No se a qué hora llamaste, pero ahora, por las mañanas ando algo desconectado. Estoy más disponible por las tardes. Pero no te preocupes, que ya mañana te llamo desde el tren, o te llamo yo por la mañana y vemos cómo podemos quedar.

    Un abrazo!.

  10. Jeje, Iván, reconozco que cuando tengo algo claro, lo expreso con rotundidad. Pero eso no significa que me crea poseedor de la verdad absoluta. 😉

    Sobre lo que comentas, tengo entendido que el napalm hace ya años que no se utiliza. En general, las bombas incendiarias han pasado a mejor vida. Lo de las bombas de racimo es relativo: esas bombas se utilizan para destruír pistas de aterrizaje y vías de comunicación. No creo que ninguna fuerza aérea las use deliveradamente sobre población civil, más que nada porque esas bombas tienen un uso muy específico y no son útiles para otros objetivos.

    En cuanto a que la invasión fue ilegal, también lo fue la Guerra del Golfo. No hubo resolución de la ONU amparando la respuesta bélica de Occidente. Que conste que yo salí a la calle a manifestarme contra la guerra de Iraq, porque no me pareció justa, pero no comparto algunas críticas que se hacen, y ésa desde luego no la entiendo.

    Sobre lo otro, te llamé por la noche, a ver si te llamo dentro de un ratiño. 😉 Otro abrazo.

    P.D.: te he borrado tu segundo mensaje, que salió repetido.

  11. Ivan

    Vaya… cómo se nota que aún no estoy hecho a esto de comentar en los blogs. De hecho hace poco que he empezado a hacerlo.

    Podrás observar, que el mensaje está repetido, y que hay un motivo para ello.

    Escribir el texto que vas a poner de carrerilla en el propio cuadro de texto del comentario tiene sus desventajas. Y así, mientras escribes en un lado y después en el otro, después pasa lo que pasa.

    Cuando hayas leído -“Dije lo de la verdad absoluta como signo negativo, sino por la rotundidad con la que me sonó la afirmación”- no fliparás porque cuando hayas leído el párrafo comprenderás lo que quería decir. Y más si después vuelves a ver ese párrafo en el siguiente mensaje, dónde digo -“Cuando dije lo de la verdad absoluta no lo dije como signo negativo, sino por la rotundidad con la que me sonó la afirmación”-.

    ¿Oye, puede introducirse código en los mensajes para poner en cursiva o negrita un texto?.

    Si crees conveniente borrar el primer mensaje, y este tercero, no hay ningún problema.

    Muchas gracias!.

  12. Estoy pendiente de poner botones para edición de mensajes, pero aún no he encontrado un plugin para hacerlo, y es una lástima, porque sería muy práctico. Tu mensaje repetido ya lo he borrado, don’t worry. 😉

  13. # Iván, si se puede poner cursiva y negrita.

  14. Bueno, sí, para los que nos sabemos los códigos HTML de memoria es fácil (que conste que yo los artículos del blog los escribo en HTML “a pelo”, el editor de WordPress me parece un rollo y tarda mucho en cargar).

    Los códigos para el texto son éstos (tenéis que quitar los espacios que pongo entre los corchetes, yo los pongo para que los podáis ver):

    < b> y < /b> Para abrir y cerrar negrita
    < i> y < /i> Para abrir y cerrar cursiva
    < a href="http://www.elentir.info"> y < /a> para abrir y cerrar enlace (en vez de la dirección del blog ponéis la que vosotros queráis). Entre ambas etiquetas tenéis que poner el texto que queréis que aparezca enlazado.
    < img src="https://www.elentir.info/imagen.jpg"> Para poner imágenes (ponéis en el enlace la dirección que sea).

  15. Ivan

    Lo primero (de nuevo) gracias por borrarlo.

    Lo segundo, de veras que vendrá de fábula el poder ponerle botones para indentar el texto.

    Por desgracia, el Napalm sí se usó en 2003 tal y como admitió un oficial del ejército americano el Coronel James Alen. En agosto, el San Diego Union-Tribune confirmó que el napalm fue utilizado en la toma de Bagdad. A mi me aterra cuando puedes leer esto:

    -“Utilizamos napalm en los dos puente de acceso”-, dijo el Coronel James Alles en una reciente entrevista. Él comandaba el Grupo de Aire de los Marines 11, con base en la Miramar Marine Corps Air Station, durante la guerra. “Desafortunadamente, había gente allí porque se les podía ver en el vídeo (de la cabina del avión)… y añadió “… no es una manera de morir fabulosa”-.

    SI admiten eso, es que hay mucho más. La cuestión, es que Tony Blair se tuvo que ver con el follón de la masacre de Fallujah en la que se mató a civiles con Napalm. Aunque claro, según la administración Bush, es desinformación. Un enlace interesante a la noticia en: http://es.wikinews.org/wiki/Documental_italiano_afirma_que_Estados_Unidos_utiliz%C3%B3_armas_qu%C3%ADmicas_en_Iraq

    Y ya no hablemos del uso del fósforo blanco para “iluminar la ciudad”.

    En los primeros ataques de la coalición, además de 18 toneladas (se dice pronto: to-ne-la-das) de explosivos, también atacaron al ejército Iraquí con Napalm; prohibido en 1980 por el Protocolo III de la Convención de Ginebra (protocolo no ratificada por EEUU ni de aquella ni ahora).

    Yo también salí a la calle, y me sentí impotente porque se matase en mi nombre a personas en otra parte del mundo. Después de todo, es lo que los gobiernos de esa coalición han hecho: matar a gente en el nombre de las personas a las que gobiernan (los hayan puesto o no en el poder) por motivos que fueron falsos, y que dejan cada vez más claro que allí se fue por motivos económicos.

    ¿Qué crítica no entiendes?, ¿la que hago a la actitud de Acebes?.

    A ver si te llamo yo ahora…

  16. No sabía estos datos, Iván, gracias por la información. Eso sí, 18 toneladas no es tanta carga en bombas como te imaginas, los aviones de hoy en día llevan mucho más peso en explosivos de lo que piensa le gente.

    La crítica que no comparto es ésa de que la guerra es “ilegal”. La Guerra del Golfo tampoco estuvo amparada por la ONU, igual que los bombardeos sobre Yugoslavia, pero ni hubo manifestaciones ni nada. ¿?

    Por cierto, un placer haber hablado contigo, padrazo. 😉 A ver si nos vemos por fin mañana.

  17. Ivan

    Es que los datos, al final dan miedo… de verdad.

    Meu, para mí, 18 toneladas, son muchos kilos… aunque sean de plumas, como se te caigan encima…

    Pues al igual que las otras, fueron igual de ilegales, pero no hubo movilizaciones como hubo con la Invasión. Los motivos que llevaron a la primera distan mucho de los que llevaron a la segunda (Iraq no ha invadido Kuwait). Sadam fue puesto allí por EEUU, las armas de destrucción masiva que tuvo, se las dió EEUU, (pero después de todo el tiempo, aquello ya no era más que chatarra9.

    A principios de los noventa, no existía una organización que aunase los esfuerzos de la gente de a pie en todo el mundo al unísono como desde que nació el movimiento antiglobalicación, apoyado con Internet. Existían pequeños grupos, que intentaban por su lado resistirse al capitalismo neoliberal del que Reagan y Tacher eran grandes exponentes desde los 80. Pero protestas hubo, no al nivel de las que se originaron con la Invasión de Iraq, pero las hubo.

    Además, los grupos de protesta contra la guerra de Vietnam también estuvieron ahí. E inlcuso los que protestaron contra la Invasión de Granada y Panamá por parte de los (¡andá!, ellos otra vez) EEUU. O algunos de los grupos Black Block que protestaron durante la Primera Guerra del Golfo (que más tarde formarían parte del movimiento antiglobalicación de Seattle en el 99).

    Aunque en España no hubo (creo que no las hubo) movilizaciones en contra de la primera vez que EEUU fue a repartir sus ideas al Golfo Pérsico, algo sí hubo con lo de Kosovo. Y yo estube en contra de la primera del Golfo, y en contra de la guerra de los Balcanes. Pero era muy joven como para plantearme siquiera organizar una manifa a ese nivel.

    Eso si… recuerdo bien cómo entró EEUU en Iraq la primera vez. Ambos estábamos en 2º de BUP, y recuerdo lo intranquilo que estaba. Aquello era una Guerra, después de la caída del Muro de Berlín, se esperaba calma, pero las acciones de uno y otro lado no la iban a dar. Y yo temí porque el conflicto fuese a mayores. Fue la primera vez que tuve consciencia de las repercusiones de la guerra (aunque fuese a miles y miles de kilómetros de Galicia). Y fue una experiencia desagradable. Llevé el walkman para poder escuchar la radio todos los días al cole. Y con lo de Yugoslavia fue tres cuartos de lo mismo. No entendí cómo se permitió que sucediese aquello. Al final se actuó, pero demasiado tarde.

    Pues siempre es un placer hablar contigo, a ver mañana si lo hacemos un poco más. Y de padrazo nai de nai… eso tal vez si a lo largo de los años resulto ser un buen padre para mi hija. Asín que tiempo al tiempo. Pero gracias por el cumplido 😉

  18. Iván, Iván, me estás mezclando muchos temas… :mrgreen: Habría todas las protestas que quieras en esas ocasiones, pero fueron marginales. Y en cuanto al movimiento antiglobalización, creo que está demasiado mezclado con la violencia como para andar dando lecciones de pacifismo… Te lo digo porque estuve en esas manifestaciones contra la guerra y a veces se oían tales burradas que me preguntaba qué tenían de pacifistas algunos que iban a ellas… De todas formas, entiende que este debate ya no tiene nada que ver con lo de la BBC, que aquí empezamos hablando de la cadena británica y acabamos discutiendo el sexo de los ángeles. Además, ya sabes que soy por lo menos tan cabezota como tú, así que no me vas a convencer. 😛

    Eso sí, reconócelo, tas hecho un padrazo, jeje. 🙂 En fin, me hago mayor, ¡estoy hablando con un amigo del cole sobre su hija! ¿Te das cuenta de cómo ha pasado el tiempo?

  19. Ivan

    Si que se mezclan temas, si.

    Violentos no sólo los hay en las manifestaciones antiglobalición, sino en las convocadas por el PSOE, o las convocadas por el PP y afines. Burros los hay en todos lados. Y las crispaciones tienden a generar fricciones que en casos se pasan de la raya. ¿Es que no nos podemos llevar todos bien y respetarnos?.

    Convencer no te trato de convencer de nada, pero podrías abrir un hillo referente a lo de Iraq, para poder dar datos y compartir opiniones. Porque hay mucho de lo que hablar sobre un tema que sigue trayendo cola.

    Mayor nos hacemos los dos… yo de aquella no me veia con mi edad tal y como estoy hoy; es decir, casado (por lo civil) y con una hija.

    Si que me doy cuenta. Lo bueno, es que hay cosas que siguen inalterables. Eso es bueno.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.