Cuando las ranas canten La Traviata
"Cuando los partidos nacionalistas son capaces de no excluir ni separar y de formar parte de este gran proyecto común que es España, pueden y deben ser actores de la vida política nacional, y el diálogo con ellos puede ser útil y sensato". Ésta es la idea del "nuevo PP" que tiene Dolores de Cospedal, que podría convertirse en la nueva "número dos" del partido. Ayer fue presentada por el propio Rajoy en una conferencia en el Club Siglo XXI de Madrid.
No me extraña el disgusto de María San Gil. Hace unos días nos enterábamos de las declaraciones de Núñez Feijoo manifestando su favor hacia un hipotético -por no decir imposible- pacto con el BNG, una formación nacionalista que lo mismo impide condenas del nazismo que apoya a la dictadura castrista, y que desde la Xunta de Galicia está llevando a cabo una operación de "tierra quemada" con los derechos de los gallegos castellanohablantes.
Ahora, la actual dirigente del PP castellanomanchego nos plantea un idílico escenario en el que el PP pactará con unos nacionalistas tan buenos que no excluyen a nadie, ni tienen intención de separar nada y que incluso se muestran favorables a España. Es decir, que son justo lo contrario que los nacionalistas actuales, que han actuado con total deslealtad hacia España y hacia la Constitución, que han utilizado sistemáticamente las instituciones para minar nuestro marco de convivencia, y que se han valido de todos los recursos a su alcance para discriminar y marginar a los gallegos, catalanes y vascos que no nos doblegamos ante sus pretensiones.
No sé si la dirección del PP se ha vuelto majara o si nos toma el pelo a sus votantes, pero yo no voté al PP para que se bajase los pantalones ante los nacionalistas, ni para que prescindiese de sus dirigentes y afiliados más valiosos -empezando por María San Gil y José Antonio Ortega Lara- a modo de peaje para poder pactar con unos nacionalismos que se han ganado, a pulso, el adjetivo de totalitarios. Esto me parece una grandísima tomadura de pelo, y es que ya sólo la hipótesis que plantea Cospedal es tan absurda e imposible como esperar que las ranas canten la Traviata.
(Foto: Frogsite)
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Únete gratis a Contando Estrelas en Telegram: Pulsa aquí para unirte |
- Lo más leído
- Los VAMTAC especiales del EZAPAC del Ejército del Aire de España vistos de cerca
- El problema que supone la cancelación del caza FCAS para la Armada Española
- El adiós de los Marines a sus Harrier II: España es ahora su operador más antiguo
- Así es la ley de inmigración de la Ciudad del Vaticano, una de las más estrictas de Europa
- Imagina la distopía de vivir todos los días rodeado de gente como Míriam Nogueras
- La crítica de León XIV al aborto y la eutanasia en su discurso ante el Parlamento español
- ¿La visita de León XIV a España ha logrado la conversión de una concejala socialista?
Comentarios:
Cromwell
El PP da asco. Nunca pude pensar que cayera tan bajo.
0:24 | 23/05/08
yo
Por dios, hay que ser lelo para creer que el nacionalismo va a renunciar a la independencia. Es el fin último de cualquier partido nacionalista.
0:24 | 23/05/08
Elentir
Bueno, tal vez no en los mundos de Yupi, tal vez Cospedal pensaba en eso. Lo que no sé es si Yupi estará dispuesto a pasarle el relevo a Mariano.
0:29 | 23/05/08
Bend3r
No sé por qué os quejáis, Cospedal ha dicho que antes veremos a María Antonia Iglesias cantar el «Cara al Sol» que un pacto con los nacionalistas (siempre y cuando mantengan esas condiciones).
0:41 | 23/05/08
Pablo
A lo mejor estoy enfermo o soy un demente. O ambas, pero ¡estoy de acuerdo con lo que dijo la Cospedal!
Los partidos nacionalistas representan a una parte de la gente. Si acatan las normas de convivencia, la Constitución y son proclives a sentarse a hablar, ¿por qué no se va a poder hablar con ellos? ¿Por desavenencias ideológicas? ¿Acaso el PP no tiene desavenencias ideológicas con el PSOE? Pero con el PSOE sí pueden hablar.
Yo no trabajo para el PP y por tanto no pienso en términos que le ayuden, sólo reflexiono sobre la posibilidad de que un partido nacional español de centroderecha (o centro-reformista) pueda abrir un diálogo. Por su puesto que no sería un diálogo gratuito ya que hay cosas innegociables. Pero ¿por qué no hablar?
La Constitución garantiza a todos el derecho a decir tonterías si no fuera así, IU no sería legal.
Todas las ideas caben, las condenables son las acciones, no las ideas.
(Otro tema distinto es la falta de democracia interna en el PP, etc)
1:09 | 23/05/08
Elentir
El problema, Pablo, es que Cospedal no ha dicho esto:
«Cuando los partidos nacionalistas sean capaces de no excluir…»
Sino esto otro:
«Cuando los partidos nacionalistas son capaces de no excluir…»
No conozco a ningún partido nacionalista así. Al menos en España.
1:17 | 23/05/08
Cromwell
Yo no he votado al PP para que pacten con los nacionalistas. Es literalmente imposible pactar con ellos, ya que esos partidos apuestan, descaradamente, por la independencia. Lo demás es engañarse. Precisamente, yo dejé de votar al PP en 1999 por haber pactado con el PNV y CIU.
8:10 | 23/05/08
javier
Es preferible hablar con ellos que reñir entre nosotros. Una derecha desquiciada hará imposible la convivencia entre españoles porque permitirá que la insensatez se instale en nuestras conciencias (tal como le pasó al sozETAlismo).
Un abrazo.
8:46 | 23/05/08
Yo
¿Cómo puede respetar la constitución un partido nacionalista que quiere la independencia?. ¿Cómo pueden respetar el artículo dos?
#8
Javier, uno, todavía tiene ciertos principios. Y el que ha pegado el golpe de timón para ponerse en paralelo al PSOE hacía el no me muevo de coña del sillón oficial es el PP.
8:59 | 23/05/08
Interruptor
Da igual que diga “sean” o “son”, es lo mismo. El nacionalismo, por definición, no puede respetar el proyecto común de España. Aún cuando puedan no pretender la independencia (estoy convencido de que CiU no quiere la independencia, sólo la usa para hacer política) pero todos abogan por la desigualdad, por las diferencias en el reparto, por tanto no están, ni podrán estar jamás, comprometidos con un “proyecto común”, eso no es nacionalismo. Ni siquiera el regionalismo (padre del nacionalismo, al menos en Galicia) apoyaba un proyecto común, siendo mucho menos diferenciador que el nacionalismo.
Además de eso, el nacionalismo, también por definición, es totalitario, y es absolutamente lógico porque siempre representa a minorías, ya que, aún en el caso más favorable para ellos, representaría a los ciudadanos de una región (suponiendo que todos en esa región les apoyasen, ya digo que sería el caso más favorable para ellos), pero los ciudadanos de una región siempre son una minoría en relación al total de ciudadanos de España. El que una minoría imponga sus criterios y sus formas de hacer a la mayoría no es democracia, es totalitarismo.
Voy a decir al políticamente incorrectísimo y que puede provocar las iras de los nacionalistas, pero creo sinceramente que, en una democracia, el nacionalismo debería ser ilegal, porque su carácter inevitablemente totalitario va en contra de los fundamentos de la democracia, y una democracia no puede albergar en su seno a quienes luchan abiertamente por dinamitarla desde dentro. Creo que toda actividad de fin totalitario debería considerarse ilegal en una democracia.
El que este nuevo PP (del que me han expulsado como votante) quiera acercarse al nacionalismo me demuestra que quiere acercarse a posiciones políticas totalitarias, y como soy demócrata, no puedo votarles. Además, no es lo mismo llegar a pactos con ellos para poder hacer gobernable el país, como sucedió en el 96, que querer pactar con ellos sin más finalidad que la del acercamiento porque sí. Lo primero muestra un interés por hacer posible un normal funcionamiento del gobierno, lo segundo sólo demuestra una simpatía por el totalitario.
Si el PP, tras el congreso, no recupera el rumbo, yo habré dejado de votarles para siempre y haré todo lo posible por convencer a los demás de que hagan lo mismo. Hoy por hoy, estoy “huérfano” de partido, y lo que más me molesta es que Rajoy me ha “robado” el voto, eso no se lo perdono y mientras él siga en la política activa, no votaré a su partido, porque me ha demostrado que no es de fiar, es un falso y un mentiroso, y un partido con alguien así en su primera fila no es digno de recibir mi voto.
9:04 | 23/05/08
Yo
No creo que se deba ilegalizar al que defiende que Cataluña o el País Vasco sean independiente. En todo caso denunciar lo esquizofrénico de sus ideas – en especial en este tiempo de Internet y comunicación global – , y como, en el caso español, está llevando hacía los problemas de libertad y discriminación de ciudadanos por función de una lengua.
Por ejemplo, si Madrid decide bajar impuestos y Andalucia subirlos, causa desigualdad, pero eso no significa que quieran ser independientes.
9:20 | 23/05/08
Interruptor
Yo, no se trata de su independentismo, deberían ilegalizarse por su totaliotarismo, que ataca directamente a la democracia. ¿Cómo es posible que una democracia ampare movimientos políticos antidemocráticos y que luchan por destruirla? Es un absoluto contrasentido.
Está claro que ne un país libre no podemos (o al menos no debemos) impedir que un señor hable libremente sobre sus deseos totalitarios, pero sí podemos y debemos impedir una actividad política en ese sentido.
9:27 | 23/05/08
Yo
Porque en democracia no se puede crimizalizar el pensamiento y las ideas, por muy repugnantes que nos parezcan, porque existe libertad de expresión. Imaginate, por un momento, que una mayoría decide que el liberalismo hay que prohibirlo, porque va en contra del socialismo.
Por otra parte, la democracia está muy mal dotada para luchar contra el totalitarismo: Si en un ayuntamiento con mayoría musulmana, prohibiera la venta de alcohol, ¿qué opinarías?.
9:37 | 23/05/08
Hurssel
Estar dispuesto a llegar a pactos con los nazionalistas es seguir alimentando a la bestia. Y demasiadas décadas llevamos ya echando a los perros el alimento de los hijos…
9:41 | 23/05/08
Registrador
En democracia se pueden, bajo el amparo de la ley perseguir las ideas que persiguen destruirlas, como pasa en Alemania con el nacismo. Otra cosa es que los políticos quieran dotarse de esas herramientas, ya que serían muy prácticas pero impopulares. De todos modos, creo que se están equivocando convirtiéndose en un psoe Bis. Para tener un partido que se arrastra ante los nacionalistas, quédense con el original.
10:03 | 23/05/08
Interruptor
Yo, dices; Porque en democracia no se puede criminalizar el pensamiento y las ideas,
Eso se responde con lo que yo ponía en el comentario anterior: Está claro que en un país libre no podemos (o al menos no debemos) impedir que un señor hable libremente sobre sus deseos totalitarios, pero sí podemos y debemos impedir una actividad política en ese sentido.
No se trata de criminalizar ideas, ni siquiera palabras, sino actos. Tal como Registrador recuerda el caso del nazismo, se pueden prohibir partidos que defiendan ciertas cosas, aunque no se pueda encarcelar a alguien por pensar que el nazismo es el mejor sistema sociopolítico. Pero una cosa son las ideas y la expresión de esas ideas, y otra muy distinta las actividades.
Eso sin tener en cuenta que algunas veces las palabras o la expresión de ideas también pueden ser delito si atacan al sistema democrático en que vivimos, como las amenazas o la apología del terrorismo, por poner dos ejemplos.
Respecto al ejemplo que pones del alcohol, no tiene nada que ver una actividad que puede ser considerada perjudicial con atacar directamente la base de la democracia. De todas formas, eso que dices del alcohol es lo mismo que se ha hecho en España con el tabaco o que se quiso hacer con el vino y se paralizó. Se criminalizan comportamientos que no atacan para nada nuestro sistema social, pero así es la democracia, la ley de las mayorías. La democracia no es un sistema bueno, es el menos malo, y, mientras no haya otro mejor, hay que defenderlo a capa y espada contra todo movimiento político que intente destruirlo.
10:26 | 23/05/08
Yo
¿Hasta llegar a los límites alemanes de prohibir juegos como el Silent Service porque llevas un submarino alemán?.
¿Qué entiendes por democracia?. Porque yo no entiendo por democracia un sistema donde una mayoría vota para decidir una política, sino que tiene asociada una libertad individual y una libertad de expresión..En Cuba también se elije democráticamente a sus representantes en la Asamblea, pero eso no significa que puedas presentar un partido con ideas distintas al comunismo.
Ojo con la criminalizar las ideas, por muy deleznables que sean, porque esa misma ley se puede volver contra los que la promulgaron si hay un cambio de gobierno.
10:26 | 23/05/08
Yo
¿Hasta llegar a los límites alemanes de prohibir juegos como el Silent Service porque llevas un submarino alemán?.
¿Qué entiendes por democracia?. Porque yo no entiendo por democracia un sistema donde una mayoría vota para decidir una política, sino que tiene asociada una libertad individual y una libertad de expresión..En Cuba también se elije democráticamente a sus representantes en la Asamblea, pero eso no significa que puedas presentar un partido con ideas distintas al comunismo ni que sea una democracia.
10:27 | 23/05/08
Interruptor
A ver, ¡¡que no se trata de criminalizar ideas sino partidos antidemocráticos!! Por ejemplo, la ilegalización de AVN o PCTV ¿no te parece bien? Según lo que propones, sólo se podría castigar a los que hubiesen cometido actos terroristas, pero no a quienes les defienden, por tanto no se podrían ilegalizar esos partidos.
No se trata de llegar a absurdos como prohibir un juego porque lleva un símbolo del ejército nazi, ni porque lleva un símbolo del ejército chino, esos juegos no atacan la democracia, los partidos que pretenden imponer sistemas totalitarios, sea el nazismo o sea una dictadura comunista, sí atacan a la democracia.
Repito que no son ideas, son actos, los partidos llevan a cabo acciones políticas. Nadie me puede acusar de nada porque tenga ganas de darle una patada en ciertas partes a mi jefe, eso son ideas, pero sí me puede caer un buen paquete por dársela, eso son actos que atacan. Nadie me puede hacer nada por pensar que el fallo de Hitler fue no acabar del todo con la raza judía (que quede claro que no pienso semejante burrada, eh) pero sí me pueden encarcelar por intentar exterminar a la raza judía.
¿Por qué no puedo formar un partido que defienda el exterminio de una raza? Porque lo que defiende ese partido es ilegal. ¿Por qué sí puedo formar un partido que defiende el totalitarismo y la defenestración de todo nuestro sistema democrático si también va contra la ley expresada, para empezar, en nuestra Constitución? Es absurdo.
10:49 | 23/05/08
Interruptor
Por cierto, que una democracia además de garantizar el respeto de las libertades individuales y de la libertad de expresión, también es un juego de mayorías. Pero aunque no lo fuese, simplemente por el hecho de que debe garantizar la libertad individual y la libertad de expresión, deben ser ilegales los ataques a esa dos libertades fundamentales, y los totalitarismos defienden la desaparición de ambas, por tanto los partidos totalitarios deben ser prohibidos en una democracia porque impiden la garantía de las libertades fundamentales.
10:53 | 23/05/08
ciudadano
Si el PP se ganara unas elecciones sin mayoría absoluta y no pudiera gobernar con UPyD u otros. Si los nacionalistas (a los que desprecio profundamente) pudieran darle la llave de la gobernabilidad y no plantearan cuestiones que superan el marco constitucional. ¿Qué coño hacemos? ¿Le regalamos el gobierno a la izquierda? Joder, no es fácil pero Aznar tuvo que hacerlo. No digo que se haga pero no podemos diferenciar el mundo entre los buenos (nosotros) y los malos (ellos). Por supuesto que nuestros valores son mejores pero, ¿y si no nos queda otra? ¿Votamos UPyD? A ver, no podemos olvidar que son de izquierdas, es decir a favor de más Estado y menos sociedad civil.
11:06 | 23/05/08
Yo
Porque son parte de ETA,vamos, yo no distingo entre el PCTV, ANV o ETA. Para mi son lo mismo (ya desde los tiempos de HB) .al igual que el Sein Fein era parte del IRA.
Es que realmente es lo que se ha hecho en España. ¿O tú distingues entre ANV y ETA?. Yo no.
La democracia es un sistema muy mal preparado para luchar contra los totalitarismos, porque en el momento que quieres hacerlo, te encuentras comprometiendo la libertad de expresión o de pensamiento, y los que quieren su destrución se aprovechan de ello (por ejemplo, los islamistas que acusan a caicaturistas de racistas). Todo es un juego de equilibrios.
11:09 | 23/05/08
Interruptor
ETA es muchas cosas, unos pegan tiros y ponen bombas, otros dan órdenes, otros llevan la contabilidad, y otros hacen política pero ni pegan tiros ni ponen bombas ni dan órdenes. A esos últimos no se les puede encarcelar, pero se les puede ilegalizar.
Veo que el ejemplo no lo has entendido.
Vamos a ver, una pregunta: ¿para ti la Constitución Española es fuente de derecho y marca la legalidad o no? Yo creo firmemente que sí, por tanto todo aquello que ataque a nuestra constitución debe ser ilegalizado (ojo, he dicho que ataque, no que pretenda su modificación por los cauces que la propia constitución prevé para ello). Por lo que los partidos que defiendan cosas contrarias a la Constitución no deberían poder ser legales en España, así pues los partidos totalitarios no deberían poder existir en España, al menos no de forma legal, ya que la Constitución Española nos define como una democracia. Es más, sin modificar la Constitución, tengo mis dudas sobre que deban ser legales partidos republicanos, pero ese tema no es exactamente igual que el totalitarismo, porque una constitución democrática no es incompatible con una república pero si es incompatible son un régimen totalitario.
11:20 | 23/05/08
Ramón Montero
No se si hay que prohibir ciertas ideas o no, aunque creo que algunas no hay que permitirlas, pero lo que hay que respetar son las personas, independientemente de sus creencias; de las ideas o ideologías no puede decirse lo mismo: el nazismo hay que prohibirlo de entrada, el stalinismo y otras derivas comunistas (casi todas) lo mismo.
El principal problema del PP, es que por primera vez se han puesto ha pensar en «real politik» y claro, la van a cagar.
Creo que desde las pasadas elecciones generales el PP debe replantearse su discurso, que no equiparo a principios (estos no tiene que hacer más que reafirmarlos, son los buenos), pero han confundido la táctica. Si querían un Congreso de refundación debían haberlo convocado y presentado como tal. Pero, desde mi punto de vista esta claro, es sólo un congreso más para decidir y discutir sobre personas, y unas ganan y otras pierden.
Y esto ha hecho que pierdan de vista que, sólo esperando un par de años la situación económica va a poner en bandeja un cambio de gobierno. Después del espectáculo que estan dando es muy fácil que consiliden a ZP en el Gobierno independientemente de lo que vaya a pasar.
Todos tienen muchas prisas por mandar más que otros.
11:43 | 23/05/08
Fede,el gorrión
Lo único que hay claro aquí es que Rajoy pretende mantenerse en el poder a toda costa, sobre todo, renunciando a los principios por los que luchan tantos españoles y traiciando su confianza. De otra forma no podría llevar a cabo lo que pretende. Esto es una traición en toda regla. Pero hay algo que aún no me cuadra, su silencio y su dejar hacer a los que están echando por tierra todo lo que ha significado el PP estos años. Mezcla de rabia e indignación, unido a unas ganas irrefrenables de dar un golpe en la mesa y poner los puntos sobre las íes es lo que siento. Lo peor de todo es el silencio en las sedes locales, nadie habla ni se atreve a hablar, como si las palabras fueran a provocar la expulsión inmediata del que levante la voz. Lamentable.
11:48 | 23/05/08
Yo
La constitución para mi, no marca la legalidad – más me gustaría -. Si fuera así jamás se hubiese producido los atropellos a la ciudadania que se han producido en diferentes comunidades autónoma (lengua, diferentes derechos y deberes en función de la comunidad, 17 reglas para vender productos, el tema de la última ley de violencia doméstica, …)
Como fuente de derecho, la acepto por ser un conjunto de reglas con las que estoy más o menos de acuerdo (tengo mis matices por lo excesiva socialista que es). Pero vamos, no es necesario tener una constitución para ser una democracia (mira Inglaterra):
11:49 | 23/05/08
Policronio
Cospedal posee cierta venilla nacionalista, como lo acredita el hecho de que en el nuevo estatuto de CLM se haya incorporado, con su voto a favor, la eliminación del trasvase Tajo-Segura.
No hablo de la suspensión en función de la capacidad de los embalses Entrepeñas-Buendía, qu sería algo razonable, sino directamente la eliminación para dentro de 15 años aunque hayamos entrado en un ciclo húmedo (nadie lo sabe) en el que deban abrirse las compuertas para que esos embalses no se desborden.
Una estrategia marcadamente nacionalista, como es la de fijarse metas a medio y largo plazo, que a veces hacen reir a los que no les toman en serio, pero de las que no debemos olvidarnos que acaban alcanzándolas.
Sería algo así como esa independencia que Carod propone para el 2014. Y entretanto van machando a diario y calentándole la cabeza a todo el mundo para crear el ambiente adecuado llegado el momento.
12:13 | 23/05/08
Yo
#24
Los Reinos de Taífas que tan bien se nos da a los españoles en otros campos….
12:33 | 23/05/08
Interruptor
Sí marca la legalidad, otra cosa es que en España el poder judicial esté sometido al poder político y no se aplique la ley como debería. Si se hiciese, a estas horas habría algún habitante de Moncloa encarcelado por alta traición, pero en fin…
No he dicho que una constitución sea imprescindible, pero si en España la tenemos es para algo.
Siento no poder continuar esta conversación, pero me reclaman mis obligaciones. Otro día debatiremos sobre otra cosa.
Un saludo.
12:47 | 23/05/08
Elentir
Un apunte sobre el debate entre Yo e Interruptor: no soy favorable a ilegalizar ninguna formación política por una cuestión de ideología. Ahora bien, una cosa son las ideas y otra muy distinta son los actos. No puede ser que esas formaciones hayan actuado con abierta deslealtad hacia la Constitución que sus cargos públicos prometieron o juraron defender, y que eso les salga gratis.
En Alemania tengo entendido que no se deja acceder al Bundestag, al Parlamento federal, a ningún partido que proponga el desmantelamiento de la nación. Es más: en Alemania están prohibidos los partidos totalitarios, tanto los nazis como los comunistas. Ahí donde la veis, la democracia en Alemania rebosa de buena salud. En un debate constitucional son capaces de recuperar competencias de los landers para el Estado sin que se produzcan pataletas nacionalistas. ¿Qué estamos haciendo mal aquí para que en España eso sea poco más que imposible?
12:53 | 23/05/08
Yo
Elentir, pero es que en este país, a los políticos y cargos públicos le sale gratis casi todo. Para los políticos no deja de ser un formalismo para que puedan ejercer el poder.
Que no creemos en España. ¿Has viajado por Inglaterra?. Recuerdo en época de Eurocopa como todos estaban con su banderita en los coches o en las casas. ¿Has estado en Irlanda?. Pues lo mismo.
13:31 | 23/05/08
Interruptor
Elentir dixit: «otra muy distinta son los actos»
¿Consideras actos las actuaciones políticas? Yo sí.
13:43 | 23/05/08
cris
El problema…es que todos sabemos quien está dentro de muchos partidos nacionalistas y las ideas que tienen…pero eso, hay que demostrarlo con hechos.
Si no, mirad cómo se echan las manos a la cabeza con las últimas detenciones de etarras…viendo quienes se iban a reunir con ellos y qué cargos ocupan.
Me ha gustado mucho la carta abierta de Rosa Díaz a MªSan Gil en El Mundo de hoy, son dos mujeres que han luchado mucho por este tema…hasta el punto de tomar decisiones personales y políticas drásticas…y ahora…es cuando mucha gente se da cuenta de que lo que decían era verdad…y otros, ni siquiera por esas.
En España no es que haya muchos ciegos, es que hay muchos que no quieren ver.
13:43 | 23/05/08
Elentir
Interruptor, la propia palabra lo dice: una actuación es un acto.
13:44 | 23/05/08
Opina sobre esta entrada: