1. Spencer

   Muy bueno, Elentir. Soy habitual lector tuyo, aunque no comentó, debido a que no considero que tenga mucho que aportar.
   Pero en este caso, creo que sí. La presencia pública de monumentos a estos personajes de los que la mentalidad actual reniega, parece resultar ofensiva para algunas personas. Parece que queramos dominar la Historia y que se subscriba a los cánones actuales, ignorando que la Historia no tiene ideología. Es muy considerable que queramos negar a personajes del pasado. Forman parte de nuestra Historia, y por lo tanto de nuestra cultura. Recuerda a la famosa frase de la obra de Orwell «Quién controla el pasado controla el presente, y quién controla el presente controla el futuro». Y esto es lo que se está dando con Franco. A pesar de no es más que un nombre en una lápida, quieren trasladar sus restos. Así, demonizan aún más su figura, a pesar de que su papel en la Historia es muy claro, y su valorización claramente discutible.

   Muchas gracias por tus artículos y enhorabuena por tu blog 🙂

   20:47 | 30/11/11

2. Elentir

   Gracias, Spencer. 😉

   Creo importante resaltar algo que comentas sobre Franco: no es más que un nombre en una lápida. El propio Franco no hizo el Valle de los Caídos como monumento para sí mismo. De hecho, no tenía pensado ser sepultado allí. La idea partió, tras su muerte, de Arias Navarro, según tengo entendido. Podrá discutirse si la idea fue más o menos acertada, pero el caso es que lleva ya 36 años sepultado allí. Ya es historia. ¿A qué viene en los tiempos que corren, con tanta necesidad como hay, pretender gastar 13 millones de euros en remodelar una tumba en la que descansan los muertos desde hace tanto tiempo? En fin, es pura obsesión ideológica la que mueve ese empeño, nada más…

   21:16 | 30/11/11

3. MRA

   En primer lugar, la Basílica del Valle de los Caidos no es un monumento a ningún dictador, decir esto es mentir.

   El 13 de enero de 1960, asistí en unión de mi madre y de mi novia (hoy día mi esposa)al traslado de los restos de mi padre a la Basílica. Ese mismo día también entraron los restos de compatriotas nuestros que dieron su vida por la República.

   Nuestra aprobación de que fueran enterrados juntos, bajo la Cruz de Cristo, fué tajante y clara.Por otro lado,no pusimos nuestras banderas rojas y amarillas sobre las cajas con los restos de nuestros familiares por considerarlo falta de delicadeza para con los compatriotas de la otra trinchera.

   En segundo lugar, el enterramiento de Franco, fué el mismo futuro Monarca el que decidió que sus restos descansaran en la misma Basílica .

   En tercer lugar, decir que Jose Antonio debe seguir alli , pero en otro lugar junto con todos los demás, sin distinciones, es de seres miserables.Me entristece decir que semejante bellaquería solamente puede darse en España,eso sí por obra de muy pocos, y ni mucho menos de todo el pueblo sea cual sea su ideología.

   Personalmente amo a TODOS los españoles y no deso el enfrentamiento que el gobierno de Zapatero ha estado buscando con tantas ansias.Y aquí recuerdo a TODOS las palabras del testamento de Jose Antonio ¡Ójala fuese la mía la última sangre españopla que se vertiera en discordias civiles!

   21:27 | 30/11/11

4. Elentir

   Eso desde luego, MRA. He titulado esta entrada haciendo mención a los monumentos a dictadores porque ése es el argumento que usan los progres (y también algunos no progres que les siguen el juego como pardillos). Pero como ya he señalado en mi comentario anterior, el propio Franco no construyó el Valle como un monumento a su persona, ni lo es hoy en día. De hecho, él está sepultado tras el Altar Mayor, lugar curioso por discreto como para considerar el Valle un monumento a Franco.

   23:38 | 30/11/11

5. Juana de Arco

   Los socialistas no respetan a los vivos, a los muertos ya ves.
   Pero es que además son hasta tal punto unos enfermos totalitarios, que NO es que se trate solo de Franco, ¿no recordamos las fosas comunes que profanaron por orden de Garzón, a cuento de que queria ver el acta de defunción del Caudillo?, hay fotos. Y de aquel pueblo en el que querian desenterrar a una victima «del franquismo», y todo el pueblo salió a protestar porque lo consideraban una profanación, con el consiguiente sufrimiento de familiares.

   Esto socapa de esa ideología totalitaria enfermiza, lo que hacen IMPUNEMENTE es profanar tumbas, donde no solo hay enterrados cuerpos de victimas de un bando, sino de de ambos. Pero como con todo lo demás en este trasnochado país, los politicos quedan impunes de sus trastornos delictivos.

   A mi que sea Franco me da igual, lo que me subleva es que se trata de una profanación de tumbas en toda regla, que quieren disimular y muchos se tragan.

   0:35 | 1/12/11

6. Fernando

   Bueno, eso que dices es cierto: en el Reino Unido hay estatuas a Cromwell y nadie se escandaliza por ello… aunque también es verdad que en el mismo Reino Unido uno puede encontrar jardines y memoriales en los que se glorifica a miembros del IRA: Estarías tú de acuerdo en que hubiese aquí, en Euskadi, jardines en homenaje a etarras?

   Supongo que no. Las comparaciones son odiosas.

   14:27 | 1/12/11

7. JFM

   El dia en que los socialistas se escandalicen cuando uno de los suyos (ZP) va al aniversario de Carrillo, el organizador del Katyn espantilde;ol; el dia en que desbauticen todas las calles y quiten todas las estatuas de Largo Caballero, Pablo Iglesias, Margarita Nelken (aquella que queria que los oceanos estuviesen rojos de sangre) y Dolores Ibarrurri (a esta ultima no han sido ellos los que le han dedicado calles pero seguro que no las han desbautizado cuando le quitaron el municipio a IU) entonces y solo entonces tendran derecho a decir algo respecto a Franco.

   Y ya seria hora que se les echase eso en cara alto y fuerte.

   15:14 | 1/12/11

8. Awen

   Querido Elentir,

   Estaba buscando información para otras cosas y me ha salido tu blog y he leído esta entrada. No voy a entrar en el debate actual sobre la retirada de los restos de Franco del Valle de los Caídos, porque no tengo una posición exacta. Por una parte creo que ningún dictador en ninguna parte debería estar enterrado en un hito, pero no creo que ahora debamos discutir esto con la que está cayendo y menos gastarnos ese dinero. Debía haber sido algo hecho en la Transición, pero los miedos es lo que tienen. Pero aparte de esa opinión que ya digo que no las tengo todas conmigo, quiero aclararte una serie de puntos sobre los que basas tu argumento.

   Antes de nada, aclararte que soy hija de las islas británicas, de madre irlandesa, criada entre España e Inglaterra, parte de mi familia es protestante, otra parte es católica. Conozco muy bien la historia de las islas y sobre tu exposición de Cromwell hay puntos a matizar.

   En primer lugar Cromwell no es una figura odiada en Inglaterra, incluso ha sido defendida por gente como Hume y muchos historiadores contemporáneos. El que haya estatuas, vidrieras y muchos elementos que lo recuerden es porque está considerado como un héroe nacional que defendía el protestantismo de formas herejes como el catolicismo. Y eso es lo que se enseña en el colegio, y ese es el sentimiento general del pueblo inglés.

   Segundo, el rey que se ejecutó, Carlos I, era un Estuardo! Nada que ver con los Windsor a los que pertenece Isabel II.

   Tercero, en Inglaterra no se le llama regicida, sino liberador de la tiranía de Carlos I, y no fue él el que decidió su ejecución, sino mucha gente.

   Y por último, no está mal visto por la Casa Real británica, defendía el protestantismo y sobre los que a lo largo de la historia han hecho eso, vease Orange, ellos pasan de perfil para no levantar llagas pero son protestantes. Siguen celebrándose las marchas orangistas, por ejemplo, que tantos problemas han traído, y no han dicho ni mú.

   Sobre lo de Napoleón: esa opinión es de los de fuera de Francia, allí es considerado como nosotros consideramos a Pizarro.

   Sólo quería aclarar esos puntos que pueden llevar a error en tu argumentación

   Un saludo cordial

   15:31 | 1/12/11

9. Elentir

   Fernando: «en el mismo Reino Unido uno puede encontrar jardines y memoriales en los que se glorifica a miembros del IRA»

   ¿Me puedes poner algún ejemplo, por favor? Sin ir más lejos hace unos días se montó un escándalo cuando dos miembros del IRA pretendieron homenajear a otro terrorista de esa banda que murió a causa de la bomba que él mismo iba a colocar:
   http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-beds-bucks-herts-15769923

   Claro que ya puestos a hacer comparaciones, en España no ha habido un terrorismo unionista como el del Ulster, ni fueron ejecutados y reducidos a esclavitud decenas de miles de vascos por el hecho de ser vascos, como hizo Cromwell con los irlandeses. Las comparaciones son odiosas cuando se pretende comparar dos realidades tan distintas como la de Irlanda y la de las provincias vascas.

   Awen, indudablemente Cromwell y Napoleón son considerados dos héroes por muchos de sus compatriotas. También hay españoles que todavía ensalzan a Franco… En cuanto a la acusación de regicida lanzada contra Cromwell, no es cosa mía: no pocos historiadores le consideran el responsable último de la ejecución de Carlos I. Por otra parte, para que te hagas una idea de lo «bien visto» que está en la Casa Real británica ese señor, la estatua de Cromwell en Wythenshawe Hall que he citado en la entrada fue inicialmente levantada en el exterior de la Catedral de Manchester. Cuando la Reina Victoria fue invitada a inaugurar el ayuntamiento de esa ciudad, puso como condición que se retirase esa estatua. No la retiraron y la reina se negó a participar en la inauguración.

   En cuanto a Napoleón y la comparación que haces con Pizarro, no tengo noticia de que Napoleón emprendiese ninguna operación de conquista con sólo 13 hombres, como hizo el de Trujillo… Por otra parte, para sus operaciones militares en Perú contó con la ayuda de indígenas enemigos de los Incas. Y ya no hablemos de los crímenes de guerra cometidos por las tropas napoleónicas, algo que no tiene parangón ni de lejos en la conquista del Perú por Pizarro.

   16:28 | 1/12/11

10. Awen

    Si me permitís, acabo de leer lo que dice Fernando y coincidiendo con él que las comparaciones siempre llevan a resultados inexactos e imprecisos, voy a parecer una repelente, pero las estatuas en conmemoración de personajes del IRA se refieren al IRA primero. Aquí no se conoce la historia de Irlanda, es normal, nos cuesta hasta conocer la nuestra por extensa y compleja. El IRA ha tenido, podemos decir dos fases, y si me apuras, tres. El IRA inicial se formó para combatir las injusticias reales existentes en Irlanda como la prohibición de acceder a educación de los católicos, de ejercer su fé, de acceder a puestos políticos de representación, de tener cementerios… bueno, un sinfín de cosas. Su ancestro radica del siglo XVIII. Ha ido mutando a lo largo del tiempo, en el XIX tomó varios otros nombre. Pero la formación del IRA con ese nombre, descendientes de una cédula del XIX, se hace en 1913 por temas de abusos de poder. De hecho, ese es el Irish Republic Army. Desde que se consiguió la independencia de tres cuartas partes de la isla, se formó otro grupo que uso el mismo nombre, y que fue denostado por los que pertenecieron al original. Que ha habido pintadas en favor del IRAque vivió hasta hace 10 años, sí. Pero los símbolos que rinden honor al IRA es a aquel IRA, con personas como Collins, Hogan, de Valera, etc… es importante conocer las diferencias. Se hacen muchas comparaciones con ETA, y ni la historia de España y del País Vasco es la de Irlanda ni las circunstancias han sido nunca las mismas. Aunque desde el alto el fuego siempre digo que si en una coyuntura con tanta complejidad, odio y muertos como Irlanda del Norte, donde no hay ni una familia que no cuente con un muerto (eso es muy fuerte), si ellos han conseguido la paz de puro hartazgo y de no encontrar sentido ya a enterrar a tantos familiares, ¿cómo no vamos a ser capaces aquí de encontrar la paz?

    Saludos a todos, y disculpadme, es que me habéis tocado dos temas que me son tan cercanos que ha salido mi sangre nórdica a hablar, y parezco una repelente!

    16:31 | 1/12/11

11. Awen

    Alentir, que en España algunos homenajeen a Franco no quiere decir que salga en los libros como héroe nacional, como sucede con Cromwell en Inglaterra. Efectívamente hay historiadores que lo consideran un regicida y un dictador, pero son los de menos, te lo aseguro.

    La comparación con Pizarro era por nombrar a uno que nosotros llamamos conquistador y otros un sanguinario que sólo buscaba oro. No por lo demás. sólo trataba de decir que cada pueblo, cada bando, cada país ve a sus personajes de una forma, porque la perspectiva de vencedores y vencidos es muy diferente y es algo a tener en cuenta también.

    Saludos

    16:40 | 1/12/11

12. Fernando

    Claro que sí. Mira, aquí tienes un vídeo que muestra un «Gardn of Remembrance» en Falls Road, Belfast.

    http://www.youtube.com/watch?v=DO-WhksAHYU

    Por si tienes alguna duda acerca de su veracidad, puedo decirte que yo he estado ahí (y en otros) hace no demasiado tiempo. Aquí tienes una fot grande que muestra en mayor detalle el sitio:

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Garden_of_Remembrance_D_Company_IRA_Belfast.JPG

    No digo si me parece mal o no. Encuentro interesante la idea de que cada uno recuerde a sus muertos como le venga en gana, aunque también le veo, evidentemente, los problemas. Pero está claro que si nos ponemos a juzgar monumentos, probablemente no se salve ninguno, porque nadie es perfecto.

    16:57 | 1/12/11

13. JFM

    Elentir, en aquella epoca aquello de crimen de guerra no estaba codificado y no es nada seguro que las tropas de Napoleon fuesen peores que las de otros paises. O al menos no mucho peores porque es verdad que para poder desplazrse con mayor velocidad que sus oponentes los ejercitos de Napoleon llevaban cpocos suministros y dependian de las zonas que cruzaban lo cual quiere decir requisiciones, muchas veces sin pagar o con moneda falsa.

    17:13 | 1/12/11

14. Elentir

    A mí desde luego me parece grotesco lo del memorial al IRA, sea al histórico -que practicó el terrorismo- o al provisional, que también practicó el terrorismo. En todo caso, allá ellos. Ciertamente la lápida de Franco en el Valle de los Caídos no es ni remotamente comparable a un monumento a los miembros de una banda terrorista, pues la lápida de Franco ni siquiera es un monumento.

    JFM, el crimen de guerra no estaría tipificado entonces, pero el asesinato sí, tanto en Francia como en España, y los crímenes que cometieron las tropas napoleónicas en España fueron aborrecibles incluso para la propia época.

    17:16 | 1/12/11

15. El Tíol Bastón

    No me hables de los britanicos, porque son los tipicos que pretenden aplicar a los demas la medicina que ellos nunca ponen consigo mismos. Aun te olvidas de que los britanicos han entonado incluso panegiricos hagiograficos hacia su dictador particular (muchisimo peor que Franco), dedicandole incluso peliculas y de las buenas (Cromwell, 1970, con Richard Harris como protagonista).

    Yo conozco muy bien un pueblo en Irlanda (pues fui varios veranos alli con estudiantes de ingles) en el cual hay una abadia en ruinas, y a la entrada de la misma una inscripcion contando como las tropas de Cromwell, por orden de este, lo incendiaron y quemaron alli dentro vivas a mas de trescientas personas, los monjes y los habitantes catolicos del pueblo alli refugiados, ancianos, mujeres y ninnos. No es caso unico.

    17:46 | 1/12/11

16. Juana de Arco

    Más datos: http://www.hazteoir.org/noticia/nocturnidad-gobierno-que-abre-en-secreto-osario-valle-caidos-33313

    22:58 | 1/12/11

17. el valor de las cosas

    13 millones quitar la tumba (lapida) de franco…. ‘joder! si que es caro. ¿Tanto cobran los sepultureros hoy en dia?

    15:42 | 3/12/11

18. sam

    La figura de Franco es controvertida, pero que haya millones que lo homenajeen es lógico, porque representa para medio país la liberación del terror en la II República y la guerra civil (persecución religiosa, miseria, anarquía…)

    2:27 | 11/03/16

Opina sobre esta entrada: