IU se opuso a toda intervención militar a pesar de las masacres en la zona

Esto dijo la 'solidaria' ultraizquierda ante la muerte de 426 niños gaseados en Siria

La foto de Aylan Kurdi, de tres años, ha dado la vuelta al mundo en las últimas horas. Este niño sirio se ha convertido en el símbolo del drama de los refugiados que huyen de ese país.

Firma: Manifiesto #YoSoyRefugiado pidiendo una intervención militar en Siria
España: la ultraizquierda parlamentaria da la espalda a las víctimas del Estado Islámico

En julio de 2013 escribí un artículo sobre lo que estaba ocurriendo en Siria. Ya apunté entonces algunos datos que parecen olvidar algunos. Los detallaré ahora un poco más:

  • Ante la masacre de Guta y la respuesta militar de EEUU y otros países, ésta fue la posición que dio a conocer Izquierda Unida el 9 de septiembre de 2013:

  • El ISIS entró en escena, cometiendo masacres contra cristianos y otras minorías religiosas en Irak y Siria. El 22 de octubre de 2014 el Congreso de los Diputados aprobó el envío de militares españoles a Irak para ayudar a combatir al ISIS, y la ultraizquierda -incluyendo IU- votó en contra, dando la espalda a los perseguidos por esos terroristas islámicos.
  • El 29 de octubre de 2014 IU consideró necesario empezar a movilizarse, pero no contra los crímenes del régimen de al-Assad, ni contra la complicidad de Rusia y China, ni contra la intervención de Irán y Hezbolá en Siria, ni contra los crímenes del ISIS, sino contra el envío de militares españoles a Irak para ayudar a la lucha contra el ISIS adiestrando a soldados iraquíes. España había asumido un esfuerzo militar de perfil bajo en la lucha contra los terroristas del ISIS, pero incluso eso era demasiado para la ultraizquierda.
  • Después de todo lo que hemos visto, IU ha tenido hoy la tremenda jeta de culpar de la crisis de los refugiados a la OTAN, al PP y al PSOE:

Que nadie espere que IU critique al régimen de al-Assad, o el suministro de armas a Siria por Rusia e Irán, o la intervención iraní y de Hezbolá en ese país. IU tampoco va a criticar la pasividad de China y Rusia, que han permitido hacer a su aliado sirio lo que le ha dado la gana. IU no ha hecho manifestaciones contra el ISIS ni para pedir ayuda a los cristianos y yazidíes perseguidos por esos terroristas. Nada de eso. Y ahora, tras callar durante años ante las masacres que se cometían en Siria, la ultraizquierda va de "solidaria" con los refugiados, no dándoles más opción que ofrecerles asilo y cerrarles toda posibilidad de volver a su país, porque a IU no le da la real gana de apoyar la única opción que tiene posibilidades de resolver la situación de Siria: una intervención militar. Si no opinas como IU y defiendes una intervención militar para pacificar Siria, firma este manifiesto.

Firma para pedir una intervención militar en Siria

---

(Foto: Flickr Izquierda Unida)

No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico:

Comentarios:

  1. pacococo

    Sin que sirva de precedente, le tengo que dar la razón a IU. Fue la otan la que montó las primaveras árabes, entre ellas la de Siria.

    Como Asad aguantaba, le montaron el estado islámico, que parece que está consiguiendo sustanciosos avances. Si Asad cae, Siria se convertirá en otra Libia, un país en manos de varios grupos terroristas que se reparten las riquezas mientras la gente se muere.

    Yo la prueba del algodón en estos casos la aplico de la siguiente forma: ¿Quién persigue a los cristianos? ¿Quién los defiende? ¿Quién es neutral?

    Nadie los defiende. Neutral era Gadafi. Neutral es Asad. Los persiguen los terroristas del estado islamico, al nursa y demás caterva. Occidente, entre ellos el ppsoe, miran con una sonrisa de complacencia.

  2. Decir que fue la OTAN la que montó las primaveras árabes y el ISIS es una afirmación tan consistente como decir que el viaje a la Luna de 1969 fue un montaje televisivo, o como el bulo de Ricky Martin en el armario. Aquí me molesto en dar informaciones respaldadas con hechos y las correspondientes fuentes. Procuro ser riguroso a la hora de escribir, y no dar rienda suelta a cualquier teoría de la conspiración de las que andan circulando por doquier.

    Dicho sea de paso, algunos olvidáis que países de la OTAN han enviado aviones para atacar al ISIS en Irak y Siria. Y olvidáis que algunas primaveras árabes, como las de Egipto y Túnez, se produjeron en países aliados extra OTAN, o incluso en un país miembro de la Alianza, como es Turquía. Y ahora mismo, uno de los países más afectados por la llegada de refugiados de Siria es otro país aliado extra OTAN, Jordania.

  3. Pelayo

    No es cierto que la OTAN como tal haya creado al Estado Islámico ni las llamadas «primaveras árabes». Pero si es creíble señalar que países de la OTAN, como Turquía, «ayudaron» a la formación y crecimiento de dicha organización. Una entidad que ya ha pasado de la insurgencia a crear una considerable zona «liberada» sin salida al mar, que funciona en la práctica como un estado, y que cualquier día alguien podría reconocer como un estado, no puede existir sin cierta complicidad de alguno de sus vecinos. A este respecto hay informes tan estimables como el del coronel Pedro Baños:

    http://latribunadelpaisvasco.com/not/3297/pedro-banos-bajo-ldquo-los-servicios-secretos-de-turquia-crearon-el-estado-islamico-rdquo-/

    Por otro lado, la política exterior de Obama y Hillary Clinton, con respecto a toda la zona de Oriente Medio y Norte de África, ha sido desastrosa. No se le critica demasiado porque son progresistas. De ser de derechas, tendríamos a la izquierda vociferando en las calles día sí y día también.

    Por razones parecidas a las de Pacococo pienso que Al Assad es menos malo que lo que tiene enfrente aunque las atrocidades cometidas y señaladas por Elentir me lo hacen dudar con frecuencia. En Siria no hay malos y buenos. Más bien malos y peores.

    En cualquier caso, nada nuevo hay en la actitud de los comunistas de IU. Los derechos humanos para ellos son simplemente una disculpa para la lucha política que utilizan cuando les conviene. Repulsivo, pero habitual.

  4. La alianza antinatural entre comunistas e islamistas es lo peor que le podía pasar al mundo en el siglo XXI.

  5. jam, bcn

    ¡Qué cínicos son los comunistas españoles! ¡Y qué hipócritas! Ahora apoyan a unos… que quieren imponer una teocracia en contra del estado más laico de Oriente Próximo… si es que no valen ni para…

    Petición firmada. Un saludo.

  6. Agustin

    Está demostrado que la guerra de Siria ha sido promovida y financiada por Israel, Arabia Saudí y sus aliados del Golfo. El régimen de Assad es autoritario, pero ha permitido la convivencia de todas las minorías – incluida la cristiana- y un Estado organizado y con una legalidad aceptable.
    No ha quedado claro quién lanzó los gases en los barrios de Damasco. La inspección de NNUU no dejó nada claro, seguramente porque vieron que eran los rebeldes los autores. Muchos sirios que detestaban al régimen de Assad ha acabado por apoyarlo, en vista de la «alternativa» que se les presenta.
    No simpatizo con los bolcheviques, pero al apoyar a Siria hacen lo correcto; la alternativa es el Islamismo más radical y la diáspora de un pueblo que vendrá en masa hacia Europa huyendo del espantoso gobierno del ISIS.

  7. Pelayo, he leído lo que dice el coronel Pedro Baños y hay cosas que no me cuadran. Por una parte, sobre el ISIS dice: «Estamos hablando, militarmente, del escenario más fácil del mundo para obtener una victoria.» Y en el mismo párrafo afirma: «intentar terminar con el EI de un modo muy activo provocaría muchas bajas civiles». ¿No quedábamos en que era el escenario militar más fácil del mundo?

    Por otra parte, que los servicios secretos turcos puedan haber organizado al ISIS -está por ver- no significa que detrás esté la OTAN. Eso sería como decir que algo que hace un servicio secreto de un país de la OTAN es atribuible a toda la Alianza. Lo que me extraña, en todo caso, es que el coronel no diga nada de la inestabilidad que ha generado el ISIS en la propia Turquía, conquistando el enclave turco en Siria en el que se encontraba la tumba de Suleyman Shah, que tuvo que ser trasladada a toda prisa por el Ejército turco. Si según este coronel la estrategia del ISIS está tan bien planificada, ¿puede explicar esto? Porque ni siquiera lo cita.

    Así mismo, el coronel hace la siguiente propuesta:

    «Otra línea de actuación consiste en mantener reuniones y encuentros con los líderes tribales suníes para garantizarles que se les va a restituir en sus puestos políticos y en su estatus social y económico a cambio de que ellos mismos se encarguen de expulsar a estos combatientes.»

    Esto implica garantizar a esos líderes suníes que, siendo minoría, vuelvan a tener una dictadura con la que controlar a una población mayoritariamente chiíta, que es lo que pasaba en el Irak de Sadam Hussein. Y todo para garantizar que grupos suníes como el ISIS dejen de cometer atrocidades. Haciendo un símil, es como si le diésemos el poder en el País Vasco a ETA, eludiendo toda elección democrática, a cambio del compromiso de que no siga matando. ¿Le molaría a alguien estar gobernado por terroristas que han alcanzado el poder de forma antidemocrática y gracias a un chantaje criminal? Menuda solución, en fin.

    Agustín: «Está demostrado que la guerra de Siria ha sido promovida y financiada por Israel, Arabia Saudí y sus aliados del Golfo.»

    Uno dice que Turquía, otro que la OTAN, y tú que Israel… A ver si os ponéis de acuerdo, hombre.

    Agustín: «No ha quedado claro quién lanzó los gases en los barrios de Damasco. La inspección de NNUU no dejó nada claro, seguramente porque vieron que eran los rebeldes los autores.»

    Estás muy mal informado. El primer informe de la ONU no gustó a Rusia porque confirmaba que el gobierno sirio estuvo detrás de la masacre de Guta:
    http://es.euronews.com/2013/09/18/rusia-discrepa-del-informe-de-la-onu-sobre-las-armas-quimicas-en-siria/

    Y después de dos años mareando la perdiz por el veto de Rusia a toda resolución en la ONU que contradiga al régimen de al-Assad, anteayer Rusia confirmó que postergaba una investigación sobre las armas químicas en Siria:
    http://noticias.lainformacion.com/politica/armas-biologicas-y-quimicas/rusia-posterga-investigacion-de-la-onu-sobre-armas-quimicas-en-siria_hCxbWj5ZdYqlJ4hgyo3x9/

    Hay que señalar que Siria aún no ha firmado la Convención sobre Armas Químicas de 1997. Y de la intervención de Hezbolá e Irán no dices nada. De la venta de armas por Rusia e Irán a Siria, tampoco. De eso hay pruebas. Pero claro, las pruebas no apuntan a Israel y eso, para algunos, debe resultar muy incómodo.

  8. Agustin

    Existe un acuerdo, no puedo decir si tácito o explícito, entre Israel y las monarquías medievales del Golfo: les incomoda un estado laico y organizado que les pueda plantar cara. En el caso de Siria es todavía más evidente que en el de el de Iraq de Saddam, porque la élite gobernante no es suní, sino chihí y tiene a Irán como aliado, una gran potencia regional.
    El papel de Turquía en este conflicto es irritantemente ambiguo, cumple con desgana con la OTAN, pero la corrupta élite gobernante simpatiza con el ISIS, a quien están plantando cara con gran heroísmo los kurdos.
    El escenario es complejo, pero si algo tengo claro es que la versión políticamente del conflicto es otra mentira oficial, como nos contaron con Libia. Esas revueltas populares, en Egipto o Libia de populares no tienen mucho, pero sí de conspiración y de
    montaje del que la CIA está muy bien informada.

    Por lo demás, y pese a mi discrepancia en este tema, me encanta este blog.

  9. Pelayo

    Elentir: 1.¿Crees que puede haber una victoria militar en una guerra sin bajas civiles? La respuesta por mi parte es NO. Todas las guerras los provocan, y máxime cuando por esa parte del mundo las fuerzas islamistas tienen la costumbre de resguardarse en pueblos y ciudades. La Primera Guerra del Golfo, en un terreno parecido, y donde si que había un ejército iraquí de gran tamaño, desplegado de forma regular, fue un paseo militar para las fuerzas de la coalición liderada por Estados Unidos. Sin embargo hubo miles de víctimas civiles. Occidente tiene mucho miedo a esto y los islamistas lo saben.

    2. La teoría de la implicación de Turquía es perfectamente plausible, por mucho que el asunto se les pueda haber escapado luego de las manos. Como ocurre tantas veces y como le pasó al mismo Estados Unidos con muchos guerrilleros a los que armó durante la ocupacion soviética de Afganistán y que luego terminaron formando parte de los talibanes y Al Qaeda.

    3. El País Vasco e Irak no tienen nada que ver. Plantear transplantar modelos occidentales a Irak es hoy por hoy imposible. Su mentalidad no lo permite.

    Saludos

  10. Agustín: «Existe un acuerdo, no puedo decir si tácito o explícito, entre Israel y las monarquías medievales del Golfo: les incomoda un estado laico y organizado que les pueda plantar cara.»

    Israel y Arabia Saudí ni siquiera mantienen relaciones diplomáticas. En Arabia Saudí no puedes entrar con pasaporte israelí, o teniendo en tu pasaporte algún sello israelí por haber pasado por ese país. Israel es una democracia, y Arabia Saudí una monarquía feudal. Estos son los hechos. Lo demás son especulaciones.

    Pelayo: «¿Crees que puede haber una victoria militar en una guerra sin bajas civiles?»

    No, no lo creo. Pero sí que se pueden minimizar. Ahora bien: dejar de llevar a cabo una intervención militar necesaria por el riesgo de bajas civiles es como decir que la Segunda Guerra Mundial fue un error y que Francia e Inglaterra debieron dejar que Alemania arrasara Polonia sin más.

    Pelayo: «El País Vasco e Irak no tienen nada que ver. Plantear transplantar modelos occidentales a Irak es hoy por hoy imposible. Su mentalidad no lo permite»

    Si se propone otorgar el poder a unos terroristas para dejar de matar, entonces la diferencia es que en el País Vasco se les ha permitido presentarse a las elecciones -grave error-, mientras que el artículo que has enlazado propone sin más darles el poder, sin elecciones ni nada. Eso es ceder ante el terrorismo, y ceder ante el terrorismo está mal en el País Vasco, en Irlanda del Norte y en Irak.

  11. Pelayo

    Elentir dijo:
    «dejar de llevar a cabo una intervención militar necesaria por el riesgo de bajas civiles es como decir que la Segunda Guerra Mundial fue un error y que Francia e Inglaterra debieron dejar que Alemania arrasara Polonia sin más.»

    En realidad Francia e Inglaterra dejaron que Alemania hiciera exactamente eso a pesar de la declaración de guerra: invadir Polonia sin hacer nada efectivo. Más todavía, estuvieron más de 8 meses pensando si hacían algo sustanciosos hasta que Alemania atacó y conquistó Francia, Bélgica y Holanda en unas cuantas semanas.

    Elentir dijo:
    «Si se propone otorgar el poder a unos terroristas para dejar de matar, entonces la diferencia es que en el País Vasco se les ha permitido presentarse a las elecciones -grave error-, mientras que el artículo que has enlazado propone sin más darles el poder, sin elecciones ni nada. Eso es ceder ante el terrorismo, y ceder ante el terrorismo está mal en el País Vasco, en Irlanda del Norte y en Irak.»

    No todos los líderes sunníes son terroristas, ni muchísimo menos. En realidad, lo que el coronel propone es buscarse aliados entre la comunidad sunní, que como señala fue desplazada tras la caída de Sadam Hussein. Se trata de quitar razones y apoyos al EI para minar su capacidad. Lo que hicieron todos los grandes conquistadores, buscando el mayor número de aliados entre la gente de la zona, como por ejemplo nuestro Hernán Cortes en Méjico.

    Saludos

  12. Espectador

    Creo que hay que partir del hecho de que el Islam (=sumisión) y la Democracia Occidental son incompatibles. El país de mayoría musulmana más parecido a una democracia era Turquía, y bajo Erdogán, el socio de Zapatero en la Alianza de Civilizaciones, se está deslizando hacia el islamismo, abandonando el laicismo y la modernidad Kemalista.

    En un rango de regímenes de países musulmanes del siglo XX y XXI, empezando por los malos y siguiendo hasta los peores, los menos malos han sido algunas monarquías conservadoras como Marruecos, Jordania y algunos emiratos del Golfo. Vienen luego las dictadoras laicas de derechas (Sha de Persia) o de izquierdas (Afganistán bajo los soviéticos, Irak bajo Sadam, Libia bajo Gadafi, Siria bajo Assad, …). A continuación, las teocracias ultraconservadoras, como Arabia Saudí, y finalmente, en el fondo del barril, las bandas islamistas como Al Qaeda, el Estado Islámico, Sudán, Boko Haram, Somalia o Libia.

    Todos los intentos occidentales de sustituir gobiernos autoritarios por democracias han empeorado notablemente la situación. En la Persia del Sha (innegablemente un tirano), las mujeres vestían a la occidental, acudían a la Universidad y los estudiantes (los de buena familia) salían a los EEUU y a Europa. Cuando Occidente lo dejó caer porque era un tirano lo sustituyeron los Ayatolás, las mujeres con Niqab y los ahorcamientos de homosexuales en grúas. Y el patrocinio de los grupos armados chiítas como Hezbola.

    Afganistán bajo los soviéticos era un país más de detrás del telón de acero. Con ayuda de armas y dinero norteamericanos los ocupantes soviéticos fueron expulsados (gran triunfo en plena Guerra Fría), el régimen socialista derribado, lo sustituyeron los Taliban y se convirtió en refugio de Al Qaeda. Para mantenerlos a raya hizo falta una ocupación que aun continua y que no ha producido ningún gobierno estable y no corrupto.

    En Irak, el gobierno de Sadam, que tenía incluso un ministro cristiano, aunque tuviese la mala costumbre de gasear a sus enemigos (kurdos, iraníes, …) fue derribado después de dos guerras. El resultado, luchas sectarias entre chiies y suníes, gobiernos corruptos, y el nacimiento del Estado Islamico.

    Libia estaba dirigido por un dictador, Gadafi, que había patrocinado el terrorismo internacional. Pero estaba ya domado y no se metía en aventuras. Se ayudó a derribarlo y el resultado fue un estado fallido ocupado por bandas islamistas.

    El último ejemplo es Siria. La dictadura hereditaria siria es un régimen cruel, pero en él los cristianos y otras confesiones no eran molestados. Se dio armas y dinero a grupos sedientamente proocidentales para derribarlo. Las armas acabaron en manos del Estado Islámico para ayudarle a destruir el patrimonio de la humanidad y ejecutar salvajemente a sus prisioneros. Y aun así, sin escarmentar, se habla de atacar a Assad, que junto con los Kurdos son los únicos que contienen a los islamistas. Por cierto que la Turquía miembro de la Otan, bajo la excusa de atacar a los islamistas, en realidad se dedica a bombardear a los Kurdos.

    Egipto iba en camino de convertirse en otro estado islamista en manos de los Hermanos Musulmanes. Un golpe de estado militar lo impidió y por una vez los EEUU acertaron al no oponerse a la dictadura militar resultante, probablemente bajo presiones de Israel.

    Parece pues probado que toda intervención occidental a favor de la democracia en los países musulmanes con regímenes autoritarios conduce a regímenes muchísimo peores que los sustituidos.

    Y por cierto: Se habla ahora de la obligación de Europa de acoger a los cientos de miles (¿millones mañana?) de refugiados que huyen de la guerra en Siria, a pesar de las grandes diferencias culturales y la dificultad de asimilación. Unos refugiados que al parecer en alguna ocasión han rechazado las ayudas que se les ofrecían porque venían en cajas con la Cruz Roja (¡mal comienzo!). ¿Que esfuerzos están haciendo Arabia Saudí y los Emiratos del Golfo para acogerlos? Son países musulmanes, con unas tradiciones mucho más próximas a ellos que los europeos, países con rentas per cápita superiores a las de Alemania. Y para llegar a ellos no hay que cruzar ningún mar; se puede llegar andando desde Siria y están mucho más cerca que Alemania. Pero la misma ONU que exige a Europa que los acoja no dice nada a los Saudíes o a los Emiratos. Si Europa tuviese voz de verdad diría; vale, recogeremos a 100000 cuando Arabia Saudí y los Emiratos acojan cada uno a otros 100000.

    Pero no caerá esa breva. Europa ha perdido el instinto de conservación y está condenada.

  13. bartleby

    MIra que Yo soy de izquierdas y tampoco lo entiendo, coincido totalmente con tu artículo

Opina sobre esta entrada:

Debes iniciar sesión para comentar. Pulsa aquí para iniciar sesión. Si aún no te has registrado, pulsa aquí para registrarte.