La página 483 de la sentencia: un escándalo que permitiría liberar a los golpistas en días

Hace cuatro días advertí desde estas páginas del muy mal precedente que suponía, de cara a la sentencia del golpe del 1-O, la sentencia del Supremo sobre la agresión proetarra de Alsasua.

1-O: el golpe que se tropezó con un pequeño partido apoyado por cada vez más españoles
El separatismo quería reclutar por la fuerza a 22.000 jóvenes para crear un ejército catalán

La sentencia del Supremo sobre Alsasua: un precedente que hacía temer lo peor

Señalé entonces que el hecho de rebajar las penas de esos agresores, alegando que no actuaron por odio a la Guardia Civil, era una decisión que (disculpad la autocita) auguraba "el peor de los escenarios posibles de cara a la sentencia del golpe separatista del 1-O. Y es que si el Supremo es incapaz de mantenerse firme ante los proetarras, ¿cabe esperar más firmeza por su parte frente a los golpistas?" Me encantaría haberme equivocado, pero lamentablemente no ha sido así. Hoy se ha publicado la sentencia del golpe separatista del 1-O (se puede descargar aquí). La sentencia condena a los acusados por sedición, pero no por rebelión.

Las diferencias entre el delito de rebelión y el delito de sedición

El Artículo 472 del Código Penal señala como reos del delito de rebelión a "los que se alzaren violenta y públicamente", entre otros fines, para lo siguiente: "Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución". A su vez, el Artículo 544 señala: "Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales." Por lo que vemos, ambos tipos penales se diferencian por dos características: la violencia y la finalidad de pretender suspender la Constitución.

Los débiles argumentos del Supremo para negar el delito de rebelión

La página 266 de la sentencia es muy clara: "la existencia de hechos violentos a lo largo del proceso de secesión ha quedado suficientemente acreditada". Sin embargo, en la página siguiente los magistrados hacen un malabarismo argumental para rebajar la importancia de la violencia asociada al golpe: "no basta la constatación de indiscutibles episodios de violencia para proclamar que los hechos integran un delito de rebelión. Resolver el juicio de tipicidad respondiendo con un monosílabo a la pregunta de si hubo o no violencia, supone incurrir en un reduccionismo analítico que esta Sala -por más que se haya extendido ese discurso en otros ámbitos- no puede suscribir. La violencia tiene que ser una violencia instrumental, funcional, preordenada de forma directa, sin pasos intermedios, a los fines que animan la acción de los rebeldes". Sin embargo, nada de esto aparece en el Artículo 472 del Código Penal, que habla de alzarse violentamente, y no de qué forma ha sido planificada esa violencia. Lo que hace el Supremo es tergiversar el Artículo 472. Recordemos que los documentos incautados por la Guardia Civil en la Generalidad revelaron que el separatismo quería reclutar por la fuerza a 22.000 jóvenes para crear un ejército catalán. ¿Y dicen que esto no es rebelión?

Hay que decir que la débil argumentación del Supremo convierte el tipo penal de rebelión en algo prácticamente inaplicable, ya que el tribunal afirma (página 268) "la absoluta insuficiencia del conjunto de actos previstos y llevados a cabo, para imponer de hecho la efectiva independencia territorial y la derogación de la Constitución española en el territorio catalán". Dicho sea de otra forma: el Supremo considera que no hubo rebelión porque ésta no tuvo éxito, pero si hubiese tenido éxito, ya no podría juzgar a los culpables, ya que Cataluña sería otro país. Con estos argumentos nunca se podría condenar a nadie por rebelión. Es un completo absurdo.

El Supremo trivializa el golpe y obvia los hechos que han venido después

Pero además, la sentencia también resta importancia a los graves hechos del propio golpe: "Bastó una decisión del Tribunal Constitucional para despojar de inmediata ejecutividad a los instrumentos jurídicos que se pretendían hacer efectivos por los acusados. Y la conjura fue definitivamente abortada con la mera exhibición de unas páginas del Boletín Oficial del Estado que publicaban la aplicación del artículo 155 de la Constitución a la Comunidad Autónoma de Cataluña". ¿En qué mundo viven estos magistrados? El separatismo ha continuado durante estos dos años su desafío al Estado de Derecho, y han seguido los actos de violencia, incluso llegando a extremos como que el apoyo del Parlamento catalán a unos terroristas detenidos cuando preparaban atentados para forzar un nuevo golpe. Lo que hace esta sentencia es obviar la realidad. Es como si ante el golpe, los magistrados del Supremo hubiesen optado por la táctica del avestruz, creyendo que el mero hecho de esconder la cabeza hace que la amenaza desaparezca.

La página 483: el Supremo abre la puerta a la concesión inmediata del tercer grado

No obstante, todas las consideraciones que acabo de hacer son innecesarias si tenemos en cuenta lo que dice la página 483 de la sentencia, que es el mayor escándalo del texto. En esa página el Supremo despacha la petición de la Fiscalía "de que los acusados a penas privativas de libertad no pudieran obtener el tercer grado hasta el cumplimiento de la mitad de la pena", apelando al Artículo 36.2 del Código Penal. El tribunal rechaza la petición de la Fiscalía con la siguiente frase: "La Sala no considera que concurran las circunstancias que justifican su aplicación". ¿Cómo que no? La estancia de los golpistas en prisiones catalanas ha sido casi una juerga, con mítines, fiestas, conciertos, multitud de visitas y un trato privilegiado. Recordemos que las competencias en materia de prisiones están transferidas al Gobierno catalán, en manos de los mismos separatistas que apoyaron ese golpe. Recordemos que esto ha dado lugar a un peligroso precedente: el pasado mes de marzo el Gobierno catalán concedió el tercer grado al separatista Oriol Pujol tras cumplir sólo 70 días de una condena de dos años y medio de prisión por delitos de corrupción.

El precedente de Oriol Pujol: obtuvo el tercer grado tras sólo 70 días en prisión

En la página 484, los magistrados alegan: "El protagonismo que nuestro sistema jurídico atribuye al Fiscal para reaccionar frente a decisiones contrarias a la legalidad que ha de inspirar la ejecución de penas privativas de libertad, añade una garantía que justifica nuestra respuesta". Leer esto suena a broma pesada teniendo en cuenta que la Fiscalía recurrió el tercer grado de Oriol Pujol, pero la Audiencia de Barcelona apoyó la decisión de la Generalidad. ¿Y ahora el Supremo nos habla de garantías? Varios medios, como El Mundo y Abc advirtiendo que la Generalidad podría conceder el tercer grado de inmediato a los golpistas. ¿Qué mensaje se transmite a los ciudadanos cuando ante un golpe de Estado como el ocurrido en Cataluña, tenemos que contemplar la posibilidad de que los condenados por aquellos hechos puedan pasar de inmediato a disfrutar de la libertad? Si el Supremo pretendía apaciguar a los separatistas con esta decisión, se ha equivocado: lo único que ellos aceptan es la absolución de los acusados. La mera aplicación de un principio básico en toda sociedad civilizada, el de que saltarse la ley merece un castigo, es algo que les parece propio de un "estado fascista", como están clamando esos fanáticos en las redes sociales.

Sólo Vox critica esta escandalosa sentencia y anuncia un recurso ante el TC

Es normal que el Gobierno se muestre encantado con esta sentencia, ya que todo indica que el Supremo se ha plegado a los caprichos del ejecutivo igual que lo hizo hace unos días con la escandalosa sentencia sobre la exhumación de Franco. A su vez, Pablo Casado (PP) ha comentado la decisión del Supremo diciendo que "quien la hace, la paga". ¿Se habrá leído este señor la sentencia antes de hacer ese comentario? Sólo Vox, que ejercía la acusación popular contra los golpistas, ha criticado la sentencia y ha anunciado un recurso ante el Constitucional, señalando que ve un "gravísimo error judicial en la interpretación y valoración de unos hechos gravísimos de rebelión que están perfectamente acreditados". Vox se pregunta "si estaba equivocado el instructor Llarena cuando mantuvo el delito de rebelión, si estaban equivocados los magistrados de la Sala Penal de apelaciones que corroboran las resoluciones del instructor sobre la rebelión", y "si estaban equivocados los cuatro fiscales de la sala de lo penal que mantuvieron hasta el último momento que había delitos de rebelión". Vox ha declarado que el Supremo "ha perdido una oportunidad histórica para lanzar un mensaje de confianza en las instituciones y el poder judicial a todos los españoles.".