1. Alvaro

   Me temo que el documental no refleja la verdadera historia de la Luna.

   De acuerdo con las fuentes oficiales, la Luna la instauró el PSOE al poco tiempo de ganar las elecciones, permitiendo así el acceso universal a un satélite público y de calidad.

   Decir otra cosa es de fachas.

   O lo es salvo que seas uno de los expertos que sostienen que en realidad la Luna era catalana, como Leonardo, Santa Teresa o Cristóbal Colón. Entonces no eres facha sino un respetuoso y pacífico demócrata, de esos que te rompen la crisma con amor y por el bien común.

   De hecho, los expertos que defienden esta teoría lo hacen apoyándose en ciencia de la buena: como apuntan las más recientes investigaciones, la atracción gravitatoria de la Luna provoca un efecto marea en la Tierra, que a su vez causa la aparición de fallas, y las fallas son precisamente la seña distintiva de un lugar tan emblemático de los «Països Catalans» como es Valencia. Ergo, la Luna es tan catalana como la fallera mayor y solo un nacionalista español, retrógrado y anticatalán, sostendría otra cosa.

   Si es que los fachas siempre inventando bulos, cuando las fuentes oficiales y los expertos lo dejan todo tan claro…

   Un saludo.

   2:50 | 2/05/20

2. Luna

   Todas estas teorías llevan a muchas preguntas, pero la que me gusta es la de qué hay en el núcleo de nuestro satélite. Creo que si consiguiéramos llegar a él con una sonda y extraer una muestra sería revelador: Quizá allí no encontremos los mismos componentes y sea completamente diferente del nuestro (De donde sí tenemos muestras por la actividad volcánica).

   Explico el motivo: Por emisiones volcánicas, por el supuesto «rebote» de un cuerpo que chocó con la Tierra (y pienso que eso no fue así) o por la causa que sea, durante miles de años o en forma violenta hubo una emisión de polvo al espacio. Creo que no teníamos atmósfera y por eso no se produjo refracción que lo devolviera a nuestro planeta, así que se quedó flotando por el espacio. En puntos que son necesariamente más lejanos que la actual ubicación de la Luna, fueron encontrando otros asteroides y depositándose en él por efecto de su gravedad.
   Dichas formaciones fueron creciendo y en su orbitar en torno a la Tierra (y probablemente en torno a sí mismas) y se unieron unas a otras por causa de la gravedad. Por lo tanto, tuvimos muchos satélites. Y así, una bolita por aquí, otra por allá, se conglomeraron. Por eso supongo que el núcleo es un antiguo asteroide, que puede tener una composición muy diferente. Pero es que también en capas algo más superficiales habrá otros componentes: Asteroides menores que se fueron agregando cuando las órbitas concedieron la cercanía necesaria para la atracción gravitacional.

   Esos «serpentones» de partículas que muestra el vídeo no tienen sentido más que en su salida al exterior, luego no pueden comportarse de esa manera. Orbitan unos sobre otros en la rotación, mientras que en la traslación se van ciñendo a nuestro planeta, acortando las distancias.Al ir aumentando sus masas, las «protolunas» se fueron acercando a la Tierra. Eso también es una curiosidad. Quizá contemplando a saturno veamos lo que nos pasó, que creo que es lo mismo que se va formando allí, aunque en ese caso terminará por la precipitación de muchos cuerpos sobre el planeta, sin llegar a irse lejos y formar un satélite mucho más grande.

   En la teoría de desplazamiento de las placas tectónicas todo encaja como un puzzle, te agarras un continente, lo pones junto a otro y la forma coincide, pero hay algunos puntos muy grandes en donde no lo hace. Se dijo que el trozo de mundo que falta allí es la Luna, pero no consigo explicarme cómo saltaría al exterior algo de semejante masa. es por eso que creo que fue polvo durante millones de años y no un piedro gordo y de golpe.

   A lo de la explosión de uranio no le veo demasiados indicios, la verdad.

   18:24 | 2/05/20

Opina sobre esta entrada: