29 /1108
¿Es la velocidad lo que mata?
Reyes Mate publica hoy en El País un artículo en el que hace una comparación muy desafortunada entre las víctimas del terrorismo de la banda ETA y las víctimas de accidentes de tráfico. Pero tan sorprendente o más que esa comparación es lo que afirma este filósofo acerca de los muertos en las carreteras: “Sólo podemos tratar a esta catástrofe de “accidental” si seguimos rindiendo culto a la suicida velocidad del progreso.” Añade, por otra parte, que el limitado alcance de las medidas del gobierno para reducir los accidentes “sólo se podrá superar si nos enfrentamos al culto a la velocidad”. Ante lo que yo me pregunto: ¿es la velocidad lo que mata? Si la respuesta es un “sí”, ¿significa eso que en los países donde van más rápido hay más muertos que en España?
Alemania: más velocidad, menos mortalidad. ¿Por qué?
Los datos de accidentes de carretera en 2007 facilitados por la Comisión Europea de Transportes desmienten esa idea. El caso más significativo es el de la famosa “Autobahn” alemana, la mejor red de autovías de Europa, en la que no hay límites de velocidad, si bien hay una recomendación oficial de no superar los 130 Km/h. En 2007 en Alemania hubo 120 muertos por accidente de tráfico por cada millón de ocupantes de automóviles: en España fueron 179, y eso que en nuestro país hay límites de velocidad en todas las vías, incluso en las autopistas. Los datos de España son aún peores si observamos que en 2007 en Alemania hubo 56 muertos por cada billón de Kms recorridos; en España fueron 108, 20 más que la media Europea. Significativamente, el Reino Unido y Holanda, dos de los países con las mejores carreteras de Europa, figuran entre los países con menos muertos por accidentes de tráfico en todos los baremos, teniendo unos límites de velocidad iguales o muy parecidos a los de España.
Estos datos evidencian una cosa, y es que atribuir las muertes en carretera a la velocidad, sin más, es tan simplón y desacertado como atribuir la crisis económica a la avaricia. Las causas de los accidentes de tráfico son múltiples y complejas. Van desde los factores humanos (imprudencia, temeridad, conducción bajo los efectos del alcohol o de las drogas…), pasando por el estado de las vías y del automóvil hasta llegar a las condiciones meteorológicas. Claro que atribuir los accidentes a la velocidad es lo más fácil y conveniente para el Estado, pues elude su responsabilidad sobre el mantenimiento de las vías y sobre la adecuada provisión de servicios sanitarios.
Más de un tercio de las carreteras españolas, en mal estado
En cuanto a lo primero, en España la propia DGT reconoce que uno de cada diez accidentes lo provoca el mal estado de las carreteras, más de un tercio de las cuales tiene un estado deficiente y un 80% de los túneles españoles no cumple la normativa europea. Por otra parte, Alemania tiene los servicios de asistencia sanitaria más rápidos de Europa, lo que reduce mucho el índice de mortalidad en los accidentes (según el RACC, el 66% de los muertos se producen en los primeros 20 minutos tras un accidente y el 36% se producen una hora después).
Sobre lo que dice Mate de la “mejora de las carreteras”, aquí en Vigo tenemos una autovía -la de Madrid- realmente desastrosa, con un tramo al que le tengo especial pavor, el del alto de Puxeiros, un tramo muy peligroso, lleno de puntos negros, mal peraltado, sin arcenes y con límites de velocidad tan anormales en una autovía como los del tramo de bajada a Porriño, en el que los coches tienen que reducir a 60 Km/h ante el peligroso trazado de la autovía. En todos estos años no he visto que se solucionase esto. Lo único que he visto es que se han puesto radares, que es la solución favorita del gobierno: recaudar con multas en vez de velar por la seguridad en las carreteras, lo cual no sólo se limita a la conservación de las vías, sino también a la vigilancia de la conducción bajo los efectos del alcohol o las drogas. Y es que mientras en Europa ha bajado un 1,82%, el número de accidentes provocados por consumo de alcohol aumentó en España un 4,86% en los últimos diez años, a pesar de lo cual España sigue siendo el país de Europa con menos controles de alcoholemia.
Obviamente, y como ya he dicho, las causas de los accidentes son diversas y complejas, y en ellas tiene buena parte el factor humano, por lo que hay que apelar a la responsabilidad y a la prudencia de los conductores, pero con eso no basta. El Estado tiene que asumir su parte en el problema, y desde luego primar el mantenimiento y la mejora de las vías sobre la recaudación de multas, a menos que salvar vidas se considere menos importante que intentar tapar el tremendo agujero presupuestario provocado por los despilfarros de gobierno, autonomías y ayuntamientos.
—
(Foto: Velocity, por Renato Leme)
|
|
1583
Enlaces desde blogs, webs y agregadores:
Enlaces desde Twitter y trackbacks:
¿Es la velocidad lo que mata? http://tr.im/xQYT
Comentarios a esta entrada:
Gonlor
Lo de la velocidad, circulando por autopista, no mata a nadie, salvo que se emule a Ayrton Senna.
8:23 | 4/09/09
alex-
8:59 | 4/09/09
Miguel
un saludo
9:06 | 4/09/09
jervert
9:15 | 4/09/09
Drizzt
Lo de los radares, no es más que un método para recaudar dinero de donde sea. Mucho más peligroso son tramos de carretera (y autopistas) mal construidos: La M-50 de Madrid es un claro ejemplo de ello, con los radares situados donde la carretera tiene 4 carriles anchos en cada dirección.
9:57 | 4/09/09
Pedro F. Barbadillo
Luego vienen los progres a lamentarse de las muertes en la carretera y culpar a la estupidez humana, al capitalismo o al sursum corda.
http://www.expansion.com/2008/10/04/economia-politica/economia/1172096.html
Tráfico cobrará en multas 100 millones más en plena crisis de las arcas públicas
10:51 | 4/09/09
D45
Y tabién hay puntos en mal estado, ahora muchos por las obras pero si tenemos que hablar de algunos sería la Avenida de Ramón Nieto – sobre todo el tramo que hay delante de la antigua fábrica de Álvarez -, llena de alcantarillas hundidas que hay que esquivar si no quieres problemas con el coche. Otro punto que me gusta es la Calle Aragón, llena de coches en doble fila.
Así nos va, mientras tengamos al Calviño gastando el dinero en imbecilidades como ésto, pues la tendremos clara.
Saludos.
11:10 | 4/09/09
Epiro
11:41 | 4/09/09
Interruptor
La primera es que, si nos fijamos bien, los dos tramos más peligrosos se corresponden con dos gasolineras (curva de entrada asesina, paso por la gasolinera y curva de salida asesina, y en el caso de la de CEPSA, además una reincorporación a la autovía que es de chiste), que de haber sido otro el trazado de la autovía, se hubiesen quedado alejadas con la consiguiente pérdida de negocio. Todo hace pensar en un “cazo” impresionante.
La segunda es que el político responsable de esa autovía se llama Emilio Pérez Touriño. A que os suena de algo. Pues no digo más.
Respecto a las causas de los accidentes, es más que evidente, a la luz de todos los estudios, que el buen estado y el correcto diseño de las vías es el único sistema realmente eficaz para reducir el número de accidentes. También ayuda, y mucho, la rapidez en la asistencia sanitaria. El resto son cábalas.
Además, en España, las causas de los accidentes siempre se han registrado de forma errónea. Me explico: si hay un accidente, lo primero que se hace es una prueba de alcoholemia al conductor, y aunque el accidente lo haya causado una avería en el coche o un bache del tamaño de un elefante, si el conductor da una décima por encima del limite legal el accidente es incluido automáticamente en las estadísticas de accidentes producidos por el alcohol, lo cual es falso. Lo siguiente que se hace es calcular la velocidad del vehículo, y aunque el culpable de un accidente sea un conductor torpe o despistado que circulaba a baja velocidad, si el otro implicado superaba el limite, la responsabilidad del accidente será cargada al que iba por encima de los límites aunque no tenga la culpa de nada.
Si se registrasen las causas reales de los accidentes, comprobaríamos que la gran mayoría se deben a despistes y deficiencias en el estado y el trazado de las vías.
12:08 | 4/09/09
Elentir
16:18 | 4/09/09
Marcial
¿Alguna noticia más de los tiros que se dieron ayer en Afganistán? Estoy un poco desinformado.
Desde luego no fueron magdalenas lo que tiraron nuestros soldados. Bravo por ellos.
(¿Dónde están la Bardem, Almodovar,la “Academia” del Cine, etc., etc. ahora?)
21:08 | 4/09/09
Elentir
22:01 | 4/09/09
Marcial
22:32 | 4/09/09
aln
Ahora bien, la seguridad al volante no se aprende a base de multas y radares (total, sólo pillan a los despistados; los ‘carbonillas’ ya saben de sobra dónde están)
23:08 | 4/09/09
Luna
Pero este dato no lo dará el gobierno, desde luego.
Son lamentables los fallecimientos por accidente de tráfico, no lo dudo. Todos hemos perdido a personas queridas. Pero también son lamentables los suicidios y los abortos, de lo que no quiere hacer la prensa otra cosa que una fría estadística para manejar a su antojo, aunque sean las mayores causas de mortandad en nuestra nación.
Demasiado cargan las tintas sobre la gripe A, pero poco hacen por evitarla en el tercer mundo, donde sólo informan sobre el sida. ¿Será que el preservativo no proteje contra esta enfermedad?. Con esto quiero dar a entender que muchas son las causas de mortandad que deberían preocuparnos, hecho que no respetan ni recogen los periodistas (ni el gobierno) en sus comunicaciones, pero que cuando lo hacen, lo pasan por el tamiz de sus intenciones. Esto es jugar con sentimientos muy fuertes, que debieran respetar.
0:04 | 5/09/09
Carlos56
Buen artículo, me gusta. No obstante, objeto en un par de cuestiones:
El articulista que comentas no hace referencia a los límites de velocidad, más bien lo hace a la velocidad real a la que circulamos. En las comparaciones que expones habría que introducir, por lo tanto, los promedios de las velocidades medias. Aún más habría que estudiar los promedios de las velocidades extremas, que son a las que se imputan esos accidentes.
Mientras tanto no se haga, efectivamente, se puede tener la sensación de que la conclusión, en el País, está predeterminada, que sólo se pretende justificar la recaudación por multas y, de paso, trivializar con el terrorismo.
Por otro lado, la aritmética de la RACC es algo deficiente. Si admitimos los números, dado que 36+66=102, tendríamos que al menos un 2% de los óbitos se computa dos veces y este porcentaje tendría que aumentar, si es que hay alguien que fallece dos horas después. Posiblemente, los números sean buenos y la culpa sea de la redacción original de la noticia que comentas: el 66% de los muertos se producen en los primeros 20 minutos tras un accidente y el 36% , de los restantes, se producen una hora después.
Un cordial saludo. Carlos56.
11:28 | 6/09/09
Elentir
13:43 | 6/09/09
Carlos56
Preciso más, para que quede más inteligible
el 66% de los muertos se producen en los primeros 20 minutos tras un accidente y el 36% , de los restantes, esto es el 12’24% ( = 36% de 100%-66%) del total se producen una hora después y el resto, el 21’76%, en el periodo comprendido entre la hora 20 y los treinta días posteriores al accidente.
Ahora si sumarían las tres cantidades, 66+12’24+21’76, el 100%.
Lamento no haberme explicado mejor en la primera intervención.
9:24 | 7/09/09
Elentir
9:31 | 7/09/09
Opina sobre esta entrada: