1. Juana de Arco

   ¿Por sus «Mentiras y ruina» solamente?. Hay cosas más graves, mucho más graves.

   – Por meter en las insituciones a terroristas
   – Por legalizar un crimen de Estado como el aborto libre
   – Por permitir que legalmente se lleve años matando a enfermos mayores mediante la eutanasia en todos ,ls hospitales
   – Por la pederástia que ha metido en los colegios con la «Educación sexual» «con demostraciones practicas» según declararon algunos de los que imparten estas perversiones a menores, etc, etc.

   Hay una montaña de causas para entrullarles a él, y a toda su plantilla del gobierno, pero en celdas sin vista al exterior.

   Una cosa es perdonar como cristiano, que trata de no guardar odio ni rencor en el corazón, y otra hacer que paguen civilmente por sus delitos. «al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios». A esos ya los juzgará Dios como corresponda. Juan Pablo II perdonó de corazón a su agresor, pero dejó que cumpliera el castigo civil que le correspondía. Son dos cosas distintas.

   0:35 | 15/09/11

2. Elentir

   Es que la ruina que ha dejado este tío no es sólo económica, Juana. Con ser grave la situación social y económica que ha provocado, la ruina más grave que deja tras de sí es la moral y la política.

   5:59 | 15/09/11

3. JFM

   Por la investiagacion sobre el 11M.
   Por permitir que se violase la ley y la Constitucion (esa ley y Constitucion que ha jurado guardar) en Cataluńa y otros sitios.

   7:28 | 15/09/11

4. Interruptor

   Prácticamente todo su mandato ha sido un muestrario de cómo cometer crímenes de alta traición. Si los enumerásemos todos creo que haríamos el comentario más grande toda la historia de los blogs.

   De todas formas, con tal de que no oigamos hablar de él nunca más (salvo como ejemplo de lo que jamás debe repetirse) creo que yo estoy dispuesto a dejarle irse de rositas y que se tumbe en una amaca a supervisar nubes.

   Lo que me hace temblar es aquel dicho popular: «tras de mí vendrá quien bueno me hará». Este ha hecho bueno hasta a Mr. X. Como venga otro que haga bueno a Zapatero, estamos listos.

   8:26 | 15/09/11

5. Tío Chinto de Couzadoiro

   ¿Qué quiere decir eso de supervisor de nubes? ¿Tratará de contar borregos celestiales para quedarse dormido? Por mí, que empiece a contarlos ya, y que entre muy pronto en el sueño eterno. No es que le desee la muerte, no; es que quiero que se quite pronto de en medio.

   8:32 | 15/09/11

6. Ameles

   Elentir, los barrotes tendrían que ser más gruesos. De tan etéreo que se pone este individuo podría pasar por entre ellos… pero, claro, primero hay que juzgarlo, y eso, en éste pais es una fantasía.

   10:04 | 15/09/11

7. Jandro

   Tiene gracia la entrada.

   Creo que la realidad no será como la imagen que has puesto, a menos que las ventanas de la logia tengan esos barrotes para evitar robos.
   Francamente, lo más grave achacable a Zapatero ha sido la ley del aborto. Pero lo peor de todo no han sido sus innumerables fechorías, sino el beneplácito cuando no el apoyo con el que ha contado por parte de la gente, sus votantes, sus simpatizantes y sus medios. Gente que no reacciona hasta que se le toca el bolsillo. Lo peor de todo es ver que el 15-M, que podría haber sido un «hasta aquí hemos llegado» que mostrase realmente el hartazgo de la sociedad española a quien se arroga representar, no ha reprochado ni una sola de las burradas cometidas por el gobierno socialista. Esto demuestra la tremenda crisis moral de España.

   Hoy tenemos un ejemplo más. Es asombroso hasta qué punto se puede retorcer la realidad para dar satisfacción a las ansias ideológicas. Seguro que ya habrás visto esta noticia:

   http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-09-14/bildu-ampara-un-desfile-que-representa-al-rey-y-la-guardia-civil-como-nazis-1276435343/

   Manda narices que estos miserables vengan a comparar al Rey y a la policía con ¡los Nazis! ¿Estos asesinos acusando de Nazis a alguien?

   Si Zapatero tiene que pagar con prisión sus delitos, adelante. Sólo quiero decir que la ruina moral de España no se arregla por meter a Zapatero en la cárcel. Muchos son tan culpables como él.

   10:23 | 15/09/11

8. atroma

   Pero ¿tiene capacidad para ver el paseo de la nubes? Porque este es capaz de enfurecerlas. A la vez creo que está sobradamente preparado para ese menester. Es más, creo que nació exclusivamente para esa dedicación.

   11:17 | 15/09/11

9. Eze

   Elentir, por mucho que discrepemos de muchas de las políticas de Zapatero, creo que etá fuera de lugar desear su ingreso en prisión. Eso está reservado para quienes cometen algunos de los delitos tipificados en nuestro Código Penal, y nadie más.

   14:14 | 15/09/11

10. Elentir

    Mentir sobre la situación económica de un país para ganar unas elecciones, mandarlo a la ruina, provocar de forma negligente cifras récord de paro, negar la humanidad de ciertos seres humanos para justificar su liquidación, negociar cuestiones políticas con una banda terrorista, autorizar el pago de cantidades millonarias a piratas de Somalia a modo de rescate para resolver un secuestro, el chivatazo policial a ETA… ¿Te parece, Eze, que todo esto son «políticas» que no se merecen ser penalizadas? Según tú, entonces, después de todo lo que ha hecho Zapatero, ¿se merece irse de rositas y, para colmo, con una pensión vitalicia que tendremos que pagar todos los españoles?

    16:25 | 15/09/11

11. queascodenacion

    Y hace un rato han revocado la sentencia que emitieron la semana pasada respecto del castellano y demas.
    Yo tambien deberia llamar al incumplimiento de la ley en toda la nacion,el estado de desecho que nunca fue de derecho,nos ha dado hoy una buena excusa para ir contra el.Tenemos un gobierno ilegitimo,tenemos un gobierno traidor,tenemos un gobierno proterrorista,tenemos un gobierno que nos ha destruido para decenios.
    Por cierto hace un rato tambien los del fascio catalan tras la revocacion de la sentencia por parte de los lacayos del partido socialista,contenta ella y llena de odio ha lanzado una serie de insultos racistas contra los que interpusieron la querella.
    Lo dicho,habria que llamar a la rebelion.

    17:12 | 15/09/11

12. Eze

    Elentir. Sí, merece irse de rositas, si con eso quieres decir que no merece pena de prisión. Otra cosa es que su partido sea castigado en las urnas. Ene se sentido, no se irá de roitas.

    Porque de entre las cosas que le acusas, o no las hecho(paro, negociaciones políticas con terroristas, chivatazos a ETA), o están dentro de las posibilidades legítimas de acción política de un Gobierno democrático (pagar rescates por rehenes españoles), o que sean ilegítimas o no es una cuestión sobre la que hay profunda discrepancia en la sociedad española (aborto).

    De nuevo, pedir cárcel para un presidente del gobierno sólo porque se discrepa de su política o porque ésta a salido mal es frívolo. Demagógico.

    18:14 | 15/09/11

13. Elentir

    Eze, hacer una negociación política con terroristas es una traición al Estado de Derecho, es algo mucho más grave que un simple delito. Pagar rescates por un secuestro también es delito, por eso precisamente el gobierno exigía a los empresarios vascos y navarros que no pagasen la extorsión a ETA. Dar un chivatazo a ETA para que terroristas huyan de la Policía es un delito como la copa de un pino, y precisamente lo está investigando la Audiencia Nacional, y hay por ello tres procesados por colaboración con banda armada.

    En serio, me deja alucinado que consideres que todas esas cosas son «legítimas». Vaya tragaderas que tienes.

    En cuanto al aborto, sí, existe discrepancia en la sociedad española, igual que existía en la sociedad alemana de 1940 discrepancia sobre si estaba mal o no matar a los judíos. No sabía yo que el respeto por la vida humana era una cuestión que se podía suspender ante la existencia de una parte discrepante. Ver para creer, vamos.

    18:59 | 15/09/11

14. Miguel

    La Defensora del Pueblo ha pedido hoy que el despilfarro del dinero público sea un delito, así que ya tenemos el ilícito penal. Ahora solo nos falta el impulso político para llevarle a él y a bastantes otros ante el juez.

    19:04 | 15/09/11

15. Eze

    Elentir. Como opto por imputarte buenas intenciones, asumiré que sencillament no me he explicado bien. Si lees mi intervención verás que no estoy afirmando que sea legítimo negociar políticamente con terroristas, o darles chivatazos. Sencillamente niego que esas cosas ocurrieran. Si ocurrieron son rechazables.

    Y no, sucumbir a la extorsión terrorista no es un delito en nuestro Código Penal, no en otro que yo conozca. Un empresario vasco no hacía nada delictivo al dar dinero a ETA, pues se jugaba su vida. Tampoco hay ninguna norma que prohíba a un Estado pagar rescates. Otra cosa es que te parezca muy, muy imprudente a largo plazo (a mí también). Pero eso es una cosa, y otra es pedir cárcel para el presidente del gobierno.

    Hay una diferencia muy importante entre la discrepancia sobre si judíos tienen derecho a la vida y el aborto. En el primer caso, una de las partes cometía errores de hecho: sencillamente decían cosas sobre los judíos que son empíricamente falsas. En el segundo caso, el debate no se basa en discrepancias sobre hechos (salvo para indocumentados como Aído) y tanto para considerar que el nasciturus tiene derecho a la vida como que no hay, al menos, igualmente buenos argumentos filosóficos.

    19:22 | 15/09/11

16. Elentir

    Eze: «Sencillamente niego que esas cosas ocurrieran.»

    Que hubo una negociación política con terroristas y que hubo un chivatazo a ETA son hechos comprobados. El segundo incluso por los tribunales. Negarte a creer que ocurrieron es como negarte a creer que Julio César invadió la Galia…

    Eze: «Y no, sucumbir a la extorsión terrorista no es un delito en nuestro Código Penal, no en otro que yo conozca. «

    Es un delito de encubrimiento como la copa de un pino. Artículo 451 del Código Penal:

    «Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:

    1. Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.»

    Eze: «Tampoco hay ninguna norma que prohíba a un Estado pagar rescates.»

    Pues sí que la hay: el Artículo 451 que te acabo de citar.

    Eze: «para considerar que el nasciturus tiene derecho a la vida como que no hay, al menos, igualmente buenos argumentos filosóficos»

    Sentencia 53/1985 del Tribunal Constitucional: «la vida humana es un devenir, un proceso que comienza con la gestación” (…) “la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental -la vida humana- garantizado en el art. 15 de la Constitución, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional«.

    Uno podrá negar ese derecho, y negar también que los judíos tengan derecho a la vida, pero al hacerlo no sólo ofenden a la razón, a la ética, al sentido común y a la ciencia, sino también a la jurisprudencia constitucional vigente en España.

    20:59 | 15/09/11

17. Eze

    Elentir. Esos hechos no están comprobados. Desde luego, es falso que lo del chivatazo esté comprobado por los tribunales. Lo están investigando, que no es lo mismo, afortunadamente, en un Estado de Derecho.

    El Art.451.1 CP que citas se aplica a quienes auxilian a los autores o cómplices de un delito a no ser descubiertos. Es lo que se conoce técnicamente como encubrimiento, y es un delito contra la Administración de Justicia. Si escarbas en los recursos jurídicos que hay por internet verás que no tiene nada que ver con lo que tú pretendes: que es un delito dar dinero a quien te lo pide a punta de pistola o a quien tiene secuestradas a personas que están bajo tu responsabilidad. Eso sería absurdo y no existe en ningún sitio.

    Por otra parte, no sé qué relación hay entre la jurisprudencia del TC y la filsosofía. Más bien poca o ninguna, diría yo. Pero aunque lo tuviera es un mal argumento porque, como señala la doctrina jurídica, el TC jamás dice que el nasciturus tenga derecho a la vida, sino sólo que su vida es un bien jurídico que debe ser protegido. Y, en efecto, la actual ley del aborto establece límites temporales y otras condiciones a la destrucción de la vida del nasciturus.

    ¿Significa eso que es constitucional? Como la Constitución no dice nada al respecto será lo les venga en gana a los magistrados. Y no hay mejor respuesta jurídica a la cuestión.

    21:26 | 15/09/11

18. Elentir

    Eze: «es falso que lo del chivatazo esté comprobado por los tribunales»

    Testimonios de los propios beneficiados por el chivatazo, grabaciones de audio y vídeo… Está más que documentado que hubo un chivatazo. Lo que se está investigando ahora es quién lo perpetró y quién lo ordenó.

    Eze: «El Art.451.1 CP que citas se aplica a quienes auxilian a los autores o cómplices de un delito a no ser descubiertos.»

    Repito lo que diche dicho artículo, que parece que te lo has saltado: «Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.»

    Precisamente ese Artículo se aplica a los pagos de rescates por eso, y precisamente con ese artículo han denunciado al gobierno por el pago del rescate del Playa de Bakio:

    http://www.manoslimpias.es/index.php?id=197&option=com_content&task=view

    Eze: «la actual ley del aborto establece límites temporales y otras condiciones a la destrucción de la vida del nasciturus»

    Establecer límites temporales también es autorizar a que se mate a todo menor de 18 años. Léete la sentencia y verás que en ella se rechazaba un supuesto de despenalización del aborto porque no ponderaba la vida del nasciturus. La Ley Aído no es que pondere ese derecho: directamente se lo pasa por el forro en las primeras 14 semanas de vida, y hasta las 22 si el bebé tiene síndrome de Down, por ejemplo, lo cual ya es un ejemplo de eugenesia que haría las delicias de los nazis.

    21:44 | 15/09/11

19. Jandro

    Creo que es verdad, lamentablemente, que a Zapatero no se le puede procesar con la legalidad vigente por haber preparado la ley del aborto. Que es una ley absolutamente hipócrita y ofende al sentido común es verdad. Pero dudo que se le puede imputar por redactarla, a pesar de ser lo más pernicioso y dañino que se ha hecho en democracia. Obviamente, con ser nefasta la jurisprudencia del Constitucional sobre el aborto, la ley Aído no deja de ser incompatible. Si su vida es un bien jurídico que debe ser protegido, no cabe permitir su destrucción (sin tener que ampararse, además, en nada). Sin embargo, aun siendo abierta e inequívocamente incompatible, ni siquiera esto nos puede tranquilizar, porque se ha demostrado ya varias veces que el enredo en cabriolas verbales y la desfachatez miserable pueden permitir a un órgano jurisdiccional corrupto conseguir el propósito fijado por sus amigos del legislativo.

    12:12 | 16/09/11

Opina sobre esta entrada: