La inquisición atea se impone en la NASA
La agencia espacial estadounidense ha despedido a un científico, David Coppedge, con 14 años de experiencia como administrador de sistemas en el Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA, en el que desempeñaba el cargo de jefe de equipo de la misión Cassini en Saturno. El motivo del despido ha sido el mero hecho de defender la teoría del diseño inteligente en una conversación informal con compañeros de trabajo.
La actuación inquisitorial de la NASA ha provocado que el científico despedido, un cristiano evangélico, presente una demanda contra esa entidad por discriminación ilegal. Desde luego, la inquisición atea está adquiriendo todos los defectos que tanto ha criticado de la ya desaparecida Inquisición medieval, empezando por su radical intolerancia a aceptar cualquier hipótesis científica o filosófica que contradiga sus dogmas. Por mucho que ciertos radicales ateos insistan en ello, el origen del universo sigue estando hoy en día abierto a hipótesis que median entre lo científico y lo filosófico. Prohibir plantear siquiera la existencia de una primera causa o de un primer motor en la génesis del cosmos supone la imposición del dogmatismo ateo como doctrina oficial, algo digno de una dictadura soviética, pero no de un debate de carácter científico o filosófico en una sociedad libre.
Del escándalo climático a la intransigencia filosófica
Se da la circunstancia, además, de que la NASA ha sido uno de los principales centros de difusión de teorías ecocatastrofistas, proporcionando incluso datos falsificados, lo que ha provocado -sobre todo después del famoso escándalo del "climategate"- que sus datos y teorías sean muy cuestionadas, por haber primado los criterios políticos sobre los científicos. No está la NASA, precisamente, como para arrogarse una autoridad científica tal como para censurar teorías alternativas, por discutibles que sean.
Cabe preguntarse, por cierto, en qué han afectado las opiniones de Coppedge a su trabajo como científico, ¿o acaso llegó al cargo de jefe de equipo de una misión espacial por mera suerte? Por otra parte, ¿a partir de ahora la NASA se dedicará también a fiscalizar las conversaciones informales entre sus empleados sobre otras cuestiones como la política? En fin, el mandato de Obama se está caracterizando por un drástico recorte de libertades y está visto que esa ola liberticida ha llegado también a la NASA. Muy mal van los Estados Unidos si sus ciudadanos no consiguen reconducir la deriva a la que les lleva el actual presidente.
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- El despegue masivo de más de la mitad de los bombarderos furtivos B-2 Spirit de EEUU
- Un aviador estadounidense usó una Bandera de España para dirigir a un bombardero B-1B
- The Pegasus case and how it could end with Pedro Sánchez due to a decision by France
- El caso Pegasus y cómo podría acabar con Pedro Sánchez por una decisión de Francia
- El motivo real de la carta victimista de Sánchez usando a su esposa como excusa
- Los honores al Cabo Palacios del Ejército Español fallecido en un ejercicio en Polonia
- El discurso de Santiago Abascal atribuyendo lo de Sánchez a la 'desvergüenza' del socialismo
Comentarios:
María M
Muchos científicos defienden la misma opinión. Además una conversación informal no tiene el valor de una declaración firmada. Es terrible.
19:09 | 16/03/12
Juana de Arco
Fantástica entrada Elentir. Gracias
La imagen de EEUU se está viniendo abajo como una torre de naipes.
En la actualidad hay que cuestionarse eso del «gran sueño americano», al que solo tendrán derecho los obamistas-laicistas.
19:10 | 16/03/12
Evaristo
¿Y que diferencia a ésto del hecho de que se despida a un profesor de Religión por contraer matrimonio civil?
19:37 | 16/03/12
Satur
Además, aunque fuese el único que defendiese una creencia y opinión, mientras no afecte a su trabajo es totalmente ilícito despedirle. Y luego hablan de McCarthy.
20:02 | 16/03/12
pacococo
Lo malo no es sólo que Obama haya metido la inquisión a fondo, lo peor es que los precandidatos republicanos son unos inútiles, de forma que parecen el comité de reelección de Obama. Así que tendremos otros cuatro años de Obama, lo mismo que nosotros tuvimos otros casi cuatro años de iluminado. Al final al mundo, porque el presidente USA es el presidente del mundo, no lo va a conocer ni la madre que lo parió.
20:14 | 16/03/12
Andrés
Él dice que lo despidieron por eso, los de la NASA por la conflictividad con sus compañeros.
Siento disentir al respecto, porque no me parece el centro de trabajo lugar donde hacer apostolado hacia quien no sienta interés, que espero que fuesen muchos. Y no, el Diseño Inteligente no es una corriente de pensamiento que reconozca el Universo y sus leyes, incluyendo como consecuencia la evolución, como demasiado enfocadas a que explote la vida autoconsciente como para haber sido por azar, sino que se ofrece como contraposición a la teoría de la evolución. Lo bueno de la teoría de la evolución, además de las continuas comprobaciones (independientemente del desconocimiento a veces de la finura de su funcionamiento) está en su falsabilidad, marca de una teoría científica, marca no compartida por el engendro absurdo del Diseño Inteligente: cada cual que crea lo que más le convenga, interese, convenza o engrandezca, pero no por ello y por ponerle un nombre bonito se va a tratar de ciencia.
Un saludo.
21:00 | 16/03/12
posodo
¿Cómo era eso de «el país de la libertad», la libertad de conciencia, de expresión, y todo lo demás?
Pero no pasa nada. El pobre hombre seguro que conseguirá que luzca de nuevo el imperio de la ley… si tiene dinero suficiente para pagar los abogados necesarios que aguanten todo el proceso hasta el Supremo, imagino. Porque, eso sí, allí, la justicia funciona la mar de bien (eso dicen… los de aquí).
Gracias por darle difusión a la noticia.
Un saludo.
21:43 | 16/03/12
El Tíol Bastón
Me pregunto si acaso estamos olvidando que fue el Ateísmo la única religión que irrumpió oficialmente en la Historia matando a diestra y siniestra a quienes no pensaran como ella. Es decir, durante la etapa de la Revolución Francesa en que se adoró a la «Diosa Razón».
Antes de aquel momento no se puede hablar ni de una sola condena de cualquier inquisición religiosa a creyentes que no lo fueran de «herejías», concepciones de Dios diferente a las de las Iglesias oficiales, pero siempre bajo el supuesto de que se trataba de desviaciones de la religión generalmente considerada como verdadera. Simplemente, el concepto de «ateísmo» ni siquiera existía. Así de poco natural es esta idea al hombre, que ni noticias hay de ella hasta el culto al que me remito en el primer párrafo.
21:50 | 16/03/12
Pablo
Se equivocan quienes creen que la ciencia avanza aplicando el dogmatismo.
21:51 | 16/03/12
Elentir
Evaristo, como buen gallego contestaré a tu pregunta con otra: ¿me puedes decir qué leches tiene que ver un profesor de religión -que enseña unas creencias- con un científico que trabaja en un laboratorio de la NASA como administrador de sistemas? Ya en su momento cuestionaste la conveniencia de que una madre soltera participase en una procesión católica. Desde luego, cada vez me dejas más pasmado con tu peculiar forma de argumentar. Debe ser que no soy progre y por eso no te capto.
Andrés, en el enlace que pones el Laboratorio de Combustión a Chorro de la NASA da dos causas distintas para su despido, y ninguna tiene relación entre sí:
«According to JPL, it was not Coppedge’s beliefs, but his conflicts with colleagues that led to his demotion. The lab also holds that Coppedge’s firing was the result of planned budget cuts, not his intelligent design beliefs.»
Yo a eso lo llamo buscarse un pretexto. Canta a kilómetros, vamos.
En cuanto al diseño inteligente, a ti te parece un «engendro absurdo» y a otras personas -incluidos científicos- les parece una teoría defendible. Curiosamente, la palabra «absurdo» fue usada en su momento por el Santo Oficio para condenar las teorías copernicanas… Dicho sea de paso, veo que también coincides con el Santo Oficio en el método usado para la condena de Galileo: a él se le exigió que defendiese sus teorías como meras hipótesis y no como hechos comprobados, y él se negó. Por lo que parece, ha habido muchos avances en la ciencia desde entonces, pero los métodos y los argumentos para defenestrar a los discrepantes siguen siendo peligrosamente calcados…
22:06 | 16/03/12
Andrés
Hay quien se las da de científico y se pasa el método científico (basado su espíritu en proponer hipótesis e intentar con los experimentos refutarlas) por el forro: pues no, no son científicos ni los que proponen el Diseño Inteligente como una teoría científica (no lo es, porque no es falsable), ni los que, por ejemplo, procesando meras encuestas creen probado que deberíamos comer menos carne roja.
Respecto a Galileo, precisamente con todas las pruebas confirmando la hipótesis heliocéntrica, le daban la calidad de teoría a la hipótesis. ¿Dónde está semejante apoyo a la trapallada del Diseño Inteligente?, ¿dónde está la propuesta de comprobación que pueda probar que es falsa? Ponte como quieras, el Diseño Inteligente, tal como defienden sus inventores, no es ni siquiera fruto del pensamiento, sino una mera consecuencia de la voluntad de los creyentes de meter el creacionismo con un envoltorio que suene científico en las clases de ciencia, donde no tiene que estar; tampoco pinta nada en las de filosofía. Estoy convencido que Galileo estaría de acuerdo.
Un saludo.
12:41 | 17/03/12
Elentir
Andrés, ¿estás sugiriendo que lo que tenían que haber hecho los contemporáneos de Galileo era aceptar el heliocentrismo como un hecho comprobado, aceptando la tesis errónea de que el Sol es el centro del Universo? A ver si va a resultar que tiras por donde la exvicepresidente De la Vega…
El caso es que yo no defiendo aquí la teoría del diseño inteligente: defiendo la libertad de sus defensores para plantearla. Tú, sin embargo, pretendes que tus postulados científicos adquieran la categoría de dogma y se sitúen por encima de un derecho fundamental como es la libertad de expresión. Y es que esta entrada no consiste en un debate sobre cuál es la teoría científica más acertada, o incluso si tal teoría es científica o no: de lo que aquí hablamos es de la libertad para poner manifestar opiniones legítimas ante tus compañeros de trabajo en una charla informal sin que una empresa te despida por ello. ¿Es tan difícil de entender?
16:13 | 17/03/12
MR (Monárquico y Republicano)
Pero ésto es increíble… Las tonterías que hay que leer: ¿cómo no se va a ser científico sólo por defender el Diseño Inteligente? El doctor estadounidense Benjamín S. Carson, famoso y premiado neurocirujano, es creacionista… ¿Y éso le hace peor médico? ¿Sus ideas crecionistas le impiden ser un experto médico y científico, y salvar vidas? Supongo que un creacionista tampoco puede ser un buen físico, matemático, arquitecto, ingeniero… ¿Tampoco los hay creacionistas, y buenos en lo suyo? Vivir para ver.
Además, antes de Copérnico, Ptolomeo era incuestionable, como hoy lo es Darwin… ¿Y el común de las gentes sabe hoy en día quién narices era el Ptolomeo? Aparte de que el nombre les pueda sonar gracioso…
18:42 | 17/03/12
Andrés
@Elentir: Supongo que no me has entendido. Ninguna teoría científica es verdad porque sí, será verdadera si con el tiempo no es desbancada (falsada) y sustituida por otra. La teoría heliocéntrica tuvo su tiempo y desbancada fue. En ciencia no hay dogmas, esos le quedan todos toditos para la religión.
@MR: ¿Tonterías? En fin… puntualicemos. Neurocirujano, no científico; y espero que no creas que recurrir a argumentos de autoridad tiene ni lo más mínimo que ver con la ciencia y el método científico. Un buen físico ha de ser por obligación buen científico, y por tanto no puede ser creacionista y creerse que el universo tiene 4.000 años. Fuera de la ciencia cada cual que se crea lo que le dé la santa gana. Y aún así el lugar de trabajo no es el sitio para perseguir a los compañeros con copias de la Atalaya o DVDs creacionistas.
El introducir el creacionismo en las clases de ciencia no es una muestra de la libertad de expresión, es una muestra de la estupidez imperante.
Un saludo.
20:14 | 17/03/12
Elentir
Menos mal que no hay que pedirte a ti el carnet de científico, Andrés, porque dejarías sin él a todo científico que fuese creyente. Basta con leerte. Algunos mucho habláis del dogmatismo religioso, pero no tenéis nada que envidiarle.
Por cierto, la libertad sólo es una muestra de estupidez para quienes son tan intolerantes que no pueden aceptar planteamientos distintos a los suyos.
20:59 | 17/03/12
Andrés
Supongo que seguiremos disintiendo, pero por aclarar mi postura. No puede tener el carnet de científico quien no respete el método científico. No se puede enseñar en clases de ciencia aquellas teorías que no son científicas. En religión que enseñen todos los tipos de dogmas que le apetezcan y parezcan bien a los padres.
No, la ciencia no es una democracia, y no hay nada más jocoso que los «consensos científicos» cuando no todos están de acuerdo y se adopta una postura mayoritaria para dar recomendaciones oficiales: ya pasó con la grasa saturada.
Y sí, se puede ser creyente (al menos católico) y científico, pero no creacionista y científico. Si crees que es porque lo digo yo y nada más… bueno, va a ser que no se puede debatir si pretendes decir que hay que respetar que alguien opine y quiera que se enseñe que la nieve de las montañas es negra.
En realidad, ¿has profundizado en lo que defiende el Diseño Inteligente y cuáles son sus objetivos? Bueno, antes, por aclararme tu postura tú, no sea que sí esto sea un diálogo de besugos: ¿crees que el universo tiene 4.000 años o que a esa cifra le faltan unos 6 ceros y ser multiplicada por algo así como 3? Desconozco si la Iglesia Católica aún cuenta con algún retrogrado promoviendo la interpretación literal del Antiguo Testamento…
Un saludo.
21:27 | 17/03/12
Elentir
Andrés, te veo muy mal informado: sostener la tesis del diseño inteligente no implica afirmar que el universo tiene 4.000 años, eso es una monumental chorrada. Si es así, en base a tópicos o falsedades, como pretendes enjuiciar los planteamientos ajenos, vas de lado.
En todo caso, sí que te digo una cosa: me parece bastante incompatible ya no sólo con el espíritu científico, sino también con la búsqueda intelectual de la verdad, descalificar como lo estás haciendo a aquellos que defienden teorías filosóficas que no son de tu agrado. Insisto en que no encuentro diferencias entre ese empeño descalificador y el de quienes condenaron a Galileo.
21:48 | 17/03/12
Luis Montes
Elentir, si alguien nos dice que el mundo se ha creado hace dos segundos no podremos demostrar su veracidad ni su falsedad. No es una afirmación científica. El diseño inteligente no es ciencia. Lo intentan colar en las escuelas como tal, como su predecesor el creacionismo. No se puede demostrar su veracidad o falsedad. Esta corriente se basa en criticar las fallas de la teoría de la evolución, reales o supuestas, pero no aporta ningún dato científico. Se basa en la fe. En una ocasión preguntaron a David Attenborough sobre el diseño inteligente. Respondió que él no podía entender que alguien inteligente pudiese crear un parásito que dejase ciego a un niño por bañarse en un río. Juan Pablo II no veía incompatibles la fe y el evolucionismo y hay destacados evolucionistas creyentes como Francisco Ayala o Pierre Teilhard de Chardin. Sinceramente comparar la incomprensión a Galileo con el diseño inteligente parece poco apropiado.
Saludos
22:42 | 17/03/12
Elentir
Luis, la teoría del diseño inteligente no implica afirmar que el mundo se creó hace dos segundos, ni hace 4.000 años. Ya lo he dicho más arriba. Por otra parte, que Juan Pablo II no viera incompatible la fe y el evolucionismo no significa que el evolucionismo carezca de lagunas científicas. Las tiene. Digo esto porque se tiende demasiado a dogmatizar el evolucionismo.
En todo caso, insisto: despedir a un científico por sostener esa teoría en una conversación informal entre compañeros me parece una actitud inquisitorial. Y es eso de lo que estamos hablando aquí: de la libertad para expresarse.
22:57 | 17/03/12
Luis Montes
Elentir, creo que no me he hecho entender bien. Se puede decir que el mundo se ha creado hace 2 segundos por alguien que nos ha colocado todos los recuerdos que tenemos. ¿se puede demostrar si esto es cierto o falso? Creo que no. Lo mismo ocurre con quien nos dice que el devenir del Universo está perfectamente planificado por un ente inteligente. Lo de que el mundo se creó en 4004 a.c. lo decía el creacionismo, pero esta corriente ha evolucionado (qué ironía) a diseño inteligente. El evolucionismo es una teoría. Una teoría es una explicación a un hecho o una serie de hechos de acuerdo con el conocimiento en un momento histórico dado. Cuando avanza el conocimiento la teoría puede quedarse obsoleta y hay que buscar otra, que no creo que sea el diseño inteligente.
Respecto a la noticia de la NASA habría que conocer la historia completa. La razón ideológica que se da me parece muy endeble.
Saludos
23:11 | 17/03/12
Elentir
Vamos a ver… en esta entrada no he hablado de creacionismo, sino de la teoría del diseño inteligente, que son dos cosas distintas, bastante distintas, a decir verdad, por mucho que algunos se empeñen en igualarlos. Esa teoría, ciertamente, rebasa lo científico: es una teoría en parte filosófica. Ahora me pregunto: ¿por qué no va a poder un científico de la NASA defender esa teoría filosófica en una conversación informal con compañeros? ¿Implica eso que haga mal su trabajo? Estamos hablando de un hombre que era jefe de equipo y tenía 14 años de experiencia. En ninguna de las causas que se han alegado para su despido he visto ni remotamente que hiciese mal su trabajo. Entonces, ¿de qué estamos hablando?
Por cierto, no es la primera vez que se formula una teoría sobre los conocimientos de una época y los partidarios de esa teoría la convierten en un dogma, dirigiendo actos de censura contra el que discrepa. Se hizo en la Edad Media, se ha hecho también con el tema del cambio climático y ahora se hace también con esto. Se ve que en algunas cosas la humanidad ha cambiado poquito.
23:24 | 17/03/12
Luis Montes
Elentir, tú mismo te contradices. Empiezas hablando del diseño inteligente como teoría científica y ahora la encuadras en el campo de la filosofía. Mencionas la ciencia medieval, cuando aún no había método científico. (Comenzó precisamente con Galileo) y confías en que en el futuro el diseño inteligente muestre su veracidad, cuando no ha aportado un solo dato científico positivo que la sustente.
Saludos
23:33 | 17/03/12
Elentir
No la encuadro en el campo de la filosofía: he dicho que es en parte filosófica. Lo mismo se puede decir de otras teorías científicas que se adentran en el terreno de la filosofía, intentando dar explicación a cuestiones sobre las que nunca vamos a poder experimentar, y que nunca van a poder ser probadas científicamente hablando.
Por cierto, tampoco he dicho que confíe en que se demuestre la veracidad del diseño inteligente. Por favor, no pongas en mi mano cosas que no escribo. Lo que he defendido aquí es el derecho de quienes sostienen esa teoría a defenderla con libertad, a no ser perseguidos de forma inquisitorial incluso en sus conversaciones informales. ¿Es tan difícil de entender?
23:45 | 17/03/12
hare
Esta historia me recuerda una anécdota personal. Hace unos años conocí a un piloto de avión que estaba convencido de que la tierra era el centro del universo y que no giraba, para más inri.
Como intenta explicar Andrés más arriba, el diseño inteligente no es ciencia por que no es falsable, es decir, no se puede diseñar un experimento que pruebe la falsedad de la teoría. Ese es uno de los requerimientos del método científico.
0:51 | 18/03/12
Luis Montes
«Por cierto, no es la primera vez que se formula una teoría sobre los conocimientos de una época y los partidarios de esa teoría la convierten en un dogma, dirigiendo actos de censura contra el que discrepa. »
En ese caso discúlpame Elentir, pero esta frase que entrecomillo la había entendido como una reflexión sobre un futuro que mostraría falsa la evolución en favor de otra teoría, que bien podría ser el diseño inteligente.
Los detractores de la evolución no aporta un solo dato positivo y no son capaces de explicar, por ejemplo, cómo puede haber algún gen ( no muchos) bacteriano que tiene una similitud sorprendente con un equivalente humano.
Saludos
8:36 | 18/03/12
Spencer
Desde mi ignorancia acerca de la ciencia, me gustaría hacer un par de apuntes que creo que son ciertos:
«El diseño inteligente no es falsable» – Se ha dicho en varias ocasiones y es cierto. Pero más bien se podría decir que no es completamente falsable. Me explico: el diseño inteligente avoga por que la realidad biológica y la evolución no son producto de la selección natural y azarosa -como en acto de fe creen los darwinistas, ya que el azar en la evolución no es falsable, según tengo entendido-, sino que hay una suerte de patrón, que permite crear formas tan complejas en tan poco tiempo. Y hay es cuando exceden el ámbito de la ciencia, afirmando que este patrón es obra de un «diseñador». Por eso, aunque se exceda del ámbito de la ciencia, como hace el darwinismo con el asunto del azar, sí tiene mucho de teoría científica. Quizá os resulte interesante este artículo:
http://www.farodevigo.es/opinion/2010/04/04/darwinismo-secta/425833.html
Por otra, Hare, respecto a lo que mencionas sobre el piloto de avión, aunque no es falsable lo que él afirma, tampoco es falsable que el Sol sea el centro del sistema solar, por ejemplo, si no que creo que es una hipótesis, que permite a los físicos comprender diversos aspectos de la realidad. Hay otras hipótesis que se basan en que la tierra es el centro. Pero no está nada probado, según tengo entendido. Lo de si gira o no gira la tierra, no estoy seguro.
Un saludo.
11:53 | 18/03/12
Andrés
@Spencer: ¿Gira la Tierra?: Péndulo de Foucault, o sea, sí. ¿Hace falta saberlo para ser piloto?: juraría que la fuerza de Coriolis implica la predilección por la orientación Norte-Sur en las pistas de aterrizaje, aunque no debe ser vinculante… mientras no le manden diseñar aeropuertos, no pasará nada. ¿Necesita un neurocirujano tener espíritu científico?: no lo creo.
@Elentir: Perdona que te ponga un fragmento de la wikipedia, pero la génesis de la teoría del Diseño Inteligente sí que es procedente en entender para qué la han inventado:
No es una conversación informal si te persiguen con DVDs. Vuelvo a recalcar: no es el lugar de trabajo donde hacer apostolado, entre tus subordinados o no.
Por cierto, peor suerte tuvo Giordano Bruno, coetáneo de Galileo, con las autoridades por superar la teoría heliocéntrica. Y yo no propongo quemar a nadie.
Un saludo.
13:04 | 18/03/12
Jose
Hola,
Hay que distinguir entre la Young Earth Thoery y el diseño inteligente (creacionsimo). La primera propone que la Tierra tiene 4.000 años y la segunda que no se puede explicar el desarrollo de la vida sin postular la existencia de un diseñador inteligente de la vida misma.
La Young Earth Theory es una teoría falsable y, de hecho, ha sido falsada. No hay más que decir. El diseño inteligente/creacionismo no es falsable, por lo que no es más que una hipótesis filosófica, más concretamente, de filosofía de la religión. En tanto que argumento a favor de la existencia de Dios como Causa primera, no es más que una versión de alguna de las vías de santo Tomás. Como tal, hay que permitir que se enseñe en las clases de religión, pero hay que impedir que se enseñe como teoría científica.
Si a ese señor se le despidió sólo por exponer informalmente pseudociencia a sus compañeros, está muy mal. Es lo mismo que si les expusiera astrología u homeopatía. Está en su derecho. Otra cosa es que empleara su trabajo para hacer un proselitismo agresivo y que hubiera quejas de sus compañeros.
Saludos.
14:31 | 18/03/12
MR (Monárquico y Republicano)
Para hipótesis no falsables, los cuánticos -que se están constituyendo como una nueva religión-, quienes basándose en el principio de incertidumbre, hablan de que todo sucede a la vez -que un sistema de «n» ecuaciones con «n» incógnitas tenga infinitas soluciones, no creo que signifique que todo suceda a la vez-, que implicaría la existencia de infinitas realidades dentro del mismo Universo… O cosmólogos que hablan de que hay infinitos universos distintos… Muchos son científicos y partidarios de estas teorías, que a mí me parecen descabelladas, y las exponen públicamente… Pero ya me contarán cómo se demuestra éso -a mí, me parecen aventuras más propias del Universo Marvel- y, no obstante, nadie duda de que sean científicos, ni de su método.
15:41 | 18/03/12
Andrés
@MR: A mí no es que me gusta la teoría cuántica, que casi todo lo explica a posteriori (por ejemplo, el láser)… salvo el efecto Cassimir. A mí me haría feliz que apareciese algo más digerible, en la línea de la propuesta del Dr. Mills —no tengo base para juzgar… salvo que se deshace de unas 20 constantes necesarias para la teoría cuántica tradicional—.
Un saludo.
21:27 | 18/03/12
Elentir
Carallo, pues entonces también van a tener que echar de la NASA a los partidarios de esa teoría, o a los de la popular teoría de las cuerdas… A este paso la NASA se va a quedar desierta, leches.
21:36 | 18/03/12
Luis
«La Young Earth Theory es una teoría falsable y, de hecho, ha sido falsada. No hay más que decir.»
El darwinismo y el neodarwinismo son una teorías falsable parcialmente falsables, y de hecho, ha sido falsadas. No hay nada más que decir. Sin embargo la inquisición atea no admite que la único científico de esas teorías y lo único fasable (el gradualismo), pues ha resultado ser falso, y tiene la misma validez que la tierra joven.
8:49 | 19/03/12
Andrés
@Elentir: No me imagino a los proponentes de la teoría de cuerdas (supongo que falsable… dentro de 200 años) apalizando a sus subordinados y persiguiendo al personal DVD en mano.
@Luis: Que no entendamos aún del todo cómo funciona la evolución (mutación, metilación…), y cómo es que parece acelerarse en periodos concretos, no significa que haya que renunciar a utilizar a Dios de excusa para no avanzar en el estudio, lo que promueve la ciencia y el método científico. O, por aclararnos, ¿estás sugiriendo que no tenemos ancestros comunes con el resto de primates?
Un saludo.
11:09 | 19/03/12
Jose
Querido Luis,
Creo que has entendido mal la opinión de la comunidad científica. Actualmente se considera que la mejor teoría acerca del cambio de las especies a través del tiempo es la llamada teoría de la evolución mediante selección natural de rasgos individuales.
Se considera que esta teoría ha superado con éxito innumerables intentos de falsearla. Además, se considera que no existe ninguna teoría científica alternativa que permita explicar igualmente bien el mismo fenómeno. Dicho con palabras llanas, no hay evidencias en contra de la teoría de la evolución por selección natural de rasgos individuales y todas las evidencias están a favor.
Además, recuerde que aceptar o no una teoría científica no es una cuestión de opinión, como ocurre en otros ámbitos. Una persona razonable está racionalmente obligada a ello, como lo está a aceptar un buen argumento.
12:41 | 19/03/12
Pepe
@Andrés: Que no entendamos nada de cómo funciona la evolución, ni muchísimo menos tengamos idea de cómo surge la vida, no significa que haya que utilizar supersticiones del azar y la necesidad. El darwinismo y el neodarwinismo han sido falsadas y no son científicas. Ni son teoría científica ni sirven como teoría filosófica. Que tengas que acudir al creacionismo para defender fósiles como el darwinismo dice bastante de la poca defensa que tiene esta teoría su sus sucesoras.
@Querido José: Identificar un ataque al darwinismo como un ataque al evolucionismo, hace un flaco favor a la primera.
0:32 | 20/03/12
Spencer
Como muy bien indica Pepe, el darwinismo y neodarwinismo no son completamente falsables. Al parecer, no es posible asegurar que sea el azar el que promueve los cambios en las diferentes especies. Por eso, el diseño inteligente desarrolla su teoría, criticando al darwinismo en base a que no ha transcurrido suficiente tiempo como para que se diera la complejidad de especies actual. Y propone que existe un patrón o un modelo que da lugar a los cambios y, extralimitándose de lo propiamente científico, afirman la existencia de un diseñador.
19:20 | 20/03/12
Andrés
Mi último comentario en esta entrada, lo cual no significa que haya abdicado ni vaya a abdicar mi espíritu científico cegado por el fulgor de los argumentos en favor del Diseño Inteligente.
Quiero terminar poniéndoos, a los suscritos a los comentarios de esta entrada, un enlace a argumentos y experimentos serios a favor del azar como motor de la evolución.
Y no, no hace falta ser ateo para creer que el Universo tiene un diseño consistente digno de un matemático prodigioso.
Un saludo.
17:48 | 29/03/12
mandrivaONE07
@Andrés, a quién quiere engañar, ni siquiera el que descubrió el ADN cree en la evolución; hasta a Sagan se llevó entre las patas!🤣
Las preguntas sobre el origen de la vida se hicieron más frecuentes después de Pasteur y otros mostraran que la vida no surgió espontáneamente.
Y fue este “dogma central” de la biología, como él mismo lo bautizó (Francis Crick), el que le llevaría a publicar en 1973 su hipótesis de la panspermia, por entonces una idea tan cabal que incluso tuvo en el astrofísico Carl Sagan (ateo) a otro de sus proponentes..
8:46 | 22/03/22
Opina sobre esta entrada: