Manipúlame.net
Hace un año, Ajopringue publicó un completo artículo demostrando el sectarismo ideológico y el radicalismo izquierdista que dominan Meneame.net, el famoso agregador de noticias. Ese portal hizo ayer una nueva demostración de lo que denunció entonces el citado blog.
Este martes, un usuario de ese agregador hacía circular un "meneo" sobre la alerta de HO de la que daba noticia ayer Interruptor en los comentarios de este blog. Por lo visto, a la mayoría de los usuarios de Meneame.net, con unos esquemas ideológicos muy concretos, les ha molestado que HazteOir.org denuncie la falsedad del documental sobre la supuesta tumba de Cristo emitido ayer por A3TV, y del que hablé aquí este lunes. Las reacciones podéis verlas pulsando aquí.
A modo de ejemplo, traigo algunos comentarios hechos por los educados, cultos y tolerantes usuarios de Meneame.net. Dice uno:
Si es mentira, ¿por qué quieren evitar su difusión?
Éste no se ha enterado del derecho constitucional a una información veraz... Otro usuario se deja de rodeos y va directo al grano:
PUES QUE ASCO, hazteoír es una mierda
Entre tanta solidez argumental no falta el amante de consignas:
Repetid conmigo: "Jesús no existió".
Otro, con un espíritu científico fuera de toda duda, decide someter la existencia de Jesucristo al más científico de los criterios: el azar:
Yo me la juego a que nunca hubo un Jesús de Nazaret.
Uno de los participantes en este ágape de intelectuales explica, a su vez, su refinadísima forma de entender la tolerancia:
A las creencias: Crítica, mofa, regodeo, ridulización, insulto, defenestración y esputo ya en el suelo.
Hay quien se decide a escribir a los directivos de A3TV indicándoles como tienen que reaccionar ante las quejas sobre el documental:
Según lleguen los mensajes, bórrenlos.
Cuánta tolerancia, qué elevado nivel intelectual y qué derroche de espíritu democrático, en fin. Y así se han pasado todo el martes, con 259 meneos en total y sólo un voto negativo a pesar de lo visto.
Los que ahora insultan a HO por pedir rigor informativo a A3TV y ponen el grito en el cielo protestando por un supuesto ataque a la libertad de información, reaccionaron de forma muy distinta ante otro "meneo" lanzado a finales de mayo protestando por el ataque a la libertad de expresión perpetrado por el gobierno ultraizquierdista de Hugo Chávez en Venezuela al cerrar un canal de televisión de la oposición. Éstos son algunos de los comentarios a la noticia:
Bueno...sería como cerrar una especie de COPE x 2 pero encima por televisión... solo veo ventajas!
Qué gran demócrata, ¿a que sí? Pues atención a lo siguiente:
RCTV no se cierra, simplemente no se le renueva la licencia para utilizar el espectro público, pero puede seguir transmitiendo por satélite, por cable, por Internet, etc. sin que nadie se lo impida.
Que es como decirle a un preso que no se le encarcela, que sólo se limita su ámbito de circulación. No obstante, argumentos tan poderosos no son suficientes para alguno, que aún pide más:
Yo esperaria que fulminaran el canal y que los llevaran a juicio al dia siguiente.
Después de esta "exhibición democrática", el hilo de denuncia contra la actuación totalitaria de Chávez fue cerrado con tan sólo 61 meneos pero con 21 votos negativos. Es el precio que se paga en Meneame.net si te atreves a protestar contra la inquisición izquierdista.
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- El Ejército de EEUU muestra sus bicicletas eléctricas para misiones de reconocimiento
- El medio alemán Der Spiegel destroza a Pedro Sánchez por su farsa tras haberle defendido
- Un aviador estadounidense usó una Bandera de España para dirigir a un bombardero B-1B
- Cazas F-35A de EEUU volando con F-16 polacos sobre Polonia en un momento de gran tensión
- Dos pistas para identificar a un político que pretende convertirse en un dictador
- Un piloto español muestra uno de los C-295M del 353 Escuadrón de Operaciones Especiales
- Personas muertas y ficticias en el manifiesto de 'periodistas' en apoyo a Pedro Sánchez
Comentarios:
Javier
Increible la verdad. Lo cierto es que Internet es un escondite magnifico para este gente. Hay mas webs de las que uno puede llegar a imaginar con este tipo de gente giliprogesocialista. Las hay a malsalva!.
4:15 | 13/06/07
hartosdezporky
Lo de meneame es una vergüenza, pero también es culpa nuestra. En primer lugar hay que quitar sus botoncitos de todos nuestros blogs, además el siguiente paso es darse de alta y Srs., con «un poco» de organización se les tumba el invento en dos días. Basta con que un centenar, o dos, o vete tu a saber cuantos, de disconformes se dediquen a votar negativo lo que merezca serlo y a menear lo que interese. Puede ser divertidísimo. Y ya tardan a crear una web similar no sectaria, osease no progre o de izmierdas.
7:12 | 13/06/07
albiac
En verdad dan mucho asquito todas estas páginas para las que hay que tener un determinado karma, popularidad y mierdas así…
Estoy de acuerdo contigo hdzpk, quizá deberíamos realizar un comando MAZP actuando de verdad. Hablaremos sobre ello.
Lo de Antena 3 es tremendo, si estaban dando informaciones razonables sobre ETA y demás, ayer anunciaban en el telediario la bazofia esa, y desinformaban sobre inundaciones provocadas por el cambio climático así… y se quedan tan panchos, sin explicaciones, causas.
En fin, bien traído Elentir. Un abrazo.
12:17 | 13/06/07
gutiforever
Hay cantidad de páginas así.
El pan nuestro de cada dia;webs donde se recogen firmas para cerrar la COPE, o para procesar a Federico,o para ¡¡¡apoyar!! la ecarcelación de De Juana,…en fin…
13:43 | 13/06/07
Interruptor
Yo es que no entro en menéame igual que no meto la cabeza en la taza del váter, que son lugares equivalentes.
13:52 | 13/06/07
Marcial
¿Menéame? Suena a venezolano (chavista):mrgreen:.
15:08 | 13/06/07
Elentir
Lo que apunta hartosdezporky es muy cierto: no entiendo por qué se ponen botones a meneame.net en webs de derechas, sabiendo como ya sabemos que sus «meneos» son boicoteados sistemáticamente en ese agregador izquierdista.
15:31 | 13/06/07
eos
Yo me enteré hoy que existia 😯 pero no voy a ir a visitarles
15:47 | 13/06/07
El Cerrajero
Menéame es la nueva pocilga de los trolls barrapunteros.
Tenía pendiente quitar el botón de méame 😉 pero de hoy no pasa.
15:58 | 13/06/07
Javier_Madrid
Bueno, la cuestión es harto ridicula, HazteOir se queja de que Antena 3 no publique una nota al inicio diciendo que el documental es anticientífico. ¿Es científica la resureeción de Jesús? ¿Estamos locos o qué?
Supongo que lo propio sería que cada vez que apareciera un sacerdote o católico, o musulmán o sintoista o creyente en XYZ religión, en televisión hablando de doctrina o dogmas se publicara una nota que dijera «esto es anticientífico, indemostrado y por ahora debe ser tomado como falso»
Es labor del postulante demostrar sus teorías. Es que quien debería demostrar algo es quien afirma, osea, que quien dice que Jesús resucitó debería de demostrarnos que semejante cosa tan inusual (hasta la fecha, cero casos) ocurrió.
Pero es que la argumentación no puede ser más delirante, pues en HazteOir afirman literalmente que la difusión del documental vulnera la libertad de información y la solución propuesta para no vulnerar esa libertad es ¡censurar el documental!.
Lo de siempre con los métodos de siempre. Un intento de censura apelando al mal uso de la libertad de expresión, mal uso evidentemente solo admitido por el interesado en censurar, con la amenza soterrada al canal de que «toman nota».
Y como aquí nos conocemos todos y sabemos que ideología subyace detrás de esta plataforma, pues sinceramente, no cuela.
16:07 | 13/06/07
Elentir
Javier_Madrid, aunque te cueste aceptarlo, ocurren muchas cosas que no tienen explicación a los ojos de la ciencia. Eso no significa que no existan, simplemente la ciencia no tiene explicación para ellas. Y es que la ciencia no tiene explicación para todo. Eso no significa que sea «anticientífico» o «inexistente» todo lo que no tiene una explicación científica.
Lo que ha denunciado HazteOir.org es que ese reportaje es una farsa, un montaje, una falsedad y fraude que pretende presentarse como científico sin serlo. Y esto no lo dice porque sí: lo ha declarado el propio arqueólogo que descubrió esa tumba. Antena 3TV ha emitido un reportaje sabiendo que emitía una falsedad. Eso es lo grave.
Por cierto, el Artículo 20 de la Constitución, que ampara la libertad de información, reconoce el derecho «a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión». Pongo en negrita el matiz. Emitir una información falsa a sabiendas de que es falsa supone pisotear la libertad de información, y eso es lo que ha denunciado HO, con toda la razón.
P.D.: sobre lo de que «toman nota», ¿qué tiene eso de amenaza soterrada? Yo a un medio que me miente no vuelvo a darle credibilidad. ¿O es que tú no «tomas nota» cuando compruebas que un medio tergiversa, falsea o manipula con descaro una noticia? A ver si ahora va a resultar que para que nadie interprete que uno «amenaza» tienes que hacerte el ingenuo y tragarte sin más todo lo que sueltan ciertos medios que ya han sido pillados mintiendo.
16:18 | 13/06/07
El Cerrajero
# Javier_Madrid, aquí se está denunciando la censura que existe en un lugar donde presumen defender la Libertad de Expresión y de ser más demócratas que nadie.
La realidad es que Méame es el descampado donde se reunen los intoxicados por el nazional-sociali$mo y los adictos a la izmierdina.
16:21 | 13/06/07
Kraken
Javier-Madrid ¿Puedes citarnos algún precedente de que en un país democrático una televisión de difusión nacional haya emitido un documental arremetiendo contra las creencias de millones de personas, que además sean la religión mayoritaria en ese país? Yo no conozco ninguno.
No sé de qué «intentos de censura» te quejas. Tranquilo, que nadie pretende censurar nada: Antena 3 es muy libre de emitir todas las mentiras, toda la mierda y toda la porquería que le venga en gana, y tú eres muy libre de consumirla y de defenderla…..
16:42 | 13/06/07
Javier_Madrid
A ver si crecemos. Si yo digo «Jesús no resucitó hasta que se demuestre lo contrario», o digo «Jesús, si existió, nació de una mujer que no era virgen hasta que se demuestre lo contrario» (por cierto, milagro que ya es posible ahora…), «Ninguna montaña fue hacia Mahoma y en el cielo no le esperan virgenes al que se inmola», o en general si afirmo la evidencia científica de que los dogmas o invenciones no demostrados son falsos hasta que se demuestra lo contrario no se esta arramblando contra nadie, es puro sentido común y una evidencia similar a decir «si llueve el suelo se moja»
Cualquier intento de que no se puede evidenciar la verdad, por que no se quiera, porque deje en evidencia a alguna una creencia indemostrada desde un punto de vista puramente objetivo y científico, estamos *intentando* aplicando simple y llanamente la censura. Y porque digo *intentado*, pues porque a A3 le amparan unos derechos que la defienden precisamente de gente como la de HazteOir.
La veracidad del documental de Cámeron, que es una birria, tiene el mismo grado de veracidad científica que cualquier Biblia o libro de catecismo que se publique en España, y ambos son prodcutos con los que se comercia y se obtiene dinero. Lo digo por lo de que «A3 prefiere el dinero a la verdad». Tamaña argumentación merece un aplauso…
De lo que aquí se trata es de que los defensores de uno de los mayores absurdos científicos quieren que todo aquello que se publique acerca de Jesus, personaje que no es propiedad de nadie, y no sea acorde con sus creencias anticientíficas sobre Jesús lleve un sello de «ESTO NO ES CIENTÍFICO, NO LO CREAN». O todos moros, o todos cristianos.
Porque si todo lo que no tiene una base demostrada debe llevar esa advertencia entonces en cada Biblia, cada puerta de cada Iglesia debería haber un cartel que rezara la misma advertencia. Incluso deberíamos colgarle el cartel a cada cura, imán o predicador que tuviera a bien abrir la boca para hablar de su religión.
Defiendan sus dogmas cuando les venga en gana pero acepten que en la tribuna pública, incluso los absurdos cinetíficos por mucha gente que crea en ellos, pueden ser rebatidos. De hecho, deben ser rebatidos.
Y como ya no existe la figura del censor en España, no les damos la plaza. Se cerró el plazo para presentarse a esa oposición.
17:00 | 13/06/07
Elentir
Javier_Madrid, lo tuyo no es ciencia, es un pseudocientificismo que instrumentaliza la ciencia para liquidar creencias religiosas que no te gustan. Desde luego, si para ti todo lo que ha ocurrido en la Historia es falso hasta que se demuestre lo contrario, me pregunto qué será para ti la historiografía: ¿una sucesión de supersticiones?
Por cierto, a quien te animo a crecer es a ti. Demuestras una estrechez de miras que no es propia de una persona intelectualmente madura. Las afirmaciones que estás haciendo sobre las religiones dan vergüenza ajena. Y que hables del Cristianismo como de «uno de los mayores absurdos científicos» es ya tener ganas de ofender a los cristianos que estamos debatiendo contigo sin ofenderte a ti.
En cuanto al documental, que lo compares con la Biblia ya me parece insultante. Ese documental es un montaje, es una FALSEDAD, y eso lo ha dicho el descubridor de esa tumba. ¿Es que no te quieres enterar o qué? En fin, Javier, relájate un poco y medita tus prejuícios antirreligiosos, anda, porque me temo que te están cegando más de la cuenta: sin ir más lejos, para atacar a las religiones estás admitiendo incluso el uso de la mentira. ¿Te parece normal?
17:09 | 13/06/07
FortressVania
Estoy con vosotros; a ver si nos ponemos todos manos a la obra y les escogorciamos el invento…
17:12 | 13/06/07
Elentir
No, Fortress, desde aquí no estamos llamando a escogorciar nada. Simplemente, basta con no dar lectores gratis a una web que anda muy «coja» de la pierna izquierda. Ellos ya se escogorcian solos. 😉
17:25 | 13/06/07
FortressVania
Por supuesto, Elentir; me refería a un boicot «constructivo»…
20:06 | 13/06/07
Javier_Madrid
«uno de los mayores absurdos científicos» Pues sí, las dogmas son absurdos científicos de proporciones épicas. Que le vamos a hacer. ES LO QUE SON, científicamente hablando
Otra cuestión es cuando nos salimos de los dogmas, anecdotas fantásticas de lo que algunos afirman hizo Jesús en vida y demás asuntos paranormales y nos centramos en la filosofía y ética desarrollada por las diferentes corrientes del cristianismo a lo largo de la historia. Eso si es teoría científica, se engloba dentro de las mismas materias que la filosofía y la ética y tiene un gran valor. Ahí la discusión es posible. Pero sobre resurreciónes y caminantes acuaticos no debatimos ¿eh?
¿Debemos decir que nos parece verdad que hubo una persona que nación en Palestina hace 20 siglos que resucito y es «hijo» de un ser todopoderoso que ha creado? ¿Así, sin demostración alguna por la buenas eso debe ser tomado como cierto y nadie pueda replicar? ¿Estamos locos o que?
Lo digo y lo repito, evidenciar el hecho de que todos los dogmas son falsos metafísicamente (lo son por definición leñe, tan difícil es de entender) no es ningún ataque. Somos una sociedad adulta y avanzada, crea usted en lo que de la gana, es más, si eso le ayuda a ser féliz, a tener esperanza o cualquier otro efecto positivo MEJOR, pero al resto, nos deja intactos nuestros derechos civilies que nos irritamos. Y para adelantarme, no existe el derecho «a prohibir opiniones sobre mi religión que no me gusten»
Meterse con el cristianismo sería decir «todos los cristianos son unos mamones», y eso yo no lo apoyo ni lo defiendo ni lo admito. Pero decir «los panes y los peces no tienen la capacidad de reproducción espontanea» es de puro sentido común y no ataca a nadie.
Y si la lógica, la razón, la verdad demostrada y el sentido común hacen que los dogmas se tambaleen, revisen sus dogmas o digan lo de siempre «hay cosas a las que no podemos responder, así que para solucionar la papeleta nos inventamos la respuesta»
Y ahora me voy a leer ese pasaje de ese libro histórico, segun Elentir, donde un ángel de le dice a un pastor que le meta unas cuantas puñaladas a su hijo para demostrar su amor al ser que lo ha creado todo. Tela marinera.
20:36 | 13/06/07
Elentir
Pocas veces alguien consigue meter el dedo en el ojo ajeno con tanto empeño como lo has hecho tú, Javier_Madrid, y abusando tanto como lo has hecho tú de la hospitalidad de este blog. En tu último mensaje tildas a los cristianos de «locos», de gente falta de razón, de lógica y de sentido común.
Por mi parte, sólo te queda animarte a que te vayas a insultar a los cristianos a otro blog donde aguanten tus ofensas, tu intolerancia, tu fobia antirreligiosa y tus impertinencias. No pretendas seguir lanzando mierda contra los cristianos a costa de mi bolsillo, que no soy masoca.
20:44 | 13/06/07
Fernando Inigo
Hombre Elentir, para insultarnos a los cristianos sería deseable o algo más de gracia o algo más de profunidad. O las dos. A lo sumo esto es el desahogo de un filósofin metido a pseudocientíficoteologo. Mira, has tenido la desgracia de que te visite el blog un Mosterín cualquiera. Como le des coba empieza con el proyecto gran simio y resucita a la ovejita dolly.
23:07 | 13/06/07
Nacho
Ladra, luego cabalgamos. Al final, el artículo sobre HO, con esos comentarios… que más que otra cosa califican a sus autores, estuvo en la home de Menéame. Y cualquiera medianamente objetivo que entrara en la alerta de HO, se daría cuenta de la realidad de la petición que se hacía desde HO. En fin.
Un tema que sí me preocupa es la ocupación de la Red, los últimos 2 años, por la izquierda. Si bien hace 4 o 5 años predominaban las Webs independientes o de derechas, la situación ha cambiado mucho. :S
8:03 | 14/06/07
Elentir
Nacho, piensa de todos modos que meneame.net está cayendo bajo el propio peso de su sectarismo, y eso que lleva poco más de un año en marcha, si no me equivoco. Hay agregadores mucho mejores que ése. En fin, total, le han dado publicidad gratis a HO, han demostrado su catadura moral y al final HO ha conseguido lo que buscaba. ¿Viste las Noticias de A3TV antes de ese reportaje? Emitieron las declaraciones del arqueólogo descalificando el reportaje. Se ve que quedaron tan en evidencia, que tuvieron que ceder. HO: 1, A3TV: 0. 😉
Fernando Inigo, además de gracia y profundidad, yo también les exigiría una pizca de respeto por la ortografía española. Leer las faltas que cometen en esa web es, quizás, lo más desagradable que te llevas tras la visita… 🙂
8:11 | 14/06/07
Persio
Durante un tiempo estuve subiendo noticias a menéame, y sistemáticamente me las freían con comentarios y votos negativos. Hasta que me dejaron sin karma…
Me sumo a la idea de un comando MAZP
14:12 | 14/06/07
Adosinda
Javier, estás confundiendo el culo con las témporas.
El asunto del «documental» es su falsedad. Es como si yo grabo una tumba en Inglaterra, con el nombre de Arturo y lo pretendo vender como que he descubierto la tumba del Rey Arturo. Esa es la cuestión fundamental.
Por otra parte deberías informarte un poco: la Biblia no es un libro científico, no se presenta como un libro científico ni pretende serlo.
16:01 | 14/06/07
Elentir
Esto es alucinante: 😯 me han abierto un hilo en meneame.net para poner a caldo este artículo:
http://meneame.net/story/manipulame.net-berrinche-cuando-no-publican-meneame.net
¿Tanto se aburren estos señores? ¿Tanto les cuesta contestar a los argumentos con argumentos y no con descalificaciones? ¿Cuánto nos apostamos a que acabo siendo noticia en la web de Sopenoso? 😆
16:51 | 14/06/07
aussie
» Si es mentira, ¿por qué quieren evitar su difusión?
Éste no se ha enterado del derecho constitucional a una información veraz… Otro usuario se deja de rodeos y va directo al grano»
Solo una cosita, el documental no está vendido como información sino como espectáculo televisivo.
19:39 | 14/06/07
El Cerrajero
Es demostrable la censura previa a HO o al MAZP en méame.
Ahora hablarán de libertad, democracia, etc pero los hechos siempre los dejan con el culo al aire.
20:16 | 14/06/07
Iosumadre
Yo soy agnóstico, bastante científico pero no cerrado a la espiritualidad, no creo en la resurrección de Cristo como hecho físico, real e histórico, pero soy perfectamente capaz de reconocer que la inmensa mayoría de los argumentos que intentan cuestionar ese hecho son fraudes de última hora, elucubraciones motivadas por la pura ideología o simples fantasías, que resultan al menos tan imposibles de demostrar como el de la propia resurrección.
Si ejemplos como ese documental o el Código da Vinci pretenden desestabilizar los cimientos de la Iglesia y de la fe en Cristo, van daos. Y lo que es más importante, señores: ¿para qué?
¿Es que le tienen algo personal?
Puede que lo que afirma la Iglesia sobre Cristo sea científicamente indemostrable, pero la gracia está (y es lo que le confiere honestidad) en que no pretende demostrarlo ni dejarlo de demostrar. El que cree, pues cree, y ya está.
21:15 | 14/06/07
Iosumadre
Por otra parte, creo que has sido muy duro con Javier Madrid, Elentir. Tiene derecho a no creer en tus dogmas y a exponerlo, y también a exponer el por qué. Otra cosa es el CÓMO, que también es importante, sí. Pero vaya, no sé si es para tanto.
Respecto al propio Javier Madrid, yo le diría que hay dogmas que son, no metafísicamente demostrables o indemostrables, sino impepinables por mero sentido común (como él mismo dice). En esto un agnóstico puede estar perfectamente de acuerdo con un cristiano, aunque no crea en la multiplicación de los panes y los peces.
21:26 | 14/06/07
Fernando Inigo
Iosumadre: lo que importa es el contexto. Existe una corriente bastante minoritario que pretenden hacer burla de la religión por su carácter acientífico, y pretenden ahondar hasta el límite la supuesta brecha entre ambas. Yo hace tiempo que me voy peleando en algunos foros a raíz de este tema, y el debate suele ser sano hasta que te das cuenta de una cosa: los científicos digamos ateos suelen ser más dogmáticos, y frecuentemente, intolerantes, que los cientñificos creyentes. Por ejemplo, Richard Dawkins se niega a participar en debates con científicos que sean creyentes, en un claro ejercicio de fanatismo.
La tendencia de este tipo de científicos es bidireccional: negar directamente a Dios o achicarle e invadir su spacio. Ejemplo: ¿El alma está en el cerebro? (Título de Punset). En el fondo: es el alma (y la conciencia como diría Roger Penrose) explicable desde la física, o desde el mero esquema bioquímico? ¿El alma es científica? Las respuestas pueden ser dos: el alma es transcendente y no explicable sin acudir a la religión o el alma es científica y por tanto demostrable en su existencia. Y si no se demuestra, no existe. Por ejemplo, eFrancis Crick, Autor del libro La búsqueda científica del alma, es tajante desubriendo su intencionalidad:»un día la humanidad aceptará el concepto de que el alma y la promesa de la vida eterna no existen».
Por eso quizá Elentir, o yo mismo, hemos reaccionado así, porque sabemos de qué van estos.
23:05 | 14/06/07
Elentir
Aussie, bienvenida a Contando Estrelas. 😉 Copio del enlace de A3TV que he puesto arriba, en la entrada: «El documental ofrece en exclusiva lo que podría convertirse en el hallazgo arqueológico más revelador de la historia.» Habla de «hallazgo arqueológico», no de espectáculo. Esto es un fraude en toda regla.
Iosumadre, a lo de la forma ya te ha contestado Fernando Íñigo muy acertadamente. Yo hoy no estoy muy lúcido para escribir, así que reafirmo lo que dice él y añado que me gusta debatir sin ofender gratuitamente a los demás, cosa que a Javier_Madrid no parece preocupar lo más mínimo.
En fin, perdonad si dejo a alguien sin respuesta, pero tengo la cabeza hecha un bombo… 🙄
23:10 | 14/06/07
Javier
Le doy gracias a Dios por haberme dado la Fe del Carbonero.
Un abrazo.
11:35 | 15/06/07
Eupatridas
# Aeropagita Says:
Junio 24th, 2007 at 3:41
Menéame sencillamente apesta. Tengo amigos y familia que son afines al PSOE y a posiciones de izquierdas y ni de lejos son tan sectarios, tan radicales ni tan extremistas como el usuario medio de ese nido de frikis y piraos. Además, el tal Galli es un pavo hinchado que si le qquitas el tapon del culo saldria volando haciendo pedorretas como los globos de la feria.
Y luego esta el tema de las mafias, los cuatro que con karmas de 19 organizan el cotarro, los foros de administradores donde se lo cocinan ellos solos en secreto, las noticias que sospechosamente salen a portada en 2 minutos, o lass que por mucho que se voten jamas son promovidas…
Es una pena porque me gusta debatir con gente de izquuierdas cuando son razonables, pero para colmo en esa cloaca 2.0 si lo que dices no les gusta no te discuten… te frien a negativos y sencillamente te callan la boca porque al llegar a menos de 6 de karma no puedes votar negativo, no puedes comentar, no puedes votar comentarios… libertad de expresion 2.0 vamos…
6:06 | 25/06/07
Opina sobre esta entrada: