1. Interruptor

   No voy a entrar en la discusión mantenida entre D. Miguel y D. Pío, entre otras cosas porque, al igual que te pasa a ti, mi nivel de conocimiento respecto a los autores que citan y otras fuentes es casi nulo. Pero lo que sí quiero es valorar el comportamiento de ambos.

   El Sr. Moa no obra bien al publicar un correo personal sin consultar con el remitente, hasta ahí de acuerdo, pero veo que la respuesta pública que da a ese correo es educada y, a mi entender, razonada. Por el contrario, la respuesta de D. Miguel me parece demasiado visceral rayando en la mala educación y con una argumentación demasiado enrevesada y retorcida, lo que me deja con la dudad de si no es capaz de razonarlo mejor o que yo no soy capaz de comprenderlo, pero el razonamiento enrevesado me mosquea por ser el arma habitual de quien no tiene argumentos sólidos.

   No conozco a ninguno de los dos y a D. Pío lo considero una persona versada en historia pero no lo tengo por modelo de pensamiento en otras materias. Con esto quiero decir que no parto de prejuicios, de ideas previamente establecidas sobre ninguno de los dos, lo digo únicamente por lo que leo en los comentarios en sus blogs que aquí enlazas.

   Da la impresión de que tu apego a D. Miguel te hace ponerte de su lado sin analizar con claridad expresiones que rayan, como decía antes, en la mala educación, como p.ej:
   “Hecho que tampoco parece importarle mucho. Le basta con soltar en alguna ocasión frases como «en estas cosas conviene proceder por tanteos y midiendo los pasos, incluso retrocediendo de vez en cuando» para considerar legitimada su actitud en sentido contrario y actuar como si dispusiera de una patente de corso.”
   “No es que el pretendido debate pudiera parecerle interesante o enriquecedor a nadie que esté mínimamente al tanto de la materia tratada, habida cuenta de la notoria falta de solvencia de Moa en sus exposiciones al respecto, pero sin duda venía bien que alguien se dedicara a enmendarle la plana…”
   “…que le permite tergiversar y maquillar su argumentario de tal forma que pueda pasar por razonable ante un lector no avisado…”

   Las partes que he puesto en negrita me parecen bastante inapropiadas dado el tono, más respetuoso, en que Moa respondía a su correo.

   Repito que esto es sin considerar el contenido de las ideas defendidas por cada uno de ellos.

   Por otro lado, me parece muy loable tu actitud de defender a los amigos.

   Un saludo.

   14:41 | 20/06/07

2. Iosumadre

   Lástima por Moa. Uno que tuvo el necesario valor (si hay algo que no le falta es eso, y puede decirse incluso de sus peores momentos de militancia radical) para escribir más allá del pensamiento políticamente correcto imperante en cuestiones de memoria histórica, en una época en que tenían y tienen que ser historiadores de fuera como Stanley Payne los que lo hacen, resulta que en otras cuestiones nos está saliendo con una intransigencia que, en mi opinión, no le hace ningún bien.

   Puedo entenderlo, eso sí, sabiendo lo desengañado y falto de perspectivas que uno suele quedar tras haber vivido una etapa de aferramiento a las peores doctrinas del materialismo totalitario. Dichosa ley del péndulo… Cuántas estupideces ha cometido y sigue cometiendo el hombre dejándose llevar por ella.

   14:51 | 20/06/07

3. Javier

   Lo bueno, si breve, dos veces bueno. Hay que sintetizar, pues. Sinteticemos, yo, por la longitud de ambos textos no fui capaz de leer entero ni uno ni otro. Por eso no puedo opinar.

   Un abrazo.

   14:59 | 20/06/07

4. Miguel

   Gracias Elentir. Sé bien que dices lo que sientes.
   Permíteme no obstante que os diga algo a ti y a Interruptor, al que también agradezco su opinión.

   Si de verdad tenéis interés en el tema deberiais tratar de leer con atención los post completos. E incluso bucear un poco en los enlaces porque quedarse en lo que podríamos llamar una «estética del debate», una simple lectura de las formas empleadas en las expresiones puede ser muy engañoso.
   En ese sentido resulta imposible saber cual de vosotros dos podría estar más acertado en su diagnóstico.

   También os digo que todo este asunto no tiene tanta importancia después de todo, así que tampoco veo que tengáis que perder más tiempo en ello del que ya habéis consumido.

   Gracias a ambos por dedicar al menos parte de vuestro tiempo y gracias en particular a ti, Elentir (Interruptor lo entenderá estoy seguro), por tu espaldarazo sincero.
   Un abrazo.

   16:04 | 20/06/07

5. El Cerrajero

   Pues… que gane el mejor

   20:52 | 20/06/07

6. Elentir

   Interruptor, te reconozco que mi amistad con Miguel ha podido influír en su defensa, es cierto. También es cierto que a Miguel nunca le he visto una palabra más alta que otra. Puede que leerle en Internet dé una impresión sobre él que no se corresponde con su forma de ser, pero esa es mi apreciación como persona que le conoce.

   En cuanto a su nivel de argumentación más o menos enrevesado, y como ya le he dicho a Miguel por email, leí entera la entrada que Miguel escribió en Radikales Libres. Miguel demuestra tener unos conocimientos sobre el tema que le dan muchas tablas en un debate así. Sin embargo, en el caso de Pío, he encontrado un detalle en el que yo también fallo a menudo: la generalización. En todo caso, después de leer enteros los dos artículos a los que me refiero en esta entrada, me sigo quedando con el de Miguel, y no por el contenido, sino por la razón que le asiste al ver publicado un email personal en otro blog, por una parte, y por la lógica indignación que tiene una persona a la que la asocian con cosas tan «gruesas» como el comunismo y el nazismo por el mero hecho de ser ateo.

   En fin, ya he tenido la reciente y desagradable esperiencia en unos foros de ser tachado poco más que de «nazi» por votar al PP y considerarme liberal. La especie la lanzó gente catoliquísima, pero que tiene demasiada facilidad para demonizar a quienes no coincidimos plenamente con sus tesis. Es una falta de honradez intelectual que nunca he visto en Miguel, tampoco ahora. Y eso es, junto a la amistad, los motivos que me llevan a defenderle.

   Bueno, disculpad si este ladrillo es algo confuso, pero esta tarde he pasado por quirófano y tras la operación no estoy todo lo lúcido que me gustaría, y eso afecta a otro de mis defectos: enrollarme más que una persiana… 😉

   21:11 | 20/06/07

7. Javier

   Deseo tu pronta recuperación, una intervención quirurgica siempre es motivo de preocupación, observo por tus palabras que saliste tiunfante del evento.

   Un abrazo.

   23:00 | 20/06/07

8. Elentir

   Gracias, Javier. Pues sí, la cosa salió bien, aunque ahora mismo me cuesta hablar, además tengo la cara algo hinchada. Poco a poco me iré acostumbrando y me iré poniendo bien.

   23:26 | 20/06/07

9. Interruptor

   Miguel lo primero, encantado de saludarte y de “conocerte” (si es que este modo de comunicación puede considerarse “conocer” a alguien).

   Como puedes leer al principio de mi intervención, me he centrado tan solo en las formas porque el contenido me supera dado mi desconocimiento de los autores a que os referís. Sí, reconozco mi ignorancia en muchos temas, no me da vergüenza reconocer mis limitaciones. Y valorando las formas, me han parecido más suaves las de D. Pino que las tuyas. Pero eso tampoco quiere decir mucho. Yo mismo, aunque procuro guardar las formas porque considero que la exaltación es el fruto de la falta de razón, a veces elevo el tono cuando me desespero al ver que por mucho que explique e insista no se me entiende o no se me quiere entender.

   Espero que mis apreciaciones sobre tu respuesta al Sr. Moa no te hayan molestado, tan sólo trataba de explicar a Elentir la sensación que yo tenía viéndolo desde fuera y sin tener apego a ninguno de los dos. De cualquier modo, sé que esa visión puede ser sesgada precisamente por la falta de conocimiento de las anteriores conversaciones que hayáis podido tener.

   Y en lo que coincido plenamente con Elentir es la falta de elegancia que supone publicar un correo privado sin consultar con la otra parte.

   Un saludo cordial.

   14:13 | 21/06/07

10. Interruptor

    Perdón, he puesto «D. Pino» en lugar de «D. Pío». Es lo que pasa cuando se escribe rápido y en lugar de dedos se tiene un ctálogo de chorizos.

    14:16 | 21/06/07

11. pablo gonzalez

    Pío tiene desde siempre, como bien dice Elentir, el defecto de la generalización llevada al absurdo. Desde desvalorizar automáticamente cualquier argumento por defender cualquier aspecto de la Segunda República, suponiendo que esto implica utilizar un razonamiento de fondo marxista hasta el que aquí se debate, en el que presupone que el ateísmo es señal inconfundible de nazismo y comunismo, por lo que cualquier ateo es o comunista o nazi.

    Esta deformación de los argumentos lógicos es una característica que acompaña con demasiada frecuencia a los de Moa.

    Pd.: Elentir, te deseo una pronta recuperación.

    15:25 | 21/06/07

12. Iosumadre

    «Pío tiene desde siempre, como bien dice Elentir, el defecto de la generalización llevada al absurdo»

    Sí, y es lástima, porque por lo demás es históricamente más objetivo de lo que creen sus detractores.

    Es triste que alguien que tanto se ha esforzado por suscitar la polémica en torno a la Guerra Civil y por alentar la necesaria demolición de los mitos políticamente correctos al respecto se esté contagiando de ese sectarismo que tanto critica.

    Pío Moa, qué duda cabe, ha desempeñado un papel muy necesario en lo tocante a remover conciencias y a cuestionar falsos mitos difundidos por la extrema izquierda y que han sido genérica y acríticamente interiorizados por el país entero. Pero no deja de ser un propagandista metido a historiador (sin desmerecer en absoluto su valor y su esfuerzo), con todo lo que ello implica. No hay que olvidarlo, sin dejar por ello de valorarlo en su justa medida.

    Una vez más, recomiendo encarecidamente los libros sobre la Guerra Civil escritos por el historiador inglés Stanley G. Payne. Son objetivos y no hacen concesión alguna a la propaganda izquierdista (ojo: dándole también lo suyo a la derecha), pero carecen de esa pasión desmedida, tan traicionera, tan exageradamente sesgada, que suele caracterizar a las valoraciones políticas de los autores españoles.

    20:36 | 20/07/07

Opina sobre esta entrada: