Libia: ¿intervención sí pero no?
El Consejo de Seguridad de la ONU acaba de autorizar "el uso de la fuerza en Libia para proteger a los civiles de los ataques, especialmente en la oriental ciudad de Bengasi" frente al anuncio hecho por Gadafi de que esta noche atacaría Bengasi, advirtiendo a sus oponentes de que "no habrá piedad".
Como señala la web del Consejo de Seguridad la autorización permite -traduzco literalmente- "tomar todas las medidas necesarias... para proteger a los civiles y zonas habitadas por civiles bajo amenaza de ataque en la Jamahiriya Árabe Libia, incluyendo Bengasi, excluyendo al mismo tiempo una fuerza de ocupación". La negrita la pongo yo, pues esa frase indica que vamos a asistir a un bombardeo similar al realizado por la OTAN sobre Yugoslavia en 1999, entonces sin autorización de la ONU.
El ataque a Yugoslavia -en el que participó España- tuvo éxito, consiguiendo doblegar al régimen de Milosevic. ¿Volverá a ocurrir lo mismo ahora? Veremos. De momento, entre la Yugoslavia de 1999 y la Libia de 2011 hay una diferencia clave. Si entonces el motivo del conflicto era la secesión de una parte del territorio yugoslavo -Kosovo- y la dura represión lanzada por el régimen de Milosevic para soforcarla, ahora estamos en un escenario de revuelta en toda Libia, no de secesión. ¿Le será posible a la ONU disuadir a Gadafi de seguir masacrando a su pueblo sin que su permanencia en el poder se vea amenazada por una intervención militar terrestre? Lo veremos en los próximos días. Lo que también me pregunto es cómo prevé la ONU que se asista a la población libia de las zonas rebeldes sin que unidades de tierra tomen posiciones en suelo libio. ¿O simplemente se trata de aplazar el definitivo aplastamiento de la revuelta popular contra Gadafi? En fin, da la impresión de que el Consejo de Seguridad ha querido autorizar una intervención militar, pero sin quererla, y le ha salido esto. Espero, por el bien de los libios, que dé buen resultado.
+8:14h: Gadafi ha amenazado con atacar aviones y barcos civiles en el Mediterráneo. A ver si la ONU se da cuenta de que no trata con un estadista, sino con un terrorista en toda regla. Lo que habría que hacer con Gadafi es capturarlo y ponerlo ante el Corte Penal Internacional.
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- Un aviador estadounidense usó una Bandera de España para dirigir a un bombardero B-1B
- Un piloto español muestra uno de los C-295M del 353 Escuadrón de Operaciones Especiales
- Personas muertas y ficticias en el manifiesto de 'periodistas' en apoyo a Pedro Sánchez
- El despegue masivo de más de la mitad de los bombarderos furtivos B-2 Spirit de EEUU
- The Pegasus case and how it could end with Pedro Sánchez due to a decision by France
- El caso Pegasus y cómo podría acabar con Pedro Sánchez por una decisión de Francia
- El episodio de 'Los Simpson' que explica la maniobra victimista de Pedro Sánchez
Comentarios:
El Tíol Bastón
Es gracioso cómo el pelos se compara con Franco, siendo sus ideologías totalmente opuestas, y además no entró nunca en los planes de Franco entrar en Madrid arrasándola.
Por cierto, me pregunto por qué la ONU tiene que actuar precisamente contra Gadafi si éste no supone ahora mismo amenaza alguna para el resto del mundo, cuando hay algunos otros a los que, en cambio, se está dando mucha más coba, e incluso tecnología nuclear, y sí dan bastante más miedo. Gadafi se estaba muy quietecito desde que los americanos lo bombardearon hace ya bastantes años, y por eso tampoco nadie se metía con él. Buena diferencia con Sadán, inacombustible amenazando a los países que tenía a diestra y siniestra.
Yo creo que por esto se ha resuelto que «ni chicha ni limoná». La ONU debe sentir que pierde un tanto de autoridad interviniendo ahí y no haciéndolo en otros sitios.
3:31 | 18/03/11
Elentir
Será por eso que han estado dejándolo pasar hasta ahora, que ya puede ser demasiado tarde…
3:35 | 18/03/11
María M
Gadafi es una amenaza para su propio pueblo y eso ya es suficiente para intervenir.
9:47 | 18/03/11
Marcial
Libertad Digital dice que hay un portaviones (portaeronaves) español en la zona (no creo que sea el nuevo y no dotado LHD Juan Carlos I). Será el «Principe».
A ver si salen ahora los del «No a la guerra», porque en vez de botellas de agua como en Irak van a caer bombas guiadas.
10:19 | 18/03/11
Evelino
Gadafi ha cometido la osadía de vender petróleo a los chinos barato y en cantidad, y eso no lo pueden permitir. Por muy humanitarias que sean las intenciones, las guerras son un gasto ingente para cualquier pais, y no se financian precisamente con el respeto a los derechos humanos. Gadafi era igual de sanguinario con su pueblo hace un año; la pregunta es, ¿por qué ahora?
10:34 | 18/03/11
El Tíol Bastón
Aunque es verdad que a su manera dictatorial y, por tanto, infringiendo derechos humanos, ahora era precisamente cuando Gadafi estaba siendo colaborador con Occidente. El hecho de que se compare con Franco ya empieza a dar idea de que ni él mismo se cree que su régimen le sobreviva. Y esto es una guerra tribal, soy escéptico a que quienes se han sublevado vayan a ser mejores que él en cuanto se apoderen del mando. Ojo, que «después de mi vendrá quien bueno me hará». Mientras tanto, a Europa le da igual quién le venda el petróleo.
Sabemos mucho de Gadafi y de Túnez, y bastante (aunque algo menos) del dictadorzuelo encubierto de las playas moras, pero en el ínterin, ¿qué ha pasado exactamente en Islandia durante los últimos tiempos? ¿Sólo la crisis financiera y los referendums? A mí me parece bastante más interesante, pero no encuentro mucha información. ¿Por qué será?
14:40 | 18/03/11
Opina sobre esta entrada: