El PP tergiversa a Monseñor Blázquez para decir que cuenta con su aval

La trampa de Génova 13 con el aborto: no llamarlo “derecho” pero tratarlo como tal

La negativa de algunos diputados del PP a apoyar la minirreforma que prepara su partido, para dar gato por liebre a sus votantes en el tema del aborto, ha debido hacer saltar las alarmas en Génova 13, su sede nacional, a la vista de las maniobras que está haciendo la dirección del PP.

La diputada Celia Villalobos dice que en el PP no caben quienes dicen “no al aborto”
De las 6 líneas sobre aborto y maternidad en su programa, el PP sólo cumplirá 5 palabras

El PP presiona a los díscolos asegurando que cuenta con el aval de Blázquez

Un diario teledirigido por la vicepresidenta del gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, aseguraba ayer que la dirección del PP ha asegurado a esos diputados díscolos que su minirreforma (mejor sería llamarla tomadura de pelo) cuenta con el apoyo de la Iglesia. Según El Mundo, desde la dirección del PP se les dijo a los díscolos que “se les avanzó que la dirección del grupo pensaba hablar con el presidente de la Conferencia Episcopal, el cardenal y arzobispo de Valladolid, Ricardo Blázquez, para recabar su apoyo”. Y el diario añade: “Curiosamente, el día de Viernes Santo, en una entrevista en RNE, Blázquez dijo estar de acuerdo con el cambio de la ley para obligar a las menores de 18 años a pedir autorización a sus padres. Este aval fue recordado el lunes en la reunión.”

De las citadas palabras de Monseñor Blázquez, que no son ningún “aval” a esa reforma, El Mundo olvida citar el “pero” señalado por el Arzobispo de Valladolid, que cita la web de RNE:

Sobre el aborto, dice estar de acuerdo con la reforma que obliga a las menores de 16 años a pedir autorización a sus padres, pero reconoce no entender por qué el Gobierno ha elaborado una ley que no ha llegado al Congreso: “Para mí la sorpresa es por qué no ha urgido al Tribunal Constitucional a responder a aquel recurso que hizo. En lugar de urgir a esa respuesta, comenzó a elaborar otra ley, esta ley que justamente cuando la tienen ya a punto, se aprueba incluso en el Consejo de Ministros, y después no pasa a la discusión de las Cortes”.

Lo que dijo Blázquez: una clarísima defensa del derecho a la vida

Me extrañó que RNE no citase las palabras textuales de Monseñor Blázquez sobre el tema de las menores, pues así se nos escapan los matices de las mismas, así que he decidido transcribir la pregunta que le hizo la entrevistadora y la respuesta de Blázquez (puedes descargarte aquí el MP3 con el audio de la entrevista, la parte que transcribo empieza en el minuto 24:38; también lo puedes escuchar en el reproductor que ves bajo estas líneas):

[audio:http://mvod.lvlt.rtve.es/resources/TE_SMANRNE/mp3/9/7/1427965529679.mp3]

Entrevistadora: “Entre las cuestiones de las que más se ha hablado últimamente está esa reforma del aborto. ¿Cómo ha visto usted la decisión del gobierno de reformarla para pedir el consentimiento paterno para las menores de 16 y 17 años que quieran interrumpir su embarazo?”

Ricardo Blázquez: “Pues mire, en relación con la forma como el gobierno y el partido que lo sustenta ha actuado en relación con la cuestión del aborto yo tengo algunas interrogaciones. En primer lugar la siguiente: estando en la oposición el Partido Popular recurrió al Tribunal Constitucional la segunda ley, digamos, del aborto en nuestro país. La recurrió. Para mí la sorpresa es: ¿y por qué no ha urgido que el Tribunal Constitucional responda aquel recurso que hizo? En lugar de urgir a esa respuesta, comenzó a elaborar otra ley. Esta ley, que justamente que cuando la tienen ya a punto, se aprueba incluso en el Consejo de Ministros y después no pasa a la discursión de las Cortes. No lo entiendo. Últimamente, pues van… parece introducir, a mí me parece correcto, van a introducir el que las chicas, las niñas, sin el permiso de los padres no puedan abortar, me parece que es un respeto también de estas chicas en una edad todavía frágil y en una cuestión determinante. No es lo mismo abortar que tomar una pastilla. Eso me parece bien. Yo pido también que aparezca con total claridad muchas cosas, en primer lugar que no hubiera es lo que yo deseo, pero que aparezca con total claridad que el aborto no es un derecho de nadie. Nadie tiene derecho -ni la madre, ni el padre, ni los médicos, ni el gobierno-, nadie tiene derecho a decidir qué vida humana en curso puede llegar hasta su término y a qué vida humana en curso se le corta el paso. Ninguno tenemos la autoridad para decidir sobre otra persona, y desde el comienzo mismo, desde la concepción -eso es una consecuencia compartida unánimemente por la ciencia-, desde la misma concepción aparece no simplemente un montón de células: aparece una tercera persona, digamos, un tercero, no simplemente algo tercero, un tercero que no es ya ni el padre ni la madre. Entonces, dejemos en el curso, la persona es siempre un movimiento en camino. Yo creo que tenemos que, decididamente, que nosotros no tenemos autoridad sobre la vida de ninguna persona, y lo que digo en relación con esos primeros tramos del camino lo digo también en relación con los últimos tramos y con todos los tramos.”

El gobierno afirma ahora que su reforma dirá que abortar no es un derecho

Ayer el Ministro de Sanidad, Alfonso Alonso, aparentó un cambio de discurso, afirmando: “El aborto no es un derecho, esto tiene que quedar claro”, y añadió: “es posible que el grupo, no a instancias del Gobierno, pueda presentar alguna enmienda en ese sentido”. El caso es que el exministro Gallardón intentó poner en marcha una reforma que cambiaba el sistema de plazos -radicalmente inconstitucional- por uno de supuestos, y Rajoy detuvo esa reforma, escudándose en el “consenso” para traicionar la promesa con la que ganó por mayoría absoluta las Elecciones Generales de 2011: “reforzar la protección del derecho a la vida”.

Derecho a Vivir no cae en la trampa: “no caben cambios nominalistas”

Ayer Derecho a Vivir planteó con claridad la cuestión: “Todo lo que no sea derogar el sistema de plazos será permitir el aborto como un ‘derecho'”. La doctora Gádor Joya, portavoz de esta plataforma cívica provida, señaló la contradicción en la que incurriría el gobierno si deja la ley como está limitándose a cambiar la actual definición del aborto como derecho: “no caben cambios nominalistas, porque mientras la legislación permita abortar libremente hasta las 14 semanas, seguirá contemplándose como un “derecho””. El aparente cambio de discurso del gobierno se debe a que “está intentando quedar bien ante el electorado”, denuncia Derecho a Vivir. “Estamos ya cansados de que el Gobierno piense que puede someternos a este vaivén de opiniones y a este ‘toreo’ dialéctico””.

Parlamentarios del PP denuncian “el abandono de la defensa de la vida”

Esa misma crítica la han dirigido al anuncio de Alonso los diputados del PP que siguen fieles a su promesa sobre el aborto. Anoche el diario La Razón publicaba que esos parlamentarios han decidido no votar esa reforma, que además denuncian la actitud de la dirección del PP al no dejar libertad de voto y obligarles a votar una reforma que traiciona una promesa electoral del partido: “Mientras no exista la protección de la vida, que es el compromiso electoral, no lo puedo votar. Lo inexplicable es que no se dé libertad de voto, cuando encima Hernando lo dijo en rueda de prensa. Se demuestra de manera clara un cambio de nuestro proyecto ideológico sin haberlo debatido en el seno del partido ni del grupo, señala uno de ellos. Estos diputados han señalado, además, que se les impone esta votación “de manera autoritaria” esta votación a todos los diputados, cuando ésta supone “el abandono de la defensa de la vida”. Es más, denuncian: “Además se está violentando la voluntad y conciencia de cada uno amenazando con una sanción”.

Gobierno y PP siguen adelante con su estratagema

Indiferente a las críticas de estos diputados, hoy la terminal mediática de la vicepresidencia vuelve a la carga con su estratagema. El cambio consistiría, según El Mundo, en “retirar esa consideración de la ley” pero que el aborto “siga teniendo la cobertura de la Seguridad Social”. No se habla de cambiar el sistema de plazos, así que se trata de un cambio meramente estético, hecho con el único fin de dar gato por liebre a los votantes. Teniendo en cuenta esto, es el colmo de la indecencia que la dirección del PP use a Monseñor Blázquez como “aval” obviando las clarísimas palabras del cardenal sobre el derecho a la vida desde la concepción. Hay que recordar que en relación con el abandono de la reforma de la ley del aborto por parte del gobierno, el pasado mes de noviembre el presidente de la Conferencia Episcopal dijo: “continuamos padeciendo el mismo desconcierto y reclamando lo prometido en el programa electoral”, y por si no quedaba suficientemente clara qué tipo de legislación es la que defiende la Iglesia Católica, añadió: “Deseo que cuanto antes sea cambiada eficazmente la legislación en el sentido de defender la vida de los niños en camino y de ayudar a las madres para llevar a término el embarazo”. El gobierno y la dirección del PP ya saben lo que tienen que hacer para obtener el aval de Monseñor Blázquez.

No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico:

Comentarios:

  1. Hugo

    Estaba leyendo “Apocalipsis” de Stephen King ayer y las palabras que pone en la boca de uno de sus personajes vienen muy al pelo “La vida es barata y el aborto la hace todavía más”. Un parche pensando en las elecciones a mi no me hará cambiar de opinión. Quien lo admita así tendrá mucha tierra que tragar y en muchos otros temas más dolorosos.

  2. pilar blasco

    Esto solo tiene una explicación: lo que pactara Rajoy con Zapatero para no tocar nada de sus políticas. Puede que algún día lo sepamos

  3. No tienen vergüenza en el PP de tergiversar las palabras de un cardenal para sus propios fines. Ya no se puede confiar en ellos.

  4. pilar blasco

    Qué quiere decir en cola de moderación???

  5. Pilar, cuando un comentario está en cola de moderación quiere decir que está pendiente de ser aprobado por mí para que aparezca publicado en la entrada.

  6. Luisa Carrasco

    Horrible esa “virtud” ésa que tienen algunos de manipular las palabras de otros para engañar y/o para autoengañarse. Hay que emplearse muy a fondo contra ella, como has hecho tú aquí, para vencerla, y aún así habrá quien no quiera oir (mucho menos escuchar).

    Tal vez sea que yo no me exprese muy bien, pero no sé cómo lo hago que últimamente digo “negro” y otros dicen que he dicho “blanco”… (Algún día se hará Justicia).

    Buen trabajo. ¡Gracias!

  7. Luisa Carrasco

    (Ahora se me ha colado a mí un “esa”)

  8. Alfonso

    El PP podría haber suprimido la financiación pública del feticidio (una medida con mucho apoyo popular que según la prooabortista ACLU bajaría el aborto entre un 18-35%), suprimir el aborto, más bien infanticidio, eugenesico de más de 22 semanas, endurecer las penas para los proabortistas hasta los 6 años de prisión, rebajar el limite general para abortar de 14 a 10 semanas, garantizar la objección de conciencia…¿Pero que podemos esperar del partido de Celia Villalobos y Rajoy?

  9. ioannes

    Me sorprende que, como a la desesperada, en el PP se atrevan a tergiversar el pensamiento de Mons. Blázquez para que el aborto siga siendo de hecho un derecho. No sé si es maquiavelismo de vía estrecha o que nos toman por tontos. Lo malo es que engañarán a algunos. o que algunos se dejarán engañar. Retórica hueca, sofistiquerías, caos mental (¿sólo mental?).

  10. José Ignacio Lesaca Eseverri

    Esos diputados del Partido Popular que, según se lee en el artículo, no entienden las faenas y traiciones que está haciendo el Gobierno de su partido, más vale que espabilen y que empiecen a entender. Si no, tendremos que pensar que son tontos o que quieren ser tontos voluntariamente. Probablemente, lo mejor que pueden hacer es marcharse del P.P.

  11. Sharovarov

    Lo que dijo Mons. Blázquez me parece lamentable.

    Una de las que dicen que no van a votar la mini-reforma se llama Lourdes Méndez Monasterio. ¿Alguien sabe si es hermana o no de Kiko Méndez Monasterio?

  12. Sharovarov, ¿has leído la transcripción de las palabras de Monseñor Blázquez que publico en esta entrada? No se limitó a decir lo que afirma el PP.

  13. Sharovarov

    Si, si, por supuesto que la he leído. Me parece lamentable.

  14. Pues ya me dirás en qué. Que le parezca bien que el gobierno exija permiso paterno a las menores para abortar, y que añada que se debe defender el derecho a la vida desde la concepción, en fin, a mí no me parece lamentable. Lamentable me parecería que sólo hubiese dicho lo primero, como afirma el PP.

  15. Sharovarov

    Por ejemplo, me parece una barbaridad que un cardenal y presidente de una Conferencia Episcopal diga: “Para mí la sorpresa es: ¿ y por qué no ha urgido (el gobierno, se entiende) que el Tribunal Constitucional responda a aquel recurso que hizo? En lugar de urgir a esa respuesta, comenzó a elaborar otra ley. Esta ley, que justamente cuando la tienen ya a punto, se aprueba incluso en el Consejo de Ministros y después no pasa a la discusión de las Cortes. No lo entiendo.”

    ¿Que un gobierno con mayoría absoluta -y supuestamente comprometido con la defensa del derecho a la vida-, urja a un Tribunal Constitucional a que se pronuncie sobre un recurso de inconstitucionalidad mientras son eliminadas cientos de vidas de inocentes, monseñor?, ¿consideraría acaso la Iglesia legítimo y moralmente aceptable que se eliminaran esas vidas pudiéndose evitar?, ¿no se supone que el primero de los derechos es el derecho a la vida y que, por tanto, un gobierno comprometido con la defensa de tal derecho debería de haber derogado la ley anterior en el primer minuto de su mandato sin esperar pronunciamientos de ningún tribunal?

  16. Catholicus

    A mí también me parecen lamentables las palabras del Obispo. Todo el tono ese es de complacencia con alguna reforma donde en vez de asesinar libremente se asesine por casos.

    Hubo complacencia por parte de muchos con el nazismo y observamos hoy esa misma complacencia con el aborto.

    Se descuartizan bebés, hijos de Dios, y da vergüenza la liviandad con que tratan el asunto supuestos ministros suyos.

    Sí, las palabras son correctas, pero avergüenza el tono y la praxis.

  17. Jandro

    Lo que me parece lamentable es que otra vez vuelva la burra al trigo.

    ¡Que no, Rajoy, que no! ¡Que no se trata de un tema religioso! Que es que da igual lo que diga o deje de decir Blázquez, Rajoy, es que tienes la cabeza durísima. Como si lo dice el sursuncorda. ¡Que es un tema de derechos humanos! ¿Cuándo os vais a dar por enterados?

  18. Catholicus

    Jandro,
    No hay derechos humanos si no proceden de una fuente primera que dignifique al hombre.

    Y esa fuente es Dios.

    Sin Dios no hay Derechos Humanos que valgan nada, porque cada cual se aplica los suyos propios.
    Como es de sentido común.

  19. Jandro

    Catholicus, tú y yo creemos que todo procede de Dios, pero no hay que llegar a tener el don de la fe para entender que la esclavitud es mala, que la guerra, el hambre y la injusticia son malos, que permitir matar a otro ser humano no es aceptable. La voluntad de Dios se traduce en bien y progreso para la humanidad, y ese bien y progreso son objetivos y los aprecian hasta los que no tienen fe.

    Como no podemos exigir a la gente que cumpla mandatos bíblicos porque eso sería imponer la fe, tenemos que distinguir entre aquello que son mandatos específicos para los creyentes y aquello que se debe exigir a la sociedad en aras de un bien indiscutible para cualquier credo. Y la gente, aunque no crea, no puede seguir tolerando que se mate a otros seres humanos en una discriminación inadmisible por razones de edad. Eso es simple y llanamente asesinato e injusticia, y lo entiende cualquiera que no esté cegado por el prejuicio antirreligioso.

    Entonces, no creo que a Rajoy le vayamos a convencer de que el aborto es malo porque lo diga Dios, pero denunciaremos sin tregua su desfachatez y la vergüenza que supone para todos que él y cuantos actúan como él sigan haciéndose los sordos ante un mal tan objetivo: el asesinato de seres humanos.

    Te lo pongo mejor al revés: Rajoy quiere que tú creas que considerar el aborto malo es una cuestión meramente religiosa, porque así no tendrás legitimidad para exigirla, porque la sociedad no es confesional.

  20. Catholicus

    La ley natural procede del Dios de la Fe. Corrompida esa fe, se corrompe la misma Ley Natural.

    Y Rajoy te dirá que es de sentido común que no se puede obligar a una madre a tener un bebé contra su voluntad. O cualquiera del resto de los discursos conocidos.

    El aborto es la consecuencia del abandono previo de la Fe. Como todas las correlaciones acaban mostrando.

    Si no se recupera la Fe primero no habrá fin alguno del aborto.

  21. Catholicus, si a aproximación a la Ley Natural exigiese previamente la fe en Dios, sería inexplicable que esa Ley Natural apareciese ya en textos antiguos de autores no cristianos:

    “La idea de que existe un derecho natural anterior a las determinaciones jurídicas positivas aparece ya en la cultura griega clásica con la figura ejemplar de Antígona, la hija de Edipo. Sus dos hermanos, Eteocles y Polinices, se han enfrentado por ocupar el poder y se han matado el uno al otro. Polinices, el rebelde, ha sido condenado a permanecer sin sepultura y a ser quemado sobre la hoguera. Pero, para cumplir con el deber de la piedad respecto al hermano muerto, Antígona apela, contra la prohibición de la sepultura establecida por el rey Creonte, «a las leyes no escritas e inmutables».”

    Algunos autores no cristianos de la Antigüedad llegaron a desarrollar el concepto de Derecho Natural de forma muy amplia:

    “En el estoicismo, la ley natural se convierte en el concepto clave de una ética universalista. Es bueno y debe ser hecho lo que corresponde a la naturaleza, entendida en un sentido a la vez físico-biológico y racional. Todo hombre, sea cual sea la nación a la que pertenezca, debe integrarse como una parte en el Todo del universo. Debe vivir conforme a la naturaleza[18]. Este imperativo presupone que existe una ley eterna, un Logos divino que está presente tanto en el cosmos, al que impregna de racionalidad, como en la razón humana. Así, para Cicerón la ley es «la razón suprema incluida en la naturaleza que nos manda lo que se debe hacer y nos prohíbe lo contrario»[19]. Naturaleza y razón constituyen las dos fuentes de nuestro conocimiento de la ley ética fundamental, que es de origen divino.”

    De hecho, aceptar la existencia de la Ley Natural no exige tener fe:

    “La ley natural, que es la base del orden social y político, no pide una adhesión de fe, sino de razón. Ciertamente la razón con frecuencia está oscurecida por las pasiones, los intereses contrarios, los prejuicios. Pero la referencia constante a la ley natural impulsa a una continua purificación de la razón. Solamente así el orden político evita la plaga de la arbitrariedad, de los intereses particulares, de la mentira organizada, de la manipulación de las conciencias. Las referencias a la ley natural impiden que el Estado ceda a la tentación de absorber a la sociedad civil y someta a los hombres a una ideología. Evita también que se desarrolle un Estado providencia que priva a las personas y a las comunidades de toda iniciativa y les arranca la responsabilidad. La ley natural contiene la idea del Estado de derecho que se estructura conforme al principio de subsidiariedad, respetando a las personas y a los cuerpos intermedios y regulando sus mutuas actuaciones[88].”

    Obviamente, la fe en Dios ayuda a entender mejor la Ley Natural, pero hay que recordar que incluso cristianos devotos, incluso orientados por autoridades eclesiásticas, han violado esa Ley no pocas veces. Creo que no es necesario poner ejemplos históricos porque son de sobra conocidos. Es importante proponer la fe al prójimo, pero en el orden político no podemos aspirar a que sea la fe la que diseñes las leyes. La Ley Natural nos permite conocer una ética universal plenamente acorde con las enseñanzas de la Iglesia, entendible de forma racional por cualquier persona sea cristiana o no. De hecho, y ya que hablamos del aborto, en los países musulmanes están ampliamente penalizado. Lo mismo ocurre en la amplia mayoría de las islas de Oceanía. Es en el occidente relativista y en los países machacados por el materialismo marxista donde el aborto está haciendo colosales estragos.

    Por cierto, los entrecomillados no son míos, ni de ningún autor no cristiano, sino de un documento aprobado de forma unánime por la Comisión Teológica Internacional:
    http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20090520_legge-naturale_sp.html#Las_fuentes_grecorromanas_de_la_ley_natural

Opina sobre esta entrada:

Debes iniciar sesión para comentar. Pulsa aquí para iniciar sesión. Si aún no te has registrado, pulsa aquí para registrarte.