Santiago Abascal da la alerta contra «una amenaza global a las libertades»

Vox es el único partido español que denuncia la ola de censura de los gigantes tecnológicos

El mundo está viviendo un ataque sin precedentes contra la libertad de expresión a manos de gigantes tecnológicos con posiciones dominantes en el mercado.

Así funcionará la ley polaca que combatirá la censura ideológica en las redes sociales
Twitter y Facebook banean a Trump mientras toleran a los dictadores de Cuba y Venezuela

Santiago Abascal abre cuentas propias en Gab y Parler

Ante algo así, que amenaza con impedir el debate público en su principal vía de expresión en la actualidad, que son las redes sociales, en España sólo uno de los partidos parlamentarios ha alzado su voz contra ese ataque: Vox. Ante la ola masiva de censura que están imponiendo grandes corporaciones como Twitter, Facebook, Youtube, Google y Amazon, hoy Santiago Abascal ha anunciado sus nuevas cuentas en las redes alternativas a las que se están marchando muchos usuarios ante la censura en las demás redes: Gab.com y Parler.

El líder de Vox advierte: «Nos jugamos la Libertad y la democracia»

Además, el presidente de Vox ha estrenado sus cuenta en Parler y en Gab publicando un mensaje en el que dice lo siguiente:

“Las “bigtech” no pueden convertirse en policías globales del pensamiento. Y mucho menos de un pensamiento sectario, que guarda sitio para talibanes, terroristas y chavistas y censura a los disidentes.

Muchos de los que ahora lo aplauden (porque Trump no les gusta) se arrepentirán muy pronto al comprender que ya no son libres de opinar contra el poder y de que vamos de cabeza a un totalitarismo global dirigido por un puñado de oligarcas y multimillonarios privilegidos.

Si las grandes tecnológicas deciden quién puede opinar en las redes sociales y quién no, ¿de qué sirven constituciones, derechos, soberanías y jueces si todo queda sometido al criterio de unos pocos?

Nos jugamos la Libertad y la democracia frente a la censura y la tiranía.

Por ello ya he empezado a hablar con distintos líderes políticos internacionales, y seguiré haciéndolo en los próximos días.

Es un tema que interesa a todas las naciones que crean en las libertades y en la soberanía”.

Los socios polacos de Vox preparan una ley para frenar la censura política en la red

Como ya señalé aquí en diciembre, el Gobierno de Polonia, del partido Ley y Justicia -socio de Vox en el Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos-, anunció una nueva ley para impedir que los gigantes tecnológicos vulneren los derechos constitucionales de los ciudadanos polacos. El Ministerio de Justicia de Polonia anunció que “los sitios de redes sociales no podrán, a su discreción, eliminar entradas o bloquear cuentas de usuarios, siempre que el contenido publicado en ellos no viole la ley polaca. Si se elimina el contenido o se bloquea la cuenta, su usuario tendrá derecho a presentar una reclamación al sitio web”.

Vox ha mostrado su simpatía por la ley que prepara el Gobierno polaco

Jorge Buxadé, eurodiputado y vicepresidente primero de Acción Política de Vox, se ha referido hoy a esa ley polaca en estos términos: “En Polonia han comprendido lo que está en juego: o la soberanía se mantiene en las naciones libres o las grandes corporaciones se harán con el poder y someterán a todos los pueblos”.

El 22 de diciembre, el también eurodiputado de Vox Hermann Tertsch comentó la entrada publicada por Contando Estrelas sobre ese proyecto de ley polaco con estas palabras: “Una gran iniciativa de Polonia contra la ofensiva censora del rodillo izquierdista globalista. Otra prueba de que la libertad solo la garantizan las naciones en democracia y no organismos multinacionales dirigidos por las mismas élites que la recortan en beneficio propio”.

La orden ejecutiva firmada por Trump en mayo de 2020 tenía el mismo fin

La ley anunciada por el Gobierno polaco coincide en su defensa de la libertad de expresión con la orden ejecutiva firmada por Trump en mayo de 2020 para poner freno a la censura política en las redes sociales, una orden que buscaba impedir que grandes corporaciones que ostentan una posición dominante en el mercado se dediquen a cercenar el debate público impidiendo opinar a aquellos que no coinciden con la forma de pensar de los dueños de esas empresas. La orden pretendía acabar con los privilegios legales que tienen esas plataformas digitales para ejercer la censura, y también promovía una auditoría de los fondos federales que reciben esas compañías.

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 5.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

NOTA: Debido al cambio de URL de http a https, algunos comentarios publicados antes del 9.2.2020 en el blog pueden haberse perdido. Lamento las molestias.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Andrew Gross

    No me gusta la opción que toman de prohibir a las empresas que se reserven su derecho de admisión a quienes quieran. Yo prefiero que las empresas dejen opinar lo que ellos quieran en sus plataformas. Además, esas prohibiciones les harían un favor a esas propias empresas, porque limitaría las posibilidades de que surgieran otras plataformas que sí dejasen opinar a los disidentes. Veremos a ver cuál es el movimiento que hace Trump en este aspecto, pero está claro que se pueden constituir plataformas potentes si existe coordinación entre los sectores de la derecha. Tanto Trump como el Partido Republicano en EEUU, Vox en España o el PiS en Polonia tendrían repercusión suficiente para da fuerza a una determinada alternativa a las redes sociales de corte izquierdista.

  2. ¿Aceptarías que Movistar o Vodafone interrumpiesen una llamada telefónica que hagas y te cortasen la línea por ser conservador? Pues estamos hablando de lo mismo. Se trata de grandes empresas que están siendo acusadas, además, de prácticas monopolísticas contrarias a la libre competencia para hacerse con todo el mercado, y que además reciben fondos federales. No estanos hablando de un comercio de barrio o de un restaurante que no dejan entrar a un cliente por tal o cual motivo.

  3. Andrew Gross

    Estoy en contra de que reciban fondos federales. Y si esas prácticas monopolísticas son contrarias a la libertad, también estoy en contra. No hay un monopolio total en ese ámbito, puesto que hay otras redes que sí dejan expresar las ideas que son censuradas en las principales redes. El principal problema en este momento es que la mayoría de personas que se están en contra de las prácticas de esa empresas han (o hemos) tragado con sus prácticas durante mucho tiempo y no hemos migrado de forma masiva a otras empresas alternativas.
    ¿Aceptaría que tal compañía no quisiera tener negocio conmigo por ser como soy? ¿Pues cómo no voy a aceptarlo? Podría molestarme, recurrir si creo que incumplen las normas que ellos tienen, pero no los obligaría a que me prestasen servicio.

  4. Andrew Gross

    Y aunque los estados obliguen a esas empresas a que no borren publicaciones de ningún usuario que no incumpla las leyes de tal estado, esas empresas siguen teniendo el poder de manipular la opinión pública. Ya desde hace tiempo, FB está “escondiendo” las publicaciones de páginas conservadoras mediante sus algoritmos.
    Pongamos que sigues a un grupo heterogéneo de páginas. Habitualmente estarán apareciendo en tu tablón de noticias más de las páginas de tendencia izquierda que aquellas que FB decide que tienen que tener menos repercusión. Estarás en la red social y podrás publicar lo que quieras, pero sin darte cuenta estarás percibiendo una realidad distorsionada.
    Por eso prefiero una alternativa libre, real y voluntaria.

  5. Andrew Gross

    Permítame ponerle un ejemplo. Si le propusieran hacer un diseño para una campaña o una empresa abortista, ¿cree que debería tener el derecho a negarse a darle el servicio a ese cliente? ¿O cree que el gobierno debería obligarle a usted a aceptar a ese cliente y hacer ese trabajo? Y si en lugar de ser autónomo tuviese a un empleado, ¿debería mantener el derecho a negarse a ese trabajo?¿Y si tuviera 100 empleados?¿1000? Incluso aunque fuera usted el único diseñador en todo el mundo, ¿cree que el gobierno debería obligarle a usted a hacer ese trabajo? Mi opinión es que no.

  6. No es lo mismo. Yo no soy un proveedor de acceso a Internet, que es la figura legal en la que basan sus privilegios tanto Twitter como Facebook. Si yo tuviese una compañía telefónica no podría discriminar sin más a clientes por su raza, sexo, opinión o lo que sea. Lo mismo pasaría si tuviese una compañía de autobuses, un servicio postal o una compañía eléctrica o de gas: no podría vetar a un usuario porque no me gusten sus opiniones. Cuando tienes una empresa privada que presta servicios públicos no puedes hacer esas cosas.

    Y si además tu empresa tiene una posición dominante y se dedica a prácticas monopolísticas que atentan contra el libre mercado, al hacer eso lo que promueves es, en la práctica, un ataque a la libertad de expresión.

  7. Agamemnón

    ¿Puede alguien explicarme cómo se permite que las decisiones de una empresa privada estén por encima de los derechos reconocidos por la Constitución? ¿Acaso la ley de un país no se puede aplicar a una empresa por el mero hecho de ser extranjera? Si en un país fuera legal la pedofilia, ¿podría una empresa de ese país fomentarla en el nuestro?

  8. Andrew Gross

    Si Tw y Fb tienen privilegios deberían dejar de tenerlos. Si hay que intervenir en el modelo de negocio de una empresa por tener privilegios, me parece más razonable quitarle tales privilegios y dejarlos actuar libremente. (Aunque quiero dejar claro que me parece mal el hecho que esas empresas censuren a los conservadores.)
    Si mañana yo creo una red social conservadora, donde la gente pueda entrar a hablar de lo que quieran pero en la que esté prohibida la promoción o exaltación del aborto, aun cuando en el país es un derecho legal esa práctica, ¿debería negarme el estado mi derecho a ese tipo de negocio?, ¿tendrían que obligarme a aceptar que en mi empresa de cabida a la exaltación del aborto? ¿Y cuándo debería intervenir el gobierno?¿cuando esa empresa tuviese una repercusión considerable en el mercado?¿Quién cuantifica esa repercusión?
    ¿Y si en lugar de ser una red social online, lo que creo es una empresa que se dedica a organizar coloquios presenciales en recintos?¿Esa empresa de coloquios tendría que permitir que se jalease el aborto dentro de sus edificios porque es algo legal en el país? Ese camino nos puede llevar a que el estado obligue a la Iglesia a cambiar los Diez Mandamientos…

  9. Jandro

    No permitir promoción del aborto o de la esclavitud, por ejemplo, en una empresa privada creo que se sitúa en el campo de la libertad de conciencia. Difícilmente se puede exigir a una empresa que acepte algo que lesiona su derecho a la objeción de conciencia. Pero difícilmente se puede alegar que publicar los mensajes de Donald Trump hieran la objeción de conciencia de Jack Dorsey. Él lo podría intentar, pero sería una majadería.

  10. Andrew, ya te he explicado la diferencia. Si tú fundas una red social orientada sólo a conservadores, donde no se acepten otros puntos de vista, lo que tienes no es una red social estilo Facebook o Twitter, sino un medio donde tú admites a tal o cual colaborador. Algo más parecido a un club que a una red social. Nada que ver, desde luego, con tener una empresa que presta un servicio público.

  11. Andrew Gross

    Ninguna red social se debe considerar servicio público. La gente puede vivir, comunicarse y expresar su opinión muy bien sin tener ni Fb ni Tw.

  12. Luis Carlos

    A mi me han cancelado mi cuenta de Facebook hace más de un año, por lo que considero criterios injustos y falsas acusaciones de violar sus normas. Creo recordar que el último meme por el que me sancionaron fue una imagen de Pedro Sánchez y una lista de nombres de socialistas asesinados por ETA. En otra eran citas de Hitler en la que este se declaraba socialista. Yo no estaba haciendo apología del odio ni nada de eso, sino denunciar que el nazismo alemán tenía raíces socialistas. ¿Y no resulta raro que después de más de año y medio me sancione por compartir un enlace de un artículo de Actuall sobre víctimas de dictaduras comunistas, con fotos de cadáveres, y me acusaron de compartir imágenes de desnudos, en una cuenta en la que tenía agregados familiares y personas que me conocen cara a cara? ¿Debe ser sancionado como mensaje de odio en las rrss alguien que comente que en el siglo XXI las mezquitas se quedarán vacías por la perdida de fieles?

    No debes confiar en nadie que intente resolverlo todo con más leyes, normas y regulaciones y más control por parte del estado porque no confía en que el ciudadano libre actúe de forma honrada y responsables cuando le explicas razonadamente el porqué algo debe hacerse de determinada manera.

    El control en las redes sociales es para impedir que se sepa cosas que no les conviene, por ejemplo el escándalo de las fotos obscenas de Hunter Biden en su portatil. ¿Y si por órdenes de arriba se censura noticias sobre adulteración de alimentos en China, o cómo esta contamina mucho más que la industria europea mientras a nosotros nos exigen sacrificios?

  13. wladimir

    por lo visto…

    estamos hace tiempo de hecho en una “Dictadura Global” en que las grandes empresas y el gran capital se destacan por ser donantes para la causa que manifiesta promover destruccion del sistema capitalista y democratico en pos del nuevo socialismo:

    Microsoft,Nike, Nabisco, Gatorade,Under Armour, Airbnb, los sellos discográficos Atlantic, y Warner ,Amazon, Walmart Home Depot Apple, Cisco Systems Inc. Intel Corp Facebook, Twitter, Amazon, Sony, Nintendo Electronic Arts,Ubisoft,Activision Blizzard,Riot Games,Square Enix, Warner Bros, Bungie, Bethesda,Capcom , Niantic Open Society Foundations (George Soros) y la Fundacion Ford….

    entre estas se destaca Amazon porque es la empresa que produjo al primer trillonario del mundo ,quien se benefició del sistema de entrega a domicilio durante la pandemia del coronavirus…

    Vaya en que invierten el gran capital global las ganancias de sus muchos clientes,que buena inversion a futuro…interesante…

  14. Agamemnón

    Imaginemos una clínica privada, sin ningún tipo de subsidio público. ¿Puede hacer lo que le plazca por el hecho de ser privada? ¿Podría, por ejemplo, decidir que no admite pacientes gitanos aduciendo que son generalmente violentos y problemáticos? ¿Podría decidir no admitir pacientes negros aduciendo que no tienen dinero para pagar?
    Según algunos, como dichos pacientes podría seguir acudiendo a la sanidad pública , dicha clínica privada podría discriminarlos sin problema alguno.
    Es curioso como aquellos a los que se les llena la boca atacando al capital y a lo privado, cuando se trata de censurar y silenciar a los que no piensan como ellos, en vez de ponerse del lado de la libertad de expresión echan mano de la distinción público/privado para justificarlo.

  15. Andrew Gross: “Ninguna red social se debe considerar servicio público. La gente puede vivir, comunicarse y expresar su opinión muy bien sin tener ni Fb ni Tw.”

    En Twitter tienen cuentas abiertas muchas instituciones públicas. Las usan como canal de comunicación. Quedarte sin Twitter implica hoy quedarte sin acceso a información de última hora de muchas instituciones públicas.

    A Trump un juzgado le prohibió bloquear usuarios en Twitter precisamente porque lo consideraba un canal público del que no puede ser vetado. ¿Pero sí te pueden echar por simple capricho de la propia red social?

  16. wladimir

    en esta lista…

    solo falto ….tal vez Yahoo en menor escala y por supuesto,el mas obvio de todos y el mas grande…GOOGLE…si esa misma,Google…l

    Google…a mayor dictadura digital y censora de las redes,que presiona a los demas sitios a cerrar y bloquear opositores a su doctrina social-progresista,inclusiva e igualitaria,minorista neocomunista…tan dictatorial que incluso amenaza a sus propios empleados y por supuesto a cualquiera en el exterior que se le oponga….

    estamos en una verdadera dictadura digital del Siglo XXI…dirigida por…Google…

  17. Andrew Gross

    Que las instituciones públicas hagan uso de una empresa privada para determinadas actividades no les debería dar el derecho a intervenir en las empresas privadas. Eso parece una nacionalización… También podrían usar esa excusa para intervenir las líneas editoriales de los medios de comunicación porque a través de esos medios de comunicación transmiten información a los ciudadanos.

  18. Andrew Gross

    Yo no tengo Twitter y no me siento ciudadano de segunda ni que se me haya arrebatado ningún derecho por no tener Tw.

  19. Agamemnón

    Andrew Gross, das vueltas una y otra vez a la misma idea pero no respondes a ninguna pregunt de las que aquí se han planteado. ¿Que tú no uses twitter es suficiente razón para aceptar que esa empresa se arrogue el derecho de censura previa por motivos ideológicos? En un estado de derecho solo un juez puede determinar si algo es censurable o delictivo, y no un empleado de una empresa privada.

  20. In aqua veritas

    Atento, Wladimir, no buscan la destrucción del sistema capitalista, sino la alianza de la cultura neomarxista (ataques contra la familia, políticas antinatalistas, aborto, eutanasia, ideología de género, LGTBI, animalismo, ideología del cambio climático, imposición de un pensamiento único, censura, etc.) con la economía hipercapitalista global manejada por una elite amoral.

  21. Andrew Gross

    Que yo no use Twitter no implica nada sobre censura o no, sólo digo que no es algo fundamental.
    Pero sí creo que una empresa debería tener derecho de admisión a quien quiera.
    ¿Es delictivo en España que dos personas del mismo sexo se casen? No. ¿Debería yo poder negarme a la realización de esa boda en mi local? Según mi idea, debería poder negarme.
    Twitter no me condena a mí a no poder expresar mis opiniones conservadoras en general, sólo no me lo permite hacerlo en su web.
    Está claro que no les voy a convencer de mi postura, y tampoco me han dado ningún argumento para que cambie de idea y pensar en una intervención estatal sobre esas empresas.
    De todas formas, no me gustaría que se quedaran con la impresión de que estoy en contra de ustedes.

  22. ¿Que no te hemos dado argumentos? ¿Y qué he estado haciendo entonces las últimas 24 horas en este hilo, entonces? ¿Dar clases de costura?

  23. Andrew Gross

    Argumentos que me hagan cambiar de posturas.
    Mis argumentos tampoco parecen haberle hecho cambiar de postura.
    Dar argumentos no implica cambiar la opinión de aquel al que se les entregan.

  24. wladimir

    In aqua veritas…es verdad….

    si lo que buscan es precisamente eso tienes razon…ademas de otro pequeño detalle, asi como el Camarada socialista (nacional) Adolfo Hitler le dijo a Rauschning:

    “Naturalmente se tan bien como todos nuestros cientificos que no existen razas en el sentido cientifico de la palabra…y que?,yo soy un politico y tengo necesidad de una nocion que me permita disolver el orden establecido en el mundo y oponer a la historia la destruccion de la historia…

    comprendes lo que quiero decir? tengo que liberar al mundo de su pasado historico….y la nocion de raza es perfectamente utilizable para cumplir esta tarea,echa abajo viejas ideas y abre posibilidades de combinaciones nuevas…entra en la misma direccion de la historia”

    pues precisamente esto es lo que estan buscando estos sujetos….destruir todos la cultura y los valores tradicionales,las creencias,las idioscincracias nacionales,la historia,etc para crear nuevos y modernos valores progresistas neomarxistas asociados a la nueva economia hipercapitalista llamada el “Gran Reinicio” o “el gran reseteo” asociado con la cibernetica,los medios electronicos y virtuales….

    solo que los nazis usaron el tema racial…estos sujetos neocomunistas estan usando el tema social (minorias,sexo,ateismo,materialismo,etc) para alcanzar sus tenebrosos objetivos….

    el paso de una guerra,antes nacional o regional a una guerra racial o ideologica, permite desplazar el teatro de operaciones sin pender el terreno conquistado….se convierte mas psicologico o ideologico que militar….ocomo han hecho en otro frente de la lucha de clases se han pasado a la lucha de minorias o sexos…todo esto apoyado por el gran capital….

    algo de esto tiene que ver con la carta que le mando el arzobispo italiano Carlo María Viganò a Donald Trump para expresarle su apoyo en lo que calificó como una «batalla espiritual» de proporciones «bíblicas», donde el más formidable enemigo es el llamado «Deep State» o Estado Profundo (ver carta en link)

    https://www.diariolasamericas.com/eeuu/exnuncio-del-vaticano-envia-carta-apoyo-donald-trump-n4200712

    Bueno amanecera y veremos…

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.