El programa del PACMA es una amenaza a la lucha contra las enfermedades

No sólo toreros: el animalismo también va contra científicos, pescadores, ganaderos…

Ayer el Partido Animalista contra el Maltrato Animal (PACMA) se pronunció sobre los miserables comentarios escritos en redes sociales por fanáticos antitaurinos sobre Víctor Barrio.

‘Niños hay muchos, gorilas no’: un ejemplo de hasta dónde llega la sinrazón animalista
Un perro llamado Excalibur saca a la luz el asimétrico sentido de la piedad de algunos

El PACMA critica los insultos pero luego dice que los toreros torturan

En una nota publicada por Europa Press, Laura Duarte, portavoz del PACMA, afirma: Rechazamos la tauromaquia pero no nos alegramos de su muerte (la del torero Victor Barrio el pasado sábado) porque tampoco ganamos nada con ello”. Así mismo, afirma que “rechazamos algunos comentarios porque son de mal gusto”. Pero al mismo tiempo el PACMA arremete contra la tauromaquia calificándola como una “tradición enmarcada en la violencia, la tortura y la muerte”. A mí no me gusta la fiesta de los toros, pero el fanatismo animalista aún me gusta menos, no sólo por sus formas, cada vez más zafias y extremistas, sino también por su fondo, basado en la absurda pretensión de equiparar a los animales con los seres humanos. En esa nota de Europa Press, por ejemplo, se habla de “tortura”, término que la RAE define así: Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo.” Por si algún lector lo desconoce, el pronombre indefinido “alguien” se usa en español exclusivamente para rererirse a personas, es decir, a seres humanos.

En 2015 el PACMA dijo entender a quienes llaman ‘asesinos’ a los toreros

En la misma línea, en agosto de 2015 el PACMA declaró que entiende “a quienes definen como asesinos a los toreros”. Entonces Europa Press recogió unas declaraciones de Silvia Barquero, cabeza de lista del PACMA por Madrid en las Elecciones Generales del 26 de junio, afirmando que “es diferente considerar asesino a un torero a desear la muerte de un torero”. Nuevamente el PACMA o bien ignora o bien manipula el lenguaje, pues según la RAE asesinar es lo siguiente: Matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa.” Y como acabamos de ver, el pronombre “alguien” sólo se aplica a personas. Si hablamos en términos legales tenemos otro tanto: el Código Penal español sólo considera asesinato matar a otra persona, no a un toro.

Una ola de prohibiciones que amenazaría la lucha contra enfermedades

En su confusión entre animales y seres humanos, atribuyendo a los primeros características propias de los segundos, los animalistas aspiran a lo que en la práctica sería un régimen autoritario repleto de prohiciones y con desastrosas consecuencias. A modo de ejemplo, en su programa, el PACMA pide prohibir la venta de animales (es decir, adiós a tener mascotas en casa y adiós a la compra de ganado), prohibir las corridas de toros (lo que supondría la desaparición del toro de lidia: su subsistencia se debe a su cría para la tauromaquia, cría de la que sólo una mínima parte de los animales acaban en las corridas), prohibir “cualquier tipo de deporte, espectáculo o festejo donde se utilicen animales” (es decir, adiós a los circos, a la equitación, a las carreras de caballos, etc.), prohibir la caza y la pesca deportiva (las plagas de conejos y de diversas alimañas serían espectaculares y de efectos desastrosos al no poder cazarlos), e incluso prohibir la experimentación con animales, sin duda el más disparatado y perjudicial de todos los puntos de ese programa. De hecho, el año pasado, y ante las presiones animalistas, la Confederación de Sociedades Científicas de España publicó un documento señalando lo siguiente:

Los avances en los tratamientos para males tan comunes y debilitantes como la diabetes, el cáncer, el SIDA, las enfermedades respiratorias o del corazón y las neurodegenerativas, como el Parkinson, por poner algunos ejemplos, no habrían sido posibles sin el uso de animales para investigación. Por otra parte, los avances que proporciona la investigación biomédica benefician directamente a los propios animales y la mayoría de los tratamientos veterinarios modernos son el resultado directo de la utilización de modelos animales en experimentación.

Adiós a la pesca y al consumo de carne

El PACMA también reclama limitar las explotaciones ganaderas y avícolas, pues apoya el vegerarianismo y el veganismo, alegando que “el consumo de animales supone la muerte de miles de millones de éstos en todo el mundo”, y como ya hemos visto, para estos señores matar a un animal tiene la misma dimensión ética que matar a un ser humano. Sobre esta base. el PACMA dice cosas como éstas refiriéndose a cazadores y pescadores:

Más de 30 millones de animales son asesinados durante la temporada de caza en todo el país y se dispersan 6.000 toneladas de plomo que contaminan el medio ambiente y provocan intoxicaciones. En España tienen licencia para matar aproximadamente 900.000 cazadores y 600.000 pescadores.

Es decir, que para el PACMA cazadores y pescadores también son asesinos, pues dice que los animales que matan son asesinados, a pesar de que esta palabra sea sólo para seres humanos. Con lo de “licencia para matar” no está hablando de lo que hace el agente 007, sino de personas que simplemente se van a un río o a la costa con su caña de pescar, o se van a un monte a cazar con licencia para ello. Pero los alegatos del PACMA no van sólo contra la pesca deportiva. En 2012 su Twitter oficial dijo que la pesca, en general, “quita la vida a millones de animales cada año”. También arremetió contra la pesca del atún rojo. El tema lo sacó en 2012 la presidenta del PACMA, Silvia Baquero, en su cuenta de Twitter:

Molestos con Pablo Iglesias porque cenó una langosta

En fecha mucho más reciente (el pasado mes de junio), uno de los motivos de desacuerdo entre el PACMA y Podemos es que Pablo Iglesias había cenado una langosta. En su página sobre alimentación, el PACMA señala esto: “es responsabilidad política del Partido Animalista – PACMA defender la necesidad de reducir o abandonar el consumo de productos de origen animal, tanto por razones éticas como medioambientales. Yo como a menudo diversos productos de origen animal (salchichas, chorizo, bonito del norte, milanesas de pollo, filetes de ternera…), y desconocía que estuviese haciendo algo éticamente reprobable, y lo seguiré haciendom por supuesto: no pienso ayudar a que algunos impongan una visión absurda de la sociedad en la que la vida de los animales importe más que la salud, el bienestar y la libertad de las personas.

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 3.300

Comentarios (Facebook):

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. ¿Las lechugas no sufren?
    ¿Y las acelgas? Condenadas a hervirse en una olla.
    Eso sí es tortura, pues son seres vivos igualmente.
    En mi vida habría podido imaginer que iba a tener que escuchar tantas majaderías.

  2. Disconforme

    La señora Barquero debería haberse denunciado a sí misma por explotar a ese pobre perro con fines electoralistas. Y decirle a sus huestes que está muy feo quitarle el perro a un indigente. Y que el toro de lidia (un animal peligroso per se y que no sirve para otra cosa) no paga impuestos. De nada.

  3. ¿Alguien ha visto los programas de ‘National Geopraphic wild’ sobre la naturaleza y en especial como animales sobreviven atacando y comiendo a otros animales? Lo que hacen los seres humanos hacia otros animales es infinitamente menos cruel que el verdadero mundo salvaje.

  4. Lo que me pregunto, James, es si los animalistas tienen pensado presentar una denuncia por asesinato cada vez que un león se come a una gacela, por ejemplo, o si ese “asesinato” sólo lo es cuando el que lo ejecuta es un ser humano. Lo digo porque esta gente habla de “especismo” para acusar a los que decimos que los animales no tienen derechos humanos…

  5. Sharovarov

    Bien podían emplear todas sus energías y recursos para hacer algo verdaderamente útil y prioritario, como luchar contra las terribles cifras de abandono de animales en este país. Si mal no tengo entendido, este partido considera que las administraciones públicas deberían de facilitar, entre otras cosas, la creación de refugios para animales abandonados: ¡eso sí que es importante y prioritario! Yo, precisamente, estoy sufriendo mucho con este tema: hace justamente un año desde que empecé a llevarle comida a unos gatos callejeros que forman una colonia a unos 150 metros de donde vivo. Sólo habré faltado tres o cuatro noches desde entonces. Hace dos meses la policía me tomó los datos, y me dijeron que la próxima vez que me vieran echándoles de comer me multarían. Aún así, les sigo echando de comer yendo en algunas ocasiones a altas horas de la madrugada. Estoy entre la espada y la pared: si no dejo de echarles de comer, malo porque la colonia aumentará -de hecho hace poco han nacido más gatillos; y si les dejo de echar, horror porque me sentiría culpable de que murieran. ¡Socorro!

    Aparte, tengo en casa uno negro desde hace 5 años (raza común europea).

    Al margen del programa de PACMA, y si mal no recuerdo desde que fueron las votaciones, PNV (286.000 votos), 5 diputados; PACMA (284.000 votos), 0 diputados.

  6. atroma

    Existen animales premium y animales de segunda. Los de segunda son los insectos como las garrapatas, las pulgas, las avispas o las puñeteras moscas. Esos también son seres vivos, pero no reciben la delicada atención de los animalistas. Otro ser vivo que junto con el hombre ríe, a carcajada limpia, no existe otro animal que como los humanos expresen su alegría riendo, es la rata. Y tampoco muestran una especial sensibilidad ante tal bicho. No lo digo por nada, salvo por el argumento zafio de los derechos a los animales.

    Yo colaboro con un “albergue” de animales, mi padre era veterinario. Lo gestionan gente de mi entorno cercano. Y allí, al año, se reciben unos 2000 gatos. ¿creéis que hay dinero para poder mantener a tanto gatito? Y no, no son de los que abandona, sino de los callejeros. Una gata normal, puede llegar a tener 20 gatos al año, hacen colonia y se apañan entre ellos. Actualmente “tenemos” 250 perros, y necesitan mil cuidados, que no se pueden atender. Con 5 personas allí, es imposible. Y su alimento dependemos de gente que colabora. Los perros beben mucha agua, como litro y medio al día en verano. Se les cuida, se les alimenta, se les vacunan, se hacen control de plagas y se les limpia ¿de que hablan esta gente cuando hablan de derechos de los animales? Ya os digo yo, de que nada de lo que allí se hace.

  7. No soy animalista, porque ahora mismo para que te den el carnet de animalista, tienes que ser vegano, antitaurino, y aceptar todas las ocurrencias y cliches que el más tonto diga a favor de los animales sin razonarlo. Cierto. Pero vamos tampoco hay que seguir a la RAE, como los animalistas siguen sus panfletos, estrictamente. Prender con gasolina un perro, sacarle los ojos y desollarlo vivo por placer, sigue siendo tortura, una tortura que obviamente no podemos permitir porque la inmensa mayoría de la gente lo reprocha y pide justicia. Basicamente digo, que los animales no tienen derechos porque es algo humano, pero los humanos creamos los derechos si llegamos a un consenso mayoritario entre la sociedad, basicamente para impedir problemas de que nos tomemos la justicia por nuestra mano ante algo escandaloso. Basicamente, defiendo los derechos humanos sobre los de los “otorgados” a los animales por motivos vitales, pero no por motivos espureos, egoistas o hedonistas, los cuales agrupan el 90% del maltrato animal. Con respecto a la muerte del torero, ni me alegra, ni me entristece lo más mínimo (al igual que todas las muertes que vemos a diario por la tv que no me quitan el sueño, siendo brutalmente honesto),los respeto, pero es parte del juego al que se exponen voluntariamente. Tampoco comparto esa pasión que tiene usted por la vida humana, si me dan a elegir entre mis perros y muchos individuos cuya naturaleza es criminal, miserable, sin honor, ruin, desleal, hedonista, superficial, etc. Eligiría mis perros sin dudarlo, aunque seguiría sacrificandolos si tengo que elegir entre ellos y un bebe (nacido).

  8. Chucho, a mí tratar de forma cruel a un animal por mero placer me parece una salvajada y creo que es algo que deshonra a la persona que lo hace. De hecho, soy partidario de que existan leyes para proteger a los animales de tratos de ese tipo.

    Me parece lamentable que digas que no te entristece lo más mínimo la muerte de un torero, por el mero hecho de que se expone voluntariamente a ese riesgo. También se exponen los soldados, los obreros de la construcción, los policías y los miembros de tantas otras profesiones, y no por ello sus muertes han de resultarnos indiferentes. Francamente, no entiendo esa falta de empatía hacia otros seres humanos y menos aún cuando se vuelca empatía hacia ciertos animales. Un torero, por lo demás, no es un criminal. Es una persona, de hecho, que lidia a un animal mucho mayor y más fuerte que él. Si desde el punto de vista animalista es legítimo que un león ataque y mate a una pequeña gacela incapaz de defenderse, me pregunto con qué moral condenan el riesgo que asume un torero. Y digo esto partiendo del hecho de que no me gusta la fiesta de los toros.

    En cuanto a mi “pasión” por la vida humana, es una pasión cargada de razón: defiendo algo único y enormemente valioso y sobre lo que se asientan los derechos humanos. El ser humano es algo fascinante: somos la única especie racional que conocemos, la única especie animal capaz de obrar contra sus instintos y con libre albedrío, la única con una inteligencia superior. Que haya miembros de esa especie que muestran irracionalidad o que usan la razón con fines perversos no desmerece el valor de la vida humana, a menos que ahora se juzgue a todo un colectivo por los crímenes de una minoría. ¿Tú piensas, acaso, que la existencia de perros rabiosos o que atacan y matan a perros más pequeños -e incluso a seres humanos- desmerece el valor de tus perros? Sinceramente, no entiendo a los que a la hora de valorar la vida humana os fijáis en lo peor -criminales y gente deshonrosa- y no en toda la buena gente que hay.

  9. Lek

    Desde hace años pienso que si alguien pusiera los huevos encima de la mesa y se hiciera una corrida de toros sin “tortura” (no banderillas, no picador, no matar), solamente el espectáculo del toreo… habría mucha más afición a los toros y toda esta gente se empezaría a quedar sin argumentos.

  10. Jandro

    Es curioso. Desde siempre, lo que menos me gusta de la fiesta de los toros (que nunca me ha gustado) es que alguien, el torero, que es un ser humano, exponga y se juegue así la vida, y que encima se vea y admire como un espectáculo. Ese aspecto, sin que me guste que hagan sufrir y maten a un toro, es lo más detestable para mí de la tauromaquia, al igual que ocurre en el boxeo y otras disciplinas afines.

    Aún me cuesta admitir que esa es su voluntad, participar en esos espectáculos.

  11. marina vells

    Aquí más de uno debería escuchar menos la COPE y leer más la vida de Francisco de Asís… qué poca caridad hay para con nuestros acompañantes animales en este planeta…

  12. Marina, no escucho nunca la COPE. No me imagino a San Francisco de Asís proponiendo que se deje de salvar a personas para salvar a animales, como pretenden los animalistas con los experimentos científicos. Y tampoco entiendo qué idea de la caridad es la que tienen los que llaman “asesino” a un torero o pretenden prohibir la pesca y la ganadería, entre otras majaderías que dejarían sin trabajo y sin medios de subsistencia a millones de personas.

    Me temo que tú confundes la caridad cristiana con ser un ecologista radical. Y por ahí no paso. Y ya que echas mano de la religión para azotar a quienes no suscribimos las tesis animalistas, te sugiero que le eches un vistazo al Génesis, concretamente a lo que le dijo Dios a Adán y Eva. Te refresco la memoria:

    “Creced, multiplicaos, llenad la tierra y sometedla; dominad sobre los peces del mar, las aves del cielo y todos los animales que reptan por la tierra.

    Te creo capaz de venir a darle lecciones de caridad a Dios…

  13. pacococo

    Tal vez los dedos se me hayan vuelto huéspedes, pero a estas alturas y con las declaraciones del pacma y con lo conspiranoico que es uno…

    Pues que detrás de ese partido hay algún tipo de ingeniería social, una forma más de la ingeniería que nos aplican.

    Es cierto que los votos conseguidos son los más trabajados de todos los partidos, se les ve con frecuencia con sus tenderetes, en fin que si otros hicieran lo mismo ganarían las elecciones. Pero eso no quita para que tengan un amo oculto al que sirven y que sólo lo conocen los cuatro que mandan.

    En fin, todo muy sospechoso. Piensen un poco y a ver a que conclusión llegan.

  14. maruja

    Eva Buisan Castel

    Eva Buisan Castel , o Eba Buisan Castel, La dictadura de los gatos en Huerto.

    El fascismo animalista es preocupante, a mi me preocupa enormemente que en mi pueblo, HUERTO, Huesca, la señora Eva Buisán Castel tenga colonias de gatos en todos los rincones del pueblo, a pesar de que mayoritariamente la gente es contraria.

    Me parece una imposición no democrática, ya que el pueblo no ha votado jamás si quiere o no soportar sus colonias de gatos.

    Esto me parece fantástico en su casa, pero no en todo el pueblo sin haber una votación de los del pueblo. Me parece una imposición totalitaria que viola los derechos de la democracia y de los habltantes del pueblo.

    Esta progresía es lamentable.

  15. ernesto

    gracias por el enlace vía facebook.

    Aragón tiene escasa cultura democrática, sus zonas de campo fueron un reino de caciques y pueblerinos y las nuevas generaciones repiten esquemas de forma inconsciente, y por eso hay casos como el que comentas.

    tu explicación me cuadra porque me describes al típico cacique, hoy revestida de animalista, la tal Eva Buisan Castel, que sin votos ni urnas hace lo que le viene en gana con un pueblo que traga todo. Es el viejo esquema del cacique y los pueblerinos a sus órdenes que triunfo en Aragón en siglos pasados, se mantiene en el campo.

    imponer una persona o grupo sobre una mayoría que no ha votado -caso EVA BUISAN CASTEL- gatos, etc. además de ser propio de caciques tiene un nombre: dictadura.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación. [Abrir emoticonos] [Configura tu icono personal]