Despenaliza el aborto incluso si se provoca contra la voluntad de la madre

Los monstruosos detalles de la nueva ley de Nueva York para abortar hasta el nacimiento

Desde este blog he advertido en diversas ocasiones que la aceptación social del aborto pone en riesgo el resto de los derechos humanos. Una nueva ley viene a confirmar con claridad esta tesis.

Argumentos científicos en contra del aborto
Un gobernador del Partido Demócrata defiende el infanticidio y provoca una polémica en EEUU

En 1973 el Tribunal Supremo aprobó la sentencia del caso Roe contra Wade, legalizando el aborto y desposeyendo a los hijos por nacer de sus derechos humanos. La demandante del caso, Norma L. McCorvey, acabó arrepintiéndose de ello y se unió al movimiento provida. En el marco de la actual desprotección de los miembros más inocentes e indefensos de nuestra especie, el 22 de enero de 2019 el estado de Nueva York aprobó una ley que legaliza el aborto hasta el nacimiento. Como ya ocurrió hace años con la esclavitud, esta atrocidad se justifica como un “derecho”. La ley puede leerse pulsando aquí. Me he tomado la molestia de repasarla a fin de ofreceros un detallado análisis de su contenido. Os lo ofrezco a continuación, enlazando en cada caso las leyes correspondientes, con el compromiso de rigor que caracteriza a Contando Estrelas, que incluye ofrecer acceso directo a las fuentes para que no tengáis que fiaros de mi palabra.

El médico podrá dejar morir al bebé si sobrevive al aborto

En su artículo 3, la nueva ley elimina toda la sección 4164 de la Ley de Salud Pública de Nueva York, relativa a los casos en los que un bebé sobrevive a un aborto. Esa sección obligaba al médico a brindar atención inmediata al niño y le concedía “protección legal inmediata conforme a las leyes del estado de Nueva York, incluidas, entre otras, las disposiciones aplicables de la ley de servicios sociales, el artículo cinco de la ley de derechos civiles y la ley penal”. Así pues, con la nueva ley, el médico abortista podrá dejar morir al niño si sobrevive al procedimiento y sale vivo del vientre materno. La compasión que ya no se tenía por el hijo por nacer, tampoco la tendrá el hijo ya nacido. Como también veremos en los siguientes puntos, esta ley no otorga ningún valor a la vida del hijo por nacer, sea deseado o no. En Nueva York cualquier mascota tiene a partir de ahora más protección legal que esos niños.

Permite vender métodos abortivos a menores y sin ser farmacéutico

El artículo 4 de la nueva ley deroga la subdivisión 8 de la sección 6811 de la Ley de Educación de Nueva York. Esa subdivisión prohibía vender o distribuir entre menores de 16 años cualquier instrumento o artículo o cualquier receta, droga o medicamento con fines abortivos. También prohibía la venta o distribución de los mismos a mayores de 16 años si no era mediante un famacéutico con licencia. La nueva ley suprime ese párrafo sin más, sin prever ningún tipo de garantía sanitaria para las chicas. Es como el estado de Nueva York quisiera dar barra libre a cualquiera que quiera ganar dinero con el aborto, incluso a costa de poner en peligro la salud de las madres. ¿Se dan cuenta los políticos que han aprobado esa ley de las contraindicaciones que tienen esos medicamentos? ¿Se piensan que tomar una píldora abortista es como tomarse una aspirina? La paradoja es que en el estado de Nueva York no puedes comprar tabaco ni bebidas alcohólicas si eres menor de 21 años, y necesitas tener 20 años para entrar en una discoteca, pero podrás comprar píldoras abortivas siendo menor de 16. Es una locura.

Permite matar al hijo por nacer hasta el mismo momento del nacimiento

En su artículo 6, la nueva ley modifica el artículo 125 de la Ley Penal de Nueva York, despenalizando el homicidio de un hijo por nacer una vez pasada la semana 24ª de embarazo. Es decir, que esta nueva ley permite matar a un hijo por nacer hasta el mismo momento del nacimiento. No se precisa ningún tipo de plazo. De hecho, a diferencia de otras leyes que prevén ciertos plazos o condiciones para abortar, esta reforma parece creada para borrar toda referencia al aborto de las leyes de ese estado, hasta el punto de desproteger a la madre en casos de abortos forzados y dejarla indefensa ante médicos abortistas negligentes, como veremos a continuación. De hecho, parece una ley creada para proteger las espaldas de los influyentes grupos abortistas estadounidenses, incluso en casos de mala praxis.

Despenaliza provocarle un aborto a una mujer contra su voluntad

Los artículo del 5, 6 y 7 de la nueva ley suprimen toda referencia al aborto en el artículo 125 de la Ley Penal de Nueva York, ya sea a voluntad de la propia mujer o en contra de ella. De hecho, el artículo 5 suprime incluso el artículo 125.60 de la citada Ley Penal, que castigaba la distribución de artículos abortivos para obtener el aborto espontáneo de una mujer. El artículo 7-a de la nueva ley deroga, así mismo, las subdivisiones 2 y 3 del artículo 125.05 de la Ley Penal de Nueva York. La subdivisión 2 define el acto de aborto como la administración de drogas o el uso de cualquier otro método “con la intención de causar un aborto involuntario de esa mujer”. En resumen: esta ley despenaliza provocarle el aborto a una madre en contra de su voluntad. Despenaliza el aborto forzado. Nueva York parece haber adoptado la legislación de la dictadura comunista de China. Como el país asiático, Nueva York es ahora uno de los lugares más inseguros para las madres que deseen tener a sus hijos, ya que no tienen protección penal para sus bebés.

Si un médico provoca la muerte de una paciente durante un aborto no afrontará cargos penales

Los artículo 8 y 9 de la nueva ley deroga la subdivisión 2 del artículo 125.15 y la subdivisión 3 del artículo 125.20 de la Ley Penal de Nueva York, que calificaban como homicidio en segundo y primer grado (en este caso, después de la semana 24 de emberazo) el hecho de cometer un acto de aborto sobre una mujer causando la muerte de la embarazada de forma involuntaria. Como ya ha advertido LifeNews, esto protege a los médicos abortistas que causen la muerte de la mujer embarazada por una negligencia: ya no tendrán que afrontar cargos penales, a diferencia de lo que ocurre con el resto de los médicos en otros casos de negligencia. Esto supone, en la práctica, que los médicos abortistas tendrán unos estándares más bajos que el resto de los facultativos. Esto protegerá a criminales como Kermit Gosnell, condenado en 2013 -entre otros delitos- por la muerte de una mujer a causa de una sobredosis de anestesia durante uno de los abortos que él perpetró. Lo más irónico es que esta misma ley afirma tener el propósito de garantizar un aborto “seguro” a la mujer. Y mientras tanto, las feministas celebrándolo.

(Imagen: Me & Folly)

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 4.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Huichilobos

    Y no tardará el infanticidio, Elentir.

  2. M.Angeles

    El horror legalizado. N Y la ciudad que mata a sus hijos. Mal lugar para vivir.Asesinos de niños. No se puede caer mas bajo.

  3. Angel

    De aquí para adelante, se buscará el canibalismo, ya que como no quieren los animalistas comer animales!, veréis que pronto empiezan a pedir como derecho la legalización del canibalismo.

  4. Luna

    Esta ley demuestra una vez más que el aborto es una consecuencia de la perversión por ampliación de criterios. Por todas partes vemos este fenómeno para justificarlo, ya que no se puede hacer de otra manera; se dice que “no es humano”, que “sólo es un grupo de células” -lo que somos tú y yo, alma aparte- y se llega a afirmar que no se puede considerar que vive propiamente hasta su nacimiento.

    También se dice que “es un derecho de la mujer” ¿Aunque se le perpetre en contra de su voluntad? Ya parece ser que sí. ¿Aunque la hija sea también mujer? Eso se ha vuelto indiscutible. ¿Aunque le provoque la muerte? … Veremos cómo justifican este extremo las feministas.

    Desbordando todos los criterios razonables, existe la única diferencia ya de la intención con que se comete el crimen para que éste sea considerado aborto, se puede matar a un niño recién nacido en su nombre.

    Y aquí vemos lo que siempre sucede y hasta ahora permanecía casi oculto, que el hijo ya no es hijo, la madre ya no es madre y la ley ya no es ley.

  5. Sharovarov

    M. Ángeles, no es la ciudad, sino todo el estado. Por cierto, Albany, la capital, ¿no?

    Y el arzobispo de N. York preguntándose si eso es progresismo. Aaay…

  6. Jandro

    Parece que las rebajas a Planned Parenthood están haciendo pupa y ya recurren a perpetrar bestialidades como esta macabrada de ley.

  7. Francisco

    ¿Por qué los políticos de derechas (Vox) no utilizan estos argumentos científicos cuando tienen que defender posiciones antiabortistas o provida? Me consta que Abascal conoce esta web; sin embargo, cuando Federico le preguntó en esradio sobre el aborto en caso de violación, dijo que en ese tema había un consenso extraordinario, dando a entender que permitirlo legalmente no es malo.

    Respecto al tema de los “matrimonios” homosexuales también creo que no están siendo claros. No sé si me equivoco pero creo que regularizar las uniones entre personas del mismo sexo no atenta, en principio, contra los principios éticos del derecho natural o la moral cristiana (pueden ser personas que se amen y vivan en castidad). Otra cosa muy diferente es equiparar estas uniones al matrimonio natural/sacramental o permitirles por ley la adopción de niños. Me gustaría conocer tu opinión Elentir. Saludos y gracias por tantas cosas buenas que hay en tu blog.

  8. Sí, es una ley estatal. Se aplica a todo el estado de Nueva York (y efectivamente, la capital es Albany).

    Dicho sea de paso, el gobernador de ese estado se dice “católico”, pero fue quien ordenó iluminar de rosa varios edificios -entre ellos el emblemático One World Trade Center, levantado en el espacio que ocupaban las Torres Gemelas- para celebrar su firma de esta monstruosa ley. Espero que el arzobispo Timothy Dolan declare su excomunión lo antes posible.

    Sobre lo que comenta Francisco, comprendo la queja, pero ¿cuántos obispos españoles hablan sobre esas cuestiones? ¿Cuántas asociaciones hacen campañas al respecto, y con qué apoyos? Algunos esperan que un partido político aborde esos temas cuando la misma Iglesia, incluido el Papa actual, rehúyen hablar de ello como si fuesen algo incómodo. Aquí no he tenido reparos en hablar de esos temas. En mi entrada sobre argumentos científicos contra el aborto hablo también del aborto por violación. Y en esta entrada también me referí a ello:
    http://www.outono.net/elentir/2012/03/14/pena-de-muerte-a-violadores-y-aborto-en-caso-de-violacion-en-dos-mapas/

    Y por publicar estas cosas me ha caído encima de todo, incluso de gente que se dice católica. ¿Cuántas webs católicas entran en estos asuntos que hoy son tan espinosos, y cuántas lo hacen conforme a la doctrina de la Iglesia? Hay ciertos temas en los que muchos católicos parecen haberse rendido. Pero luego nos quejamos de que los partidos políticos no asuman estas cuestiones bioéticas, cuando ni siquiera los obispos -que aún tienen un papel relevante en nuestra sociedad- se animan a tratarlas, salvo honrosas excepciones.

  9. Francisco

    Mi comentario iba en tu articulo titulado “Argumentos científicos en contra del aborto” pero por error o descuido lo escribí en este. Saludos.

  10. veneranda vaujin

    Pues yo estoy en contra,de cesa miserable y asesina ley.
    Es ley de muerte para los más inocentes.
    El Presidente TRUMP con los,derechos que le confiere la Contituvion, La corte Suprema, y nosotros el pueblo americano te esos el derecho y el deber de condenar,demandar al gobernador de Nueva York.
    Su catolicismo es la Inquisición moderna.
    Es un crimen.
    Todos los que hicieron la ley, la firmaron y apoyan son unos criminales.

    Y aplicó el pensamiento digno de José Marti:
    “VER con indiferencia un crimen es cometerlo”.
    Además, cuando alguien mate a otro, que no tenga juicio, ni abogado, que sea puesto en libertad sin pena alguna.

    Crimen por crimen es lo mismo.
    Sr.Asesino y gobernador de Nueva York, tu no te mereces mi tedpeto, ni el de nadie.
    CRIMINAL.Los niños serán tu castigo.

  11. marcial

    Todo el mundo sabe que abortar es matar al hijo que llevas dentro, todo es un juego de palabras, abortar en realidad es, no seguir adelante con una acción que has empezado, por ejemplo abortar una misión, no matan a todos los implicados en esa misión sino que no siguen adelante con ella y se acabó. Para no seguir adelante con un embarazo no queda mas remedio que matar al niño, y a esto lo llaman abortar, pues si no la ley del aborto tendría que llamarse ” ley que permite a una madre matar a su hijo antes de que nazca” y eso suena fuerte ¿Como el Estado puede hacer una ley que permita matar? Pues si, lo hace pero no lo dice. Con respecto a lo que dice Francisco de Vox, a mi me hace pensar en una frase del evangelio que dice que un padre tiene dos hijos y le manda a uno trabajar a la viña y le dice que no, y al otro y le dice que si, luego, el que dijo que no, se arrepiente y va, y el otro no va. Lo que realmente vale es lo que haces, no lo que dices, Ya ves que la ley del aborto no dice matar pero mata. Yo no creo que VOX mantenga ninguna ley que se llame aborto, esa ley es una ley nueva de Zapatero, una consigna que le han dado y están difundiendo por todo el mundo, pero hace unos años era un delito, y el psoe mantuvo el delito pero sin pena en ciertos casos y luego vino el derecho a abortar, todo eso en los últimos 30 años, cuando en toda la historia de la humanidad fue un delito, un crimen con su castigo correspondiente. Esta ley se basa en la maldad y el egoísmo de las personas que se han apartado de Dios para hacer su propia voluntad. El embarazo por violación, que debe ser uno entre 10.000, se evita, disminuyendo las violaciones y en el caso de que alguna quede embarazada y no quiera al niño, se encargue el Estado de él, dándolo en adopción o en una institución, o dando una pensión a la madre o a los abuelos. No hace falta matarlo. En el caso de que peligre la vida de la madre, que también será una proporción muy pequeña, unas veces morirá la madre, cuando voluntariamente de su vida por la de su hijo, y otras el hijo, cuando por salvar a la madre muera el hijo como efecto secundario, esto se hizo toda la vida así, pero estoy seguro que no se matarían 300 niños diarios como se matan ahora. Lo de NY y la ONU es llevar las cosas al extremo, una vez que admito que estoy matando al hijo, que mas da ahora que luego, el caso es matarlo. Respecto al matrimonio divorcio y lgtb también tengo mis argumentos pero ya los diré otro día.

  12. Luna

    Marcial: Estoy en contra del aborto desde que supe lo que era sin que nadie tuviera que decirme que está mal, porque es evidente.

    Pero he de comentar que la palabra aborto no está mal empleada, tiene varias acepciones y la que citas de “interrumpir una misión” es secundaria y absolutamente contemporánea -quizá pueda etiquetarse de “neologismo”-. En términos médicos, “aborto” significa tanto “terminación del embarazo” (Ya sea por causas naturales o criminales) como “alumbramiento, parto”. Es por eso que encontramos aquello del monólogo famoso: “Nace el pez, aborto de huevas y escamas” etc. (“La vida es sueño, Calderón de la Barca.

    Lo comento porque cuanto más sepamos sobre el aborto, mejor. Es confuso, pero alguna vez me he encontrado esta acepción tan desconocida en un parte de nacimiento de una criatura completamente sana y en donde no ha habido ninguna característica excepcional.

    Por poner otra palabreja y que os vayáis con dos cosas, está también “conato” (a veces lo escriben con dos enes), es una gestación que no ha llegado a término, que se ha perdido. Se emplea generalmente en los abortos naturales, muerte súbita fetal (Dios nos libre de ella, u operaciones de todo tipo que no tienen que ver con la gestación, como una fusión bancaria o lo que sea.

    Y por terminar algo que también se conoce poco: Se considera que la gestación la hace el feto técnicamente, no es la madre la que “gesta”, sino que está “en período de gestación” por alcance de lo que hace el hijo, aunque suene raro y no estemos acostumbrados. Son términos de biología que alcanzan a la medicina, pero no al acervo popular, siempre hay que tener en cuenta que en la calle no se va a conocer este dato.

    Para mí que eso de “aborten, aborten” se metió en el cine para dar una imagen de cómo podía ser lo mejor y más conveniente, buscando una asociación de ideas entre las “machadas de adolescente con más años de la cuenta” que juega con granadas de mano (Schwazenagger)y exterminación provocada del hijo durante el embarazo, como si todo fura una misma cosa y todo muy bueno y muy positivo.

    Fíjate en una cosa: San Juan Pablo II (Mi amigo el Santo) dice en la Evangelium Vitae que hay que “inculturizar” el respeto y amor a la vida. Eso quiere decir que hay que entrar en las expresiones que cada cultura tiene para que esto se vea y sea un hecho; Los que se dedican a imponer el aborto se dedican a algo parecido, pero a ´base de minar la cultura, de “contraculturizar” porque están clavándonos una “cultura de la muerte”, si eso puede llegar a existir y llamarse así. Es un disparate que consigan pasar el hecho de matar a un hijo porque un tipo cachas infantiloide se las da de lo más pintao pegando tiros, pero es exactamente lo que hay, con el agravante de que encima les funciona donde no pueden soltarlos claramente de buenas a primeras; nunca dirán “Hola, mate usted a su hijo”.

  13. Sharovarov

    Elentir, cuando leí lo de que esperabas que el arzobispo declarara su excomunión lo antes posible, estuve a punto de enviar un comentario para decir que, mejor, “esperaras tranquilo”; pero finalmente no lo hice por si me equivocaba. Acabo de leer en InfoCatólica que ha dicho -el propio arzobispo de Nueva York-, que tomar esa medida sería munición para los defensores del aborto.

  14. María

    Si no la he leído mal, la ley despenaliza los abortos en el tercer trimestre específicamente cuando el bebé esté diagnosticado como “inviable” o cuando “sea necesario para preservar la vida o la salud de la embarazada”. No es que por eso la ley deje de ser una barbaridad, pero tal y como lo expresas en este artículo da la impresión de que se trata de una ley que ampara abiertamente el aborto libre en todo el embarazo, y en teoría no es así.

  15. Algunos afirmaron que esta noticia era falsa. Pues bien, los hechos acaban de demostrar lo que señalé aquí:

    “Acusado de asesinar embarazada evita cargos por aborto debido a nueva ley de Nueva York”
    https://www.actuall.com/vida/acusado-de-asesinar-embarazada-evita-cargos-por-aborto-debido-a-nueva-ley-de-nueva-york/

    Ya dije que esa ley desprotegía por completo a los hijos por nacer. Pues ya vemos las consecuencias.

  16. Miguel Angel

    Hay un vacío legal para poder destituir a los malos congresistas y anular cualquier ley que no respalde a las mayorías.
    Hay que cambiar la constitución.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.