1. Elentir

   Y si hay que secuestrar y matar a periodistas que molestan, como Anna Politkóvskaya, pues lo hace.

   Desde luego, que me gusten algunas cosas que hace Putin no significa que me guste él como gobernante, ni que considere legítimo que invada otro país. No entiendo ese forofismo político según el cual hay que ser anti-Putin o pro-Putin en todo, o pro-Bush o anti-Bush en todo. Al único que sigo incondicionalmente es a Dios. Los hombres cometen errores, y entre los errores que cometen los hombres que tienen poder está, a menudo, la tendencia a abusar de él. Putin es uno de los que tiende a abusar de su poder, y ya sólo por eso no me parece un modelo a seguir.

   9:04 | 5/03/14

2. Rubén

   En mi opinión, Putin es un cordero vestido de lobo. Quiere aparentar actuar por la justicia y por la paz. La realidad es que actúa por el dinero. Hay una cosa que me inquieta mucho: si Putin está dispuesto a dejar que el rublo se desmorone, tener que inyectar dinero a la banca, pérdida de inversión extranjera, sanciones económicas internacionales, etc…. entonces, ¿qué está dispuesto a ganar a cambio?. Y encima con el apoyo de sus amigos los chinos: el país más poblado del mundo con el país más grande del mundo, el antiguo comunismo con el nuevo comunismo, mano a mano. Esto pinta muy mal.

   9:51 | 5/03/14

3. Hugo

   A mi modo de ver el hijo de Putin no puede ser modelo de casi nada. Cabe recordar que fue jefe de la estación del KGB en la antigua alemania oriental y su misión consistía en decidir que moría y quien vivia al pasar el muro. A fin de cuentas así se las apañaban para infliltrar a sus espias.

   11:50 | 5/03/14

4. Joaquín

   Quién me iba a decir que mi corazón iba a estar más cercano a Rusia que a EEUU-ROPA.
   La que le va a caer a Rusia encima por no alinearse con el NOM. Me espero toda clase de maniobras arteras y propaganda insidiosa.
   No hay que pasar por alto el hecho de que Rusia es cristiana.

   12:08 | 5/03/14

5. Elentir

   Joaquín: «No hay que pasar por alto el hecho de que Rusia es cristiana.»

   ¿Y Ucrania qué piensas que es, budista?

   Por cierto, no acabo de entender la lógica de quienes invocan lo del «NOM» para explicar cualquier cosa en la política internacional: si Bush invade un país está mal porque es cosa del NOM. Pero si Putin invade un país, pobre Putin porque el NOM se le va a echar encima. No lo entiendo, sinceramente.

   16:11 | 5/03/14

6. Marcial

   Lo de los militares ucranianos acercándose a la patrulla y diciendo «¿nos devolvéis los aviones?» es de Gila. Vaya una manera de vestir un uniforme. No me extraña que Putin esté crecidito viendo a los que tiene enfrente.
   Por otra parte, ¿qué pensarían en Estados Unidos si Rusia dominara o intentara dominar México o Canadá?

   18:11 | 5/03/14

7. Elentir

   Pues sí, lo de los militares ucranianos ante la base de Belbek es bastante ridículo…

   En cuanto a la pregunta que haces, Marcial, ¿hay tropas de EEUU en Ucrania? ¿Ha dicho EEUU que vaya a invadir Ucrania, o a tener presencia militar en ese país, o algo así?

   Antes bien, la pregunta sería otra: si hubiese una revuelta en México o en Canadá, y como consecuencia de esa revuelta los parlamentos de esas naciones depusiesen a su presidente, ¿qué diría el mundo si a continuación EEUU ocupase parte del territorio canadiense o mexicano enviando a tropas sin identificar a hacer ese trabajo?

   18:39 | 5/03/14

8. Marcial

   En 1917 una de las razones por las que Estados Unidos entró en México, un Estado soberano pero «fallido» fue precisamente que Alemania quería obtener influencias.

   Estados Unidos ya intervino también de forma similar a como lo está haciendo ahora Rusia cuando Texas se rebeló contra México a principios del XIX, no sin antes haber llenado de colonos anglosajones el territorio ante la pasividad de los mexicanos.

   Esto es una cuestión geopolítica: los rusos no toleran que Occidente les llegue hasta las puertas (su estado «colchón»: Ucrania). Si toleraron que Polonia se pasara a Occidente (donde siempre estuvo) fue porque tienen a Bielorrusia de por medio… y porque no hay rusos allí.

   18:51 | 5/03/14

9. Marcial

   Vamos, es mi opinión. O intuición. Porque, la verdad, de todo esto no me entero mucho y tengo que trabajar para formarme una opinión.
   Por lo demás, tu post es genial.

   18:54 | 5/03/14

10. Elentir

    Hombre, Marcial, que digas que «toleraron» lo de Polonia… Di más bien que se quedaron con las ganas. En 1795 Rusia se repartió Polonia con Prusia y el Imperio austriaco. Dos décadas después de recuperar Polonia su independencia, en 1939 la URSS invadió Polonia, repartiéndosela con los nazis. Las zonas ocupadas por los soviéticos no fueron devueltas, hoy esos territorios están repartidos entre Lituania, Bielorrusia y Ucrania. Dos millones de polacos de las zonas ocupadas por los soviéticos fueron masacrados, y otros dos millones tuvieron que abandonar la tierra en que nacieron. No te extrañe que Rusia sea tan impopular en Polonia.

    En cuanto a Texas, la gran diferencia con Crimea es que aquélla fue un país independiente durante nueve años. Crimea es una región autónoma de Ucrania.

    21:07 | 5/03/14

11. jeremias

    «¿qué diría el mundo si a continuación EEUU ocupase parte del territorio canadiense o mexicano enviando a tropas sin identificar a hacer ese trabajo?».
    PUES QUE:
    «“periodistas” como los de PRISA, Maruja Torres, Ana Pastor o el intruso Ignacio Escolar y toda la patulea que los siguen, o todas las alimañas callejeras de extrema izquierda.»
    SALDRIAN A LA CALLE CON PANCARTAS DE NO A LA GUERRA O NO MAS SANGRE POR PETROLEO.

    21:20 | 5/03/14

12. Alfonso

    Ahora con el pifostio de Crimea (Tauride para los mitografos) sería un buen momento para plantear en la OTAN aquello de : » Sí quieres mi apoyo , hablemos del Peñón » .No dudamos que Margallo anda muy liado ‘solucionando’ la crisis de Ucrania, pero es que en Gibraltar se le suben a la chepa. Picardo al ‘Comité de amiguetes de Gibraltar en el Parlamento’: «…el Reino Unido no ha hecho lo suficiente para disuadir a España… debe distanciarse de los comentarios realizados por los políticos españoles diciendo las relaciones anglo-españolas son excelentes… es el momento para que la Diplomacia británica diga ¡basta!… Gibraltar daría la bienvenida a una mayor presencia de la Marina Real británica en las aguas… la Reina recibiría una enorme bienvenida si viniera a visitar el Peñón…»
    Por cierto, Hague está al menos igual de liado que Margallo con lo de Ucrania, pero sigue atento a Gibraltar: «William Hague se reunió con el secretario de Estado español de Asuntos Exteriores, Gonzalo de Benito… y planteó la cuestión de las ‘incursiones’ [sic] de los buques de la Armada española [en las aguas españolas en torno a Gibraltar] y añadió que el Reino Unido utilizará todas las medidas que sean necesarias para defender su soberanía sobre las aguas de Gibraltar.»

    22:58 | 5/03/14

13. Eos

    No me gusta nada la situación en Ucrania, los rusos no deberían «invadir» por mala que esté la situación allí.
    No me gustan los abusos de poder.
    Solo espero que haya una solución pacífica a lo que está pasando en Ucrania, espero que no sea ya demasiado tarde.

    8:58 | 6/03/14

14. aln

    Lo que más me repatea de esto es que se justifique la invasión porque Putin sea un «buen cristiano», cosa que no me acabo de creer en absoluto. A mí más bien me parece un criptocomunista que ha tenido un par de gestos provida/profamilia para ganarse la simpatía (o al menos frenar la antipatía, cosa que evidentemente ya ha conseguido) de casi todas las confesiones cristianas, que ahora no mueven un dedo para denunciar la invasión. La comparación puede ser un poco exagerada, pero también en España había formaciones que trataban de ganar apoyos para Hitler diciendo que era un ferviente católico (y desde luego que alusiones religiosas no faltan en sus discursos).

    Más aún, resulta vergonzoso ver como mucha gente de buena fe compra la propaganda rusa de que las revueltas de Maidan son instigadas por las potencias occidentales ¡Era exactamente lo mismo que decían los regimenes comunistas ante las revueltas de Hungría, Checoslovaquia, Polonia…! Que se trataba de una provocación orquestada por agentes capitalistas. Los viejos hábitos no se rinden…

    Por cierto, si aplicamos el razonamiento ruso, también los polacos podrían haber invadido el oeste de Ucrania, puesto que aún hay mucha población de origen polaco, que ha sobrevivido el exterminio estalinista que mencionaba Elentir. ¿Qué dirían a eso los «Putinófilos»?

    10:12 | 6/03/14

15. Rafael Ángel Marañón

    Toda guerra es por intereses más o menos legítimos de los dos o más contendientes. Mueren los chicos, y se destrozan cuerpos y almas. Y después ¿cual es la ganancia? Los que mandan, deberían tener más conciencia.
    Y luego dicen que no hay Dios, y ¿por qué permite las guerras? Pues ahí lo tenemos.

    10:26 | 6/03/14

16. Marcial

    Pues ya estamos como en Texas en el XIX:

    http://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2014-03-06/el-parlamento-de-crimea-decide-por-unanimidad-anexionarse-a-rusia-1276512392/

    12:13 | 6/03/14

17. aln

    En los medios polacos se ha comentado un chiste que circula por las redes sociales: En el Mar Negro aparece un portaaviones y una decena de barcos de guerra… Los rusos, asustados, preguntan a los americanos qué es todo eso. Respuesta: «No lo sabemos, probablemente las fuerzas de autodefensa del Maidan»

    También se está recordando la «profecía» que hizo Lech Kaczyński allá por el 2008: primero irán a por Georgia, luego Ucrania, después a por los bálticos, y a continuación a por Polonia. Por el momento se va cumpliendo.

    12:50 | 6/03/14

18. Marcial

    Kaczynski: aún no sabemos la verdad de su muerte…

    14:10 | 6/03/14

19. JFM

    @ALN

    Esto mé recuerda una historia al parecer real. En los anyos cincuenta o sesenta un helicptero israeli alcanzado o con problemas mecanicos hizo un atrrizaje de emergencia sobre un portaaviones americano. La tripulacion es inmediatamente detenida y el piloto interrogado. «Porque ha aterrizado used aqui?» «Crei que el portaaviones era uno de los nuestros».

    Para los no-iniciados: un pais del tamanyo de Israel no tieene portaaviones ni en suenyos.

    15:58 | 6/03/14

20. Capitán Hispania

    En Ucrania alguien ha jugado al aprendiz de brujo. Alguien ha derrocado con dudosas milicias ultras a un Presidente legítimo. Y lo ha hecho sin tener en cuenta que el Estado Ucraniano y la Nación Ucraniana son dos cosas muy diferentes.

    Sin ambages: Un tercio del territorio y algo más del 40% de la población del actual Estado de Ucrania son territorios y poblaciones que ni son ucranianos, ni lo han sido nunca, ni quieren serlo.

    Esto no es un problema anterior y diferente al comportamiento de Yanukóvich o a los periodistas que detenga Putin, sino un problema derivado de la creación de un pretendido Estado Nacional que no lo es ni de broma y de una clase política (tanto la prorrusa como la proUE) tan irresponsable y ciega como para ser incapaz de fijar la neutralidad como política de Estado.

    Y a partir de aquí viene todo lo demás: Los Pravyi Sektors, los soldados rusos-pero-sin-insignias en Crimea y una Ucrania que, perdida Crimea y suponiendo que mantenga el resto de su territorio rusófono, será absolutamente inviable como Estado y fuente inagotable de inestabilidad y conflictos.

    16:16 | 6/03/14

21. Elentir

    Marcial, si Crimea fuese la Texas del siglo XXI no habría allí tropas rusas y ahora mismo los de Crimea estarían en Guerra con Ucrania. No es lo mismo.

    16:39 | 6/03/14

22. Marcial

    Jeje, vale, vale…:lol:

    19:03 | 6/03/14

23. Marcial

    http://www.hispanidad.com/Confidencial/catlicos-de-ucrania-el-conflicto-tiene-que-parar-20140306-161411.html

    19:08 | 6/03/14

24. aln

    Capitan Hispania, por esa zona las fronteras han cambiado bastante a menudo en los últimos siglos (y en los anteriores), así que es difícil pedir que todos los habitantes de un país se sientan 100% identificados con el mismo. El reparto actual procede de la conferencia de Yalta (¡qué ironía!), y desde luego que es muy mejorable. Por ejemplo, antes de la 2ªGM toda la parte occidental de Ucrania era Polonia (desde hacía bastante tiempo), siendo Lwów la segunda ciudad más importante de este país. Y lo que hoy es el oriente de Polonia, antes era Alemania (cosa que los alemanes siguen recordando cada poco). Y si nos remontamos al S. XVI, el estado Polaco-Lituano-Ucraniano se extendía de mar a mar (del Báltico al Negro).

    A esto añadamos que la política de «movilidad geográfica» de la URSS se encargaba de «rusificar» (a la fuerza, claro) todas aquellas regiones que podían tener tendencias centrífugas, en particular las repúblicas asiáticas, y también Crimea. Seguro que los padres de muchos de los rusos que hay ahora en esa zona no vinieron voluntariamente.

    Ahora bien, si aceptamos que el remedio para estas situaciones sea el derecho de conquista, pues volvemos a la Edad Media…

    20:43 | 6/03/14

25. Jairo

    Las fronteras actuales de Ucrania no vienen de la conferencia de Yalta sino del capricho unilateral del ucraniano Nikita Jrushchov en 1954, integrando en el soviet de Ucrania zonas rusas que jamás en toda su historia había sido ucranianas. Entre ellas, Crimea. conquistada a los turcos para la zarina Catalina de Rusia por un general español en el siglo XVIII.

    Y si, efectivamente la conferencia de Yalta y los tratados de ella derivados reconocen a Alemania el derecho a reclamar una pequeña porción de territorio polaco si llegara a reunificarse algún día. Cláusula que no ha entrado en efecto.

    22:05 | 6/03/14

Opina sobre esta entrada: