1. FaramirGL

   La coherencia y la sensatez no son cualidades del Papa Francisco, tristemente. O de nuestra conferencia episcopal, muy ocupada en apoyar a los abortistas del Partido Popular.

   10:05 | 1/04/24

2. wladimir

   definitivamente..

   del Papa Francisco no puede esperarse otra cosa…es bastante contradictorio y a veces pareciera a favor de posturas de caracter izquierda o progresistas….

   12:19 | 1/04/24

3. Lunaa

   Si desatendemos esta situación por considerar que se trata de un problema político generamos con nuestra omisión problemas múltiples. Uno de ellos es de carácter religioso, ya que recae la excomunión latae sententiae sobre quien promueve el aborto o colabora con él, así que estamos ocultando a una persona que está excomulgada. Esto tiene consecuencias tan graves como la de que esa persona pueda no saberlo y creer que está en la doctrina de Jesucristo y obrando el bien. Lo mismo sucede con sus seguidores y en menor medida con quienes le soporten, consideremos también que aquellos que se dicen «yo no robo ni mato» encontrarán absolutamente venial todo lo que hagan al compararlo con esa monstruosidad y veremos el alcance del escándalo provocado.

   No me meto en problemas políticos, Santidad. Me voy a meter en un problema religioso al recordar que Nuestro Señor dijo de los que escandalizaren (promovieran el pecado con actitudes indebidas) más les valiera que se ataran al cuello una piedra de molino y se tirasen al agua. Santidad, ¿cuántas piedras disponemos, dos o sólo una? porque quien se proclame católico y abortista a la vez no puede tener más que el interdicto.

   12:38 | 1/04/24

4. JuanM

   Juan Carlos I está en la lista de excomuniables. Pudo abdicar y no manchar su dignidad con sangre de inocentes, rubricando la criminal ley , y, no lo hizo. Al final, abdicó por una furcia de alto «estandin»dejando su dignidad por los suelos.

   15:16 | 1/04/24

5. Berto

   Solo veo el aborto justificado en 3 casos:

   – Obligado para salvar la vida de la madre.

   – Por deformación del feto o que se sepa que saldrá con taras irreversibles.

   – Por una violación.

   Todo lo que se salga de ahí, para mí debería estar prohibido
   E

   22:47 | 1/04/24

6. Lunaa

   Berto, ¿Ves normal que en caso de violación se dé pena de muerte a la consecuencia de la misma y no al culpable?. ¿Crees que la persona con malformaciones no tiene dignidad suficiente o desea morir?¿Aborto «obligado», qué me estás contando? Ningún hombre puede obligar a abortar y Dios no lo hace.

   23:57 | 1/04/24

7. Elentir

   Coincido con Lunaa. Hoy en día, que un embarazo pueda suponer un riesgo de muerte para la madre, con lo que ha avanzado la medicina, es prácticamente imposible.

   En cuanto al aborto por violación, se ha abolido la pena de muerte (que ni siquiera se imponía a los violadores) y sin embargo se condena a morir a un inocente que no tiene la culpa y que es otra víctima más de ese delito. Es una tremenda injusticia.

   En cuanto al aborto eugenésico, «taras irreversibles» es, por ejemplo, el síndrome de Down que padece un tío mío, y tiene el mismo derecho a vivir que cualquier otra persona.

   7:51 | 2/04/24

8. Berto

   Elentir, es cuestión de opiniones, nada más.

   Aborto libre, nunca, pero una mujer violada no tiene que seguir adelante con el fruto de la violación, de sentido común.

   Si corre peligro la madre y es necesario abortar, pues lo mismo, sentido común.

   En cuanto a deformaciones o taras irreversibles, sí es determinante lo que opine la madre, que quiere seguir adelante, perfecto, que no quiere ese futuro para el hijo, tiene todo el derecho.

   Yo no abogó por el aborto libre, solamente en esos casos concretos de puro sentido común.

   Fíjate si somos diversos los votantes de VOX. Perdón porque no es el tema de tu artículo, pero tampoco estoy a favor de que se le llame matrimonio a la unión de parajes homosexuales, ni defiendo que puedan adoptar. Eso no es ir contra ellos, que es el «argumento» que se suele emplear.

   10:22 | 2/04/24

9. Lunaa

   Lunaa

   ¿Que es cuestión de opiniones si matamos o no a nuestros hijos? Y aún pregunto más: ¿Es sólo una mera cuestión de opiniones? «A mí me parece que… la civilización y la humanidad jamás han ido por ahí, porque nuestra misma naturaleza nos dice sobre nuestra esencia y no lo permite.

   Veo que ya no puede «opinar» la mujer que ha sido violada porque en «tu» opinión «debe» abortar; hemos pasado de una cuestión de opiniones a una de contradicciones si esta mujer decide todo lo contrario. Y estas contradicciones chocan contra el sentido común… ¡Y qué común es que cada uno de nosotros vaya en un sentido!.

   Si es madre y corre peligro, lo hará por su hijo. Una madre es algo muy grande que no queda sólo en algo biológico, no es «unidad paridora» sino misterio de la entrega y el amor que cada uno de nosotros hemos tenido. El sacrificio entra en el concepto real de madre. No podemos «opinar» que las abejas no deben hacer miel, mucho menos, que las madres deben no parir y dejar de serlo.

   No sé cómo opinas si es determinante o no la opinión de una madre en el caso de malformación pero tengo claro que la opinión sobre la validez de una opinión no puede darse (opino) como lo más cierto y demostrable de este mundo. Digo que pesaría sobre nuestras opiniones la que el hijo pudiera expresar, que quizá pueda hacerlo en un futuro (ése que ha de corresponder a deseos, según planteas) si no lo matan. El derecho a abortar no lo encuentro en ninguna parte. ¿De cuál de las fuentes de Derecho emana, en qué circunstancias permanece, cómo se ha instituido y en qué forma?.

   No abogar por el aborto libre cuando se está abogando por el aborto sería sólo posible en un supuesto que sé que no es el tuyo: Abogar por el aborto forzado o no abogar por el aborto en absoluto, que no es lo que haces aquí. Date cuenta de que es muy fácil caer en la trampa de los «supuestos» y que sólo pueden ampliarse hasta que finalmente se cambia de idea a una más permisiva porque ya es demasiado laxo el concepto.

   No sé de nadie que haya propuesto matar a la madre que después de parir no se comporte como es debido, pongamos por caso que prostituye, esclaviza o viola a sus hijos, pero en cuanto este disparate llevara un par de años en corros políticos saltaría al ámbito social y lo veríamos como otro «derecho». Sí, es una burrada, como el aborto es otra burrada que hemos acabado tragando porque nos parece parte de un contrato social. «un poquito» de aborto y no del todo… pero ese tío en concreto está envenenado o cortado a cachos.

   11:31 | 2/04/24

10. Lunaa

    Es muy interesante que Berto haya puesto copia de su réplica a mi comentario en otra entrada posterior, https://www.outono.net/elentir/2024/04/02/unas-reflexiones-de-san-juan-pablo-ii-sobre-el-aborto-y-la-defensa-de-la-vida/ porque podemos seguir dos caminos diferentes y así contrastar mejor las ideas, sé que en este blog muchos gustamos de la dialéctica y ojalá tengamos oportunidad de establecer un diálogo como los de antes.

    11:42 | 2/04/24

11. Lunaa

    Berto:

    El tema que tratamos aquí es la licitud del aborto, no puede ser una cuestión de opiniones. No se trata de si el color violeta se aviene en el atuendo con el ocre o con el carmesí. Lo primero que sucede es que no tenemos potestad para decidir que se dé muerte a un hijo que encima ni siquiera es nuestro. Lo segundo, que hay en la naturaleza de las cosas otros factores de mayor importancia. Si matas al hijo hay una realidad en este acto tiene consecuencias y muchas de ellas son visibles o se pueden alcanzar desde la lógica.

    Polejemplo: Prevalecería «tu opinión» sobre la de la mujer que aborta o no, porque en el mundo de lo opinable lo que más importa a uno es lo que él opine y no lo que opinen los demás. Como esto no puede ser así, no nos encontramos ante una cuestión de opinión.

    Si nos encontramos ante una cuestión de derecho, hay que ver que consiste más en quién tiene o no derecho a hacer que en quién tiene derecho o no a permitir que se haga, pero da igual si alguien no entiende lo expuesto, porque basta con entender que el que yo otorgue un derecho sólo tendrá licitud si se da en sí, que lo único que puedo hacer es reconocerlo y/o propugnarlo, pero no lo puedo «crear» porque caería en la figura del sedicente, palabra que parodia en cierta manera la figura de quien «se diz» [dice ser] competente para algo sin que nadie lo haya instituido ni sea real su alcance. Sedicente será todo aquél que promulgue los llamados «derechos emergentes», quienes piensan que podemos «generar» nuevos derechos.

    Os recuerdo que el aborto fue uno de esos «derechos emergentes», que quiere decir que se sacaron de la manga. El derecho existe por sí mismo en la realidad de las cosas, el hombre lo puede ver y reconocer, buscar y hasta sistematizar; pero nunca podrá «generarlo». No, no sería derecho sino una pretensión equivocada y que muy probablemente necesitaría imponerse por engaño o en forma dictatorial.

    Pero así como tenemos alcance para ver muchas veces el derecho también lo tenemos para ver dónde no lo hay. No nos equivoquemos, nosotros no damos la vida, la vida nos es dada. Nosotros no podemos quitar esa vida, como tampoco la podremos restituir nunca si lo hacemos.

    Hasta aquí lo de la opinión. Si queréis sigo con los supuestos, lo que me pidáis porque no quiero hacerme pesado. Por la otra entrada ya los he tratado y por eso lo digo.

    12:08 | 2/04/24

12. Maria

    Yo tengo entendido (si estoy equivocada, corregidme) que siempre se ha permitido el aborto, desde antes de que se aprobaran leyes al respecto, cuando la vida de la madre corría peligro. Al fin y al cabo era elegir entre perder una vida u otra, no era asesinar sin más, como es hoy. Y cuántas madres han preferido sacrificar su vida para proteger a la de su hijo. Amor humano absoluto, casi divino diría yo.
    ¿De dónde viene la tibieza de algunos cristianos ante el aborto? ¿Han sido los políticos y parte de la jerarquía eclesiástica ha dicho amén? ¿O ha sido parte de la jerarquía eclesiástica la que ha hecho la vista gorda para no perjudicar «a su partido»?
    Acordaos de lo que dijo Jesús de los tibios…
    Cuando alguien me pregunta por qué considero tan importante este tema a la hora de votar es porque no se trata de un tema banal u opinable. Es que si voto a un partido abortista estoy considerando que se puede pecar tranquilamente contra el mandamiento «No Matarás» y que no pasa nada.
    Llegados a este punto, también quisiera hacer constar mi recelo en este asunto a la hora de votar a Vox. No pienso que estén usándonos a los antiabortistas para cosechar votos, creo que son sinceros en su defensa de la vida, pero creo que deberían ser más «eficaces», por decirlo de alguna manera, en aquellos lugares donde están cogobernando.

    14:26 | 2/04/24

13. Elentir

    Berto, me parece lamentable calificar de «sentido común» que un delito de violación sea pagado por una de las víctimas, que es el niño por nacer, o que consideres que la opinión de la madre está por encima del derecho a la vida de su hijo en casos de aborto eugenésico (ojo, puse el ejemplo del síndrome de Down y de mi tío y, por lo que compruebo, no crees que personas como él sean dignas de nacer).

    En cuanto al riesgo para la madre, insisto: hoy en día es un caso extremadamente raro con los avances actuales de la medicina.

    Con el aborto siempre estamos igual: se empiezan admitiendo «excepciones» y cada vez se amplían a más, que es lo que pasó en España. Desde el momento en el que uno admite que matar a un ser humano inocente e indefenso es algo legítimo, incluso aunque sea en «excepciones», se abre la puerta a la legalización total del aborto.

    Para terminar, por favor, no me digas que esto es «cuestión de opiniones» y luego vengas a identificar la tuya con el «sentido común», como si quienes no estamos de acuerdo con el aborto eugenésico, por ejemplo (la misma Iglesia Católica), estuviésemos defendiendo algo contra el sentido común. El sentido común no es un burladero en el que esconderse cuando faltan buenos argumentos para sostener cosas como que un delito de violación acabe con una sentencia de muerte contra un inocente.

    P.D.: me parece mal que hayas duplicado este debate en dos entradas distintas, y más llevándolo a un artículo sobre San Juan Pablo II, obligándonos a los demás a duplicar este debate. He borrado los comentarios de ese hilo. Me niego a que se utilice una entrada dedicada al aniversario de la muerte del Papa polaco para promover el aborto eugenésico.

    17:09 | 2/04/24

14. Maria

    En un comentario anterior he hablado de Vox y quisiera precisar que estoy muy orgullosa de la defensa que hacen de la vida del no nacido. Véanse las intervenciones de la maravillosa Lourdes Méndez y de otros en el Congreso. Y más recientemente acerca del cambio de denominación para personas discapacitadas en la Constitución. Son LOS ÚNICOS que lo hacen.
    En cuanto a la niña violada que tiene derecho a abortar… es el clásico coladero para meternos todo lo que hay ahora. Quisiera saber cuántas niñas violadas han abortado en España en 2023. Hace unos años encontré un pdf en el INE en el que se reflejaban las causas de aborto en España de ese año (creo que era 2015 o por ahí). Bien, sólo el 2% ó algo así se debían a esos supuestos de los que se ha hablado. Hoy día deben ser todavía menos puesto que la píldora abortiva circula como la aspirina.
    Se ha pasado a presentar el aborto escudándose en casos extremos y aislados para llevarnos a lo que hay hoy día y, como está sucediendo en otros países, querer ampliarlo hasta el momento del nacimiento.
    La eutanasia lleva el mismo camino. Empiezan presentándola prácticamente como una obra de misericordia para terminar eliminando o haciendo desear ser eliminado a cualquiera en dificultades.
    El aborto no debería ser presentado como algo ideológico asociado a un grupo político o a una religión. Pero en vista de lo que tenemos actualmente, no trago ni me tragaré nunca que un católico pueda votar a un partido abortista. Deben creer que el no nacido no es un ser humano sino un extraterrestre o algo así porque de verdad que no lo entiendo.

    20:23 | 2/04/24

15. Maria

    Vuelvo a intervenir para recomendar la lectura de la vida del Venerable Jérôme Lejeune. No sé, Elentir, si has hablado alguna vez de él, pero creo que todo el mundo debería conocer a este gran científico y ser humano, que supo que nunca recibiría el Nobel por su defensa de la vida.
    Por cierto, debe ser complicado excomulgar uno a uno a quien defiende el aborto, pero es que el caso de Biden es escandaloso.¡Está como loco con ese tema! Por supuesto que estoy de acuerdo con el Cardenal Müller y creo que lo has dejado muy claro en el artículo.

    20:58 | 2/04/24

16. Berto

    Solamente estoy a favor del aborto en esos supuestos concretos, muy acotados y excepcionales, nada más.

    Barra libre, jamás.

    21:48 | 2/04/24

17. Elentir

    Si se justifica la muerte de un inocente, de 10 o de 100, ya sólo queda un pequeño paso para la barra libre.

    21:52 | 2/04/24

18. Lunaa

    Ya hubo partidarios de la esclavitud en contadísimas excepciones: Cuando el mantenimiento de sus personas fuera muy gravoso, ante trabajos de riesgo e insalubres, cuando se trabajara para una gran obra del gobierno… El caso es muy parecido, se quieren justificar unas situaciones que no convierten el hecho en otro por muy dramáticas que sean. El esclavo de los romanos que trabajaba en Almadén y se dejaba la salud arrancando mercurio, el negro africano que hacía el algodón en América, tenían absolutamente rebajada su dignidad y se faltaba a sus derechos por mucho que fueran convenientes para su dueño. Pues claro que hubo amos y otros beneficiados que consideraron que la esclavitud era un derecho, y hasta de los gladiadores del circo se dijo que había derecho a hacerlos pelear a muerte contra otros o contra fieras.

    15:49 | 3/04/24

Opina sobre esta entrada: