La rara lógica de UPyD: pide fomentar la natalidad pero apoya políticas abortistas

Ayer os expliqué los graves efectos que tiene el envejecimiento de la población en España, entre ellos, que sea insostenible el sistema de pensiones. Precisamente UPyD ha presentado hoy una serie de propuestas sobre pensiones, entre las que el partido de Rosa Díez incluye un plan de apoyo a la natalidad. Sí, es la misma Rosa Díez que en octubre tachó de "absoluta barbaridad y completo despropósito" una medida clave para aumentar la natalidad.

UPyD reconoce que el aborto elimina una vida humana, pero defiende su legalización
Para Rosa Díez ‘barbaridad’ no es abortar, sino tener que ver al hijo antes de matarlo
PP, PSOE y UPyD dan a fetos animales el amparo que niegan a los niños por nacer

Ésas fueron las palabras de la presidenta de UPyD ante una propuesta del diputado de Unión del Pueblo Navarro Carlos Salvador para que sea obligatorio incluir una ecografía en el sobre informativo que se entrega a las madres antes de que aborten. Se trata de una ecografía que los abortorios ya hacen, pero que ocultan a las madres incluso contra su voluntad expresa de verla, a fin de mantener la mentira de la propaganda abortista que cosifica a los hijos por nacer a fin de que su eliminación encuentre menos resistencias en la sociedad. Dicho sea de otra forma: a Rosa Díez le parece una "absoluta barbaridad y completo despropósito" que a las madres se las informe como es debido sobre el hijo que llevan en el vientre.

Las contradicciones de UPyD sobre el aborto

Pero el doble discurso de Rosa Díez no se queda ahí. Hay que recordar que el 3 de noviembre de 2009 UPyD presentó una enmienda a la totalidad a la actual ley del aborto, entonces en trámite parlamentario, en la que el partido de Rosa Díez afirmaba (página 1): "la decisión de abortar también implica decidir sobre la vida del feto, y no sólo sobre los derechos e intereses que la gestante tenga como paciente". En la página 2 recordaba que “la Constitución prevé la protección del nasciturus como un bien jurídico amparado por el artículo 15 CE”, y en la página 5 decía: "introducir en el corpus legislativo un derecho como el de abortar choca con los preceptos constitucionales y los valores democráticos básicos que consideran el derecho a la vida como primordial y siempre protegido".

De lo anterior cabría deducir, en un ejercicio de lógica elemental, que UPyD reconoce que el niño por nacer, como cualquier otro ser humano, es titular del derecho a la vida. Pues resulta que no. En la página 2 de esa enmienda a la totalidad UPyD afirmaba lo siguiente:

"Mantenemos que lo progresista es atenerse al principio de que todo lo que la ley no prohíbe expresamente se atiene a derecho. Si la interrupción libre del embarazo hasta determinado plazo deja de ser un delito, nadie puede ser incriminado por hacerlo: es la libre decisión de una mujer libre."

Es decir, que critica que el aborto sea un derecho en el mismo documento en que lo defiende como "la libre decisión de una mujer libre". Una contradicción que suena a tomadura de pelo.

UPyD reconoce que apoya una ley de plazos, es decir, legalizar el aborto

Por supuesto, el aparente equilibrismo de UPyD en torno al aborto acaba decantándose a favor de ese acto de crueldad e inhumanidad. Como recordaréis, el pasado mes de abril Rosa Díez acusó a Gallardón de dejarse "chantajear" por la Iglesia, y todo porque ésta defiende que las leyes protejan la vida humana desde la concepción. En un editorial publicado en su web el 8 de mayo de 2013 UPyD intentó aparentar otra vez equidistancia en torno al aborto: "No puede existir un derecho al aborto", decía el cuarto párrafo, para a continuación señalar: "Lo que sí permite la Constitución es despenalizar la interrupción voluntaria del embarazo bajo ciertas condiciones, de modo que, al no estar prohibido, pueda hacerse sin repercusiones penales." Es decir, legalizar el aborto de facto, que es lo que hizo la ley abortista de 1985. ¿Pero sólo de facto? Pues no: también de iure. Y es que el partido de Rosa Díez se contradice dos párrafos más abajo, mostrando su verdadera posición sobre el aborto: "UPyD ha dicho reiteradamente que la suya sería una ley de plazos".

En resumidas cuentas, que UPyD apoya una ley no de despenalización por supuestos, sino de legalización del aborto como la actual. Para quienes no entiendan la diferencia, es la misma que existe entre una ley que despenaliza el homicidio en el supuesto de defensa propia y otra ley que autorice a cometer homicidio contra cualquiera que no haya alcanzado determinada edad. En lo tocante al aborto, la diferencia se reduce bastante en España porque la ley de supuestos de 1985 introducía un auténtico coladero legal: el de la ambigua salud psicológica de la madre, que no es un diagnóstico médico y en el que cabe cualquier cosa.

UPyD apoyó amparar fetos de animales, ¿por qué no a los niños por nacer?

Así pues, UPyD apoya la política antinatalista más perversa que hay, la que permite matar a más de 118.000 niños por nacer en España cada año. Lo hace, además, mostrándose en contra de la obligatoriedad de proporcionar una completa información a la madre que pide abortar. Y al mismo tiempo, el partido de Rosa Díez quiere más natalidad. Tal vez olvida que en España actualmente hacen falta 280.000 nacimientos más para garantizar el relevo generacional, y que el 42% de esos nacimientos no se producen porque a los niños por nacer los matan y los descuartizan en los abortorios. La mejor política de fomento de la natalidad, y la más respetuosa con los derechos humanos, es proteger la vida desde su comienzo, un inicio que no se produce por arte de magia a las 14 semanas de embarazo ni en el momento del parto por el mero desplazamiento del bebé al exterior del vientre materno, como sostienen algunos que manifiestan un absoluto analfabetismo científico al respecto. Dicho sea de otro modo: bastaría con que UPyD apoyase para los niños por nacer el mismo amparo legal que apoyó en abril para "determinadas formas fetales de mamíferos". ¿O para el partido de Rosa Díez la vida humana en su etapa prenatal tiene menos valor que la de un cobaya en un laboratorio?

---

(Foto: Flickr UPyD)