La nueva Ley del Aborto incluirá un supuesto de salud psíquica de la madre

Aborto: ¿prepara Gallardón otro coladero?

Ayer el Ministro de Justicia concedió una entrevista a Abc Punto Radio, en la que declaró que la reforma de la Ley del Aborto que está preparando su gobierno recuperará, entre otros supuestos, aquellos “en los que existiría un peligro cierto para la salud física de la mujer o la salud psíquica de la mujer”. Precisamente el de la salud psíquica era el tercer supuesto despenalizado en la Ley del Aborto de 1985. El 98% de los abortos perpetrados al amparo de esa ley llegaron a hacerse bajo ese supuesto, convertido en un auténtico coladero.

¿Cómo evitar un fraude de ley con un supuesto que lo propicia?

Gallardón ha matizado que “esa legislación presentaba algunos errores que tendremos que corregir”. La pregunta obvia es: ¿y cómo los va a corregir? Con ese supuesto la Ley del Aborto de 1985 abrió la puerta a un sistemático fraude de ley. Bastaba con que cualquier embarazada alegase un estado de ansiedad, de depresión o cualquier pretexto, por peregrino que fuese, para que el psiquiatra de turno -a menudo a sueldo de los abortorios- hiciese un informe favorable al aborto. Ayer el presidente del Foro de la Familia Benigno Blanco confió en que la nueva ley incluya “garantías serias para que no haya fraude en la aplicación”, pero no explicó qué tipo de garantías podrían evitar que se repita el fraude masivo de ley que provocó aquel supuesto. Más crítica con las declaraciones de Gallardón fue la doctora Gádor Joya, portavoz de Derecho a Vivir, que señaló que “no hay ninguna patología psiquiátrica que contraindique que una mujer lleve a término su embarazo”. Y añadió: “Si Gallardón cree que es comparable cualquier trastorno de depresión o ansiedad en la mujer con eliminar la vida del hijo, aquello que decía de proteger la vida del no nacido va a quedar en agua de borrajas”.

Una depresión o una ansiedad no justifican matar a un hijo no nacido

Es esto que dice Gádor lo que hay que replicar a quienes afirman algo tan grotesco como que un riesgo de ansiedad o depresión ya justifica que se mate a un hijo no nacido. Porque si estuviésemos hablando de un auténtico riesgo de suicidio en caso de embarazo en el 98% de los casos de aborto al amparo de la ley -es decir, en torno a 100.000 mujeres-, entonces ya estaríamos ante un serio problema de salud pública que no se arregla con una Ley del Aborto. Pero seamos serios: ni los abortistas más radicales se creen cifras tan elevadas y disparatadas de un auténtico riesgo para la salud psíquica de la madre, y menos aún de un riesgo tan elevado como para que haya una colisión de derechos entre la vida del no nacido y la de su madre. Ese supuesto se creó para ser, de facto, una forma de aborto legalizado. Si Gallardón aprueba una ley que contemple ese supuesto, entonces sus declaraciones sobre la protección del derecho a la vida de los concebidos quedarán en mera retórica para disfrazar un monumental engaño, y lo que tendremos será, en la práctica, la misma barra libre para matar a los hijos no nacidos que ha habido en España desde 1985.

Entradas relacionadas:

El PP no cree urgente reformar una ley que se cobra 300 víctimas mortales al día
¿Está muy liado el PP como para derogar una ley que permite matar a inocentes?
El gobierno recorta en medicamentos mientras sigue financiando los abortos
No se puede reformar una ley que dice que matar es un derecho: hay que derogarla

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 5.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

NOTA: Debido al cambio de URL de http a https, algunos comentarios publicados antes del 9.2.2020 en el blog pueden haberse perdido. Lamento las molestias.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. aln

    En Polonia, la ley es prácticamente igual a la española del 85, y la única diferencia estriba en que el supuesto se refiere sólo a peligro para la salud (a secas) de la madre, lo que deberá ser atestiguado por una comisión médica independiente del centro donde se vaya a realizar el aborto. Resultado: en un país con 39 millones de habitantes, se han producido “sólo” 500 abortos durante todo el año pasado. Menos que en España en dos días. De ellos, 467 son por malformaciones, y hay muchas organizaciones que siguen luchando para eliminar también este supuesto, e introducir en la constitución una fórmula que proteja el derecho a la vida desde la concepción.

  2. Parece que a muchos se les ha escapado algo que dijo Gallardón y que si no es otra tomadura de pelo más a los defensores de la Vida, entonces es que Gallardón no está mentalmente capacitado pra ejercer ese puesto de suma responsabilidad, ya que sus palabras son las de un esquizifrénico o las de un masón, y más graves que todo es berengenal de “supuestos”.

    Gallrdón dijo ayer (al final del articulo): “… no se va a permitir que las menores puedan abortar sin autorización porque entiende que “si esa autorización la puede dar un menor de edad se desprotege al concebido”.” http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/gallardon-asegura-que-los-delitos-terrorismo-tendran-una-prision-permanente

    Vamos, que con la autorización de los padres “se protege la vida del no nacidos” ¿es de alguien que está cuerdo o enfermo mental?

    ¿No es indignante esto que dice o necesitamos más? 👿

  3. Jandro

    Yo reconozco que he llegado a dudar pero no desconfío de Gallardón. Me fío de lo que ha hecho siempre y no tengo dudas de que prepara otro coladero.
    Suprimir el supuesto de las malformaciones no era más que una pantomima para la galería y que los defensores de los derechos fundamentales le aplaudiéramos, porque además la argumentación era más que sensata. Sin embargo, no creo que él lo crea de verdad.

  4. Luna

    España viene acumulando dos grandes fuentes del mal en su historia contemporánea:El mal que propician los socialistas y su empeoramiento, perpetuado por el PP. Lo segundo viene a ser más pernicioso que lo primero, si cabe.

  5. pacococo

    Nunca me he fiado de D, Alberto, no voy a explicar por qué, porque sería largo y seguramente perseguible por el fiscal, de modo que dejémoslo así.

    Para mí, cualquier cosa que haga será para reforzar y amarrar lo que los gobiernos socialistas hicieron, cosa normal en un ministro del gobierno del ppsoe.

    Juana

    No es una cosa o la otra, es una cosa y la otra. Y espero que se entienda porque si me pongo a dar explicaciones me va a subir la tensión.

  6. pacococo

    He mandado un comentario que no aparece pero al volver a enviarlo me dice que está duplicado.

    Espero que salga, si no, pues que le vamos a hacer.

  7. Lo retuvo el antispam, Pacococo, ya lo he desbloqueado.

  8. Monumental engaño es la expresión correcta para esto. Ya me extrañaba a mí que Gallardón se mojara por cuestión de principios….

  9. MRA

    La cuestión es procurar sistematicamente maquillar el mal para que los votantes del Partido Popular no lleguen a sentir nunca remordimiento de conciencia y sigan votándole siempre de forma masiva e irresponsable

  10. Luna

    MRA:
    Yo lo veo peor que maquillar el mal, es refrendarlo con posiciones de pura coreografía. Porque el miembro del PP puede ver mal lo que haga el socialismo, pero le llega a parecer un poco mejor si su propio partido lo relativiza. Entonces, temiendo ser demasiado radical o extremista, se alinea con “los suyos” en una opinión “más intermedia”.
    La culpa la tiene todo aquél que crea siempre y en todo lugar aquéllo de que “en el término medio está la virtud”, sin apercibir que este medio se lo cambian de un lado a otro constantemente.

  11. Anticlimacus

    Documento inéditos.

    Se ha encontrado una conversación secreta entre un miembro del PP y Stalin que justifica su fiera oposición al régimen estalinista:

    PP: Camarada Stalin, enviar al Gulag a treinta millones de compatriotas rusos, por muy espías fascistas que sean es inmoral.

    Stalin: ¿Inmoral? ¿No será usted un franquista de la derechona?

    PP: No, ¡por la momia de Lenin! ¡Soy de centro reformista light! Solo quería sugerir que lo ético no es enviar a la muerte más despiadada a toda esa gente. Lo correcto es enviar un 85% de esa cantidad.

    Stalin: ¡Un 85%!

    PP: Esta bien… dejémoslo en un 95%.

    Coincide más o menos con esta otra que justifica su fiera oposición al régimen nacionalsocialista:

    PP: Mein Führer! He visto los planes para gasear a cuatro millones de judíos y me parece inmoral.

    Hitler: ¿Inmoral? ¿No será usted un agente de ese fascista de Franco?

    PP: No, ¡por los genes más arios! ¡Soy de centro reformista light! Solo quería sugerir que lo ético no es enviar a las cámaras de gas a toda esa gente. Lo correcto es enviar un 85% de esa cantidad.

    Hitler: ¡Un 85%! Bist du ferruckt?

    PP: Esta bien… dejémoslo en un 95%.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.