Estos días circula por la red un bulo publicado por un blog cuyos autores no ocultan su afinidad con las tesis abortistas. El bulo lleva el siguiente título: "Cuatro periodistas confirman que la mujer de Rajoy abortó en España en 1998". En ese blog intentan presentar como provocado un aborto natural, con el fin de usarlo contra la ley del aborto anunciada por Gallardón.
El bulo empieza así: "Cuatro periodistas españoles -dos han dado su nombre, uno sus iniciales y otro prefirió el anonimato- han confirmado que Elvira Fernández Balboa, la esposa del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, abortó en 1998". En el segundo párrafo, el título sensacionalista se viene abajo: "Los escasos medios de comunicación que se atrevieron a dar la noticia mucho tiempo después la presentaron diciendo que Elvira Fernández Balboa “sufrió” un aborto, sin más detalles, aunque eso daba a entender que la interrupción del embarazo se produjo de forma “natural”." Eso de que "se atrevieron" es la forma que tiene ese blog de dramatizar, claro. Pero de momento no encontramos más rastro de un aborto provocado que la mera insinuación de ese blog. Hechos, ni uno.
Los "cuatro periodistas" que cita el blog se referían a un aborto natural
¿Cuáles son esos "cuatro periodistas" y qué dicen? Pues éstos, según el citado blog:
Al final de esa entrada se incluyen, bajo el título "Fuentes", los cuatro enlaces que he indicado y otros 15 en los que no hay información alguna sobre el aborto que sufrió Elvira Fernández. Volveré más abajo sobre estos 15 enlaces.
El propio Rajoy y otros medios también hablaron de un aborto natural
En cuanto a los periodistas que acabo de citar, no son las únicas fuentes que mencionan el aborto espontáneo que sufrió Elvira Fernández, un hecho que, por mucho que intenten presentarlo así en el citado blog, no es secreto:
Y esto con una simple búsqueda en Google que, por lo que parece, no se molestaron en hacer los autores de ese bulo, empeñados como están en montar una película de espías.
Los autores del bulo equiparan un aborto natural con uno provocado
Antes de los citados enlaces, ese blog incluye una encuesta en la que se plantea esta tendenciosa pregunta: "Cuatro periodistas confirman que la esposa de Mariano Rajoy ha abortado y ahora el presidente del Gobierno va a restringir la interrupción del embarazo ¿qué opina?" Con ello los autores del bulo demuestran la intencionalidad política del mismo. El propósito no era hallar la verdad sobre un hecho doloroso, sino tergiversarlo para usarlo como ariete contra un anteproyecto de ley que no les gusta, algo que es propio de unos auténticos miserables. Pero no contentos con lanzar el bulo, ayer volvían a la carga mezclando churras con merinas con esta pregunta:
"¿Tienen derecho los ciudadanos a saber si la esposa de Rajoy abortó en un momento en el que el mismo Rajoy prepara una reforma restrictiva de la ley del aborto?"
Es decir, que en ese blog no distinguen un aborto natural de uno provocado: que se te muera un hijo por nacer lo equiparan con ir a eliminarlo a un abortorio. Me cuesta creer que personas adultas no sepan diferenciar lo uno y lo otro, a menos que sufran algún tipo de retraso. Más bien parece que están diciendo lo contrario de lo que piensan con la intención de engañar.
¿Un bulo deja de ser mentira si se difunde mucho en las redes sociales?
Después de lo que acabamos de ver, ayer los autores de ese blog aún se quejaban de no haber logrado colarle a la prensa su "noticia", pero se vanagloriaban de la gran difusión que ha tenido el bulo en las redes sociales. Tanta, casi, como el bulo del Vaticano y Beretta, el bulo de Nostradamus y Zapatero o el bulo de Ricky Martin y la mermelada, entre otras falsedades que han circulado por la red desde hace años. Supongo que en ese blog darán por ciertos esos y otros bulos, habida cuenta de que también tuvieron mucha difusión.
Dicen que les avalan 19 fuentes, pero 15 de ellas no hablan de ese aborto
Para completar la faena, en su publicación de ayer los autores de esa intoxicación aseguran que su noticia sobre el aborto de la mujer de Rajoy "viene avalada por 19 fuentes, cuatro de ellas periodistas que investigaron este oscuro asunto hasta donde pudieron o les dejaron". Más conspiranoias. Lo cómico es que lo llaman "oscuro asunto" después de que numerosos medios lo hayan publicado. ¿Estarán esperando a que aparezca en vallas publicitarias por las calles? Por otra parte y como he señalado más arriba, las 19 fuentes son los enlaces que figuraban al final de su entrada del 7 de enero. Como hemos visto, sólo 4 fuentes de las citadas por ese blog se referían al aborto de Elvira Fernández -y lo hacían hablando de un aborto natural- y otros 15 enlaces ni siquiera hablaban de ese hecho. Es más: varias de esas 15 fuentes ni siquiera hablan sobre el aborto. Curiosa forma de avalar una información.
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
Comentarios:
Alfonso
Excelente como siempre pero Santiago Dexeus es un propagandista proaborto. Tengo algunos libros de la epoca de la Transición donde esté energumeno abogaba por la legalización del aborto, además la fertilización in vitro es eticamente inaceptable.
8:52 | 10/01/14
Alfonso
De todas formas tienes razón en lo fundamental ; es una calumnia decir que la esposa de Rajoy abortó voluntariamente.
8:54 | 10/01/14
Eos
Es una bajeza intolerable.
No obstante no me gusta la fecundación in vitro.
9:02 | 10/01/14
james
¡Hijos de las mas ****! Perdimos nuestro tercer hijo/hija cuando mi mujer desgraciadamente aborto naturalmente. ¡Fue el día mas triste de nuestra vida! ¡Mi mujer tardo meses en recuperase psicológicamente! No tuvimos mas hijos.
9:22 | 10/01/14
Al Neri
No se puede ser más bajuno que esta gente. Internet desgraciadamente se presta demasiado a la manipulación informativa. Las noticias tienden a simplificarse y a cocinarse para producir el efecto deseado. Es importante tener un buen criterio y una buena formación para escoger nuestras fuentes y evaluarlas con sentido crítico.
9:55 | 10/01/14
María
Creo que el propio Rajoy dijo que la técnica empleada no fue la fertilización in vitro.
10:01 | 10/01/14
María M
Ya no saben qué decir para justificarse.
10:40 | 10/01/14
star collector
“Cuatro periodistas confirman que la mujer de Rajoy abortó en España en 1998.″ Si todavía dijera que cuatro facultativos confirman el aborto… Pero, ¡cuatro periodistas! Supongo que ninguno de estos periodistas lo presenció; que hablan por referencias y que refieren lo que les confió una fuente anónima. Si no se aporta un dato objetivo que corrobore esos testimonios, la veracidad del testimonio queda en entredicho; y eso suponiendo que no se trata de un mero bulo, o que no se ofrece la información sesgadamente, a base de asimilar el aborto natural al provocado. Como bulo, llama la atención el que la máxima goebbelsiana de que una mentira repetida mil veces puede convertirse en una verdad, siquiera «viral», requiera hoy día tan solo que la repitan cuatro periodistas. El kilo de mentira está por los suelos.
12:16 | 10/01/14
Russell
Es la aplicación de la teoría del filósofo griego Zapaterósteles: «La libertad os hará verdaderos». Es decir, la libertad de calumniar hará que vuestros bulos se hagan verdaderos.
En cualquier caso el bulo va a ser un éxito en sus dos objetivos:
1) el español medio no lo contrastará y se lo tragará, en su traducción los de derechas y los católicos son unos hipócritas,
2) el propio interesado se hará caquita ante la perspectiva de que lo llamen facha y retrógrado y presionará a sus menestros de cuoto y menestras de cuota para que vayan más allá de la ley abortista de Zapaterósteles.
12:17 | 10/01/14
Pepe
Aún recordamos en mi familia con dolor la pérdida de nuestro hijo cuando sólo contaba con unas semana, a pesar del tiempo pasado y de haber tenido dos hijos con posterioridad. Seguimos rezando con frecuencia por él y lo seguiremos haciendo siempre. En el caso de la mujer de Rajoy me figuro que debe ser todavía peor ya que el niño murió con meses y encima tienen que aguantar que se diga que dicha muerte fue comprada.
13:12 | 10/01/14
Jandro
Hay que decir que una parte queda contradicha según las fuentes: unas dicen que el aborto ocurrió antes del primer niño, y otras que entre el primero y el segundo. ¿Será el mismo aborto, que unos lo ubican bien en el tiempo y otros mal?
En cualquier caso, sí es obvio que tejen un bulo a partir de la nada.
Por otra parte, la fecundación in vitro es reprobable, independientemente de que se sometiera a ella la mujer de Rajoy o no.
14:27 | 10/01/14
Miguel Pazos
Está claro que va dirigido a gente que no pasa de leer el título, porque el que se molesta en leer la «noticia» con un análisis crítico mínimo se da cuenta de que es un bulo miserable en el que no hay mucho que rascar, utilizado para pretender justificar el aborto…
15:54 | 10/01/14
Elentir
Es cierto que algunas de las fuentes ni siquieta coinciden en las fecha: unas hablan de 1998, otras de una fecha posterior a 1999. Pero bueno, son periodistas…
16:18 | 10/01/14
Elisa
Lo peor es que si me pregunto si se puede ser más rastrero, me respondo a mí misma que sí, se puede. Además, María M tiene razón, cuando hablan de que fueron a una clínica de fertilidad hablan más bien de someterse a una terapia de fertilidad, no a recurrir a la fecundación in vitro. Me pregunto quién narices forma a los periodistas en España, porque es «»»»»imposible»»»»» que salgan así en toooodas las facultades que hay.
18:18 | 10/01/14
Drizzt
Elisa
Ya sé esto tiene que ver poco con lo que comenta Elentir, pero lo que estás viendo es lo que se llama periodismo de trinchera. En España tenemos las redacciones de todos los medios – sin excepción – llenos de ellos. Y la realidad es que llevo un tiempo planteándome que en un futuro, se estudiará las miserias a las que se han dedicado los plumillas estos últimos treinta años como todo lo que no debe de hacer un periodista.
22:06 | 10/01/14
Elisa
Querido Drizzt, esto también lo llevo viendo desde hace tiempo(sólo hay que ver ejemplos como ciertos «programos» de TV), pero nunca me imaginaba que se llegaría a taaales extremos
2:09 | 11/01/14
El Tíol Bastón
Esto da idea de su talla moral. Además, ¿cuándo fue legal el aborto a los seis meses de embarazo?
Ya lo decía Kipling en el «Si», que las verdades retorcidas en mentiras son las trampas utilizadas por los miserables para cazar a los idiotas.
7:07 | 11/01/14
Juan Antonio
La verdad es que es asqueroso, aunque el Sr. Rajoy no haya hecho mucho por la defensa de los no nacidos.
22:22 | 11/01/14
PASCUAL
Que fueron los periodistas los que produjeron el aborto? a ver que digan en que clínica fue abortar. porque eso me da que es para desprestigiar más aun al Señor Rajoy que no lo creo que sea capaz de eso, si fuera así como lo culpan porque no asesinó a los que tuvo después? Porque todo eso son mentiras y calumnias de esos que lo culpan. Ustedes si han hecho por los no nacidos que les habéis botado a ese partido para aprobara de asesinar a los no nacidos.Y si no se ha preocupado es por culpa de los izquierdistas como ustedes.
22:02 | 18/02/15
Opina sobre esta entrada: