Juan Manuel de Prada, las matanzas de Rusia y Hamás y la 'nebulosa del olvido'

El pasado sábado, el escritor Juan Manuel de Prada publicó un artículo en Abc indicando qué matanzas deben preocupar a los católicos.

¿Por qué Juan Manuel de Prada nunca dice qué alternativa propone al 'Régimen del 78'?
Estalinismo disfrazado de Hispanidad: mucho cuidado con lo que nos están intentando colar

En su artículo, Juan Manuel de Prada afirmaba:

"Indudablemente, en el polaco Juan Pablo II y el alemán Benedicto XVI la influencia del trauma al que nos hemos referido en anteriores entregas actuaba como una losa sobre sus conciencias; pues, sin haber participado en ella, ambos eran contemporáneos y testigos de la persecución nazi a los judíos, lo que se tradujo en una actitud acusadamente deferente y sensible hacia ellos que a veces desembocó en excesos retóricos o incluso en muy discutibles zurriburris teológicos".

Más adelante, el autor también acusa a ambos papas de "proclividad judía", pero sin explicar en qué basa esa fea acusación. De la misma forma, De Prada tampoco concreta qué "excesos retóricos" ni qué confusiones teológicas imputa a esos dos grandes Papas en relación a los judíos. Desde luego, de los pontificados de San Juan Pablo II y Benedicto XVI se pueden destacar muchas cosas buenas, y una de ellas fue, precisamente, la firmeza con la que condenaron el antisemitismo, una lacra que fue alimentada durante siglos por muchos cristianos, con efectos históricos tan salvajes como el Holocausto.

Me cuesta entender que un católico critique a dos papas de forma tan vaga, lanzando contra ellos serias acusaciones que no se molesta en concretar, pero para ser sincero, conociendo al autor del texto, esto ya no es ninguna sorpresa. Por lo demás, al final de su artículo, De Prada habla de "matanzas aberrantes" contra las que un católico debe actuar, matanzas que "misteriosamente, han sido envueltas en la nebulosa del olvido". El escritor concreta esas martanzas a las que un católico "debe prestar especial atención, antes que a las matanzas pretéritas en las que las generaciones presentes ninguna culpa tuvieron".

De Prada empieza mencionando "la matanza de inocentes en el vientre de sus madres", lo cual me parace muy bien, y a continuación añade "las matanzas silenciosas de católicos que grupos islamistas (por lo común promovidos y hasta patrocinadas por el anglosionismo) están perpetrando en diversos arrabales del atlas". Hay que señalar que muchas matanzas de islamistas no sólo son contra católicos, sino también contra miembros de otras confesiones cristianas. Lo de imputar esas matanzas al "anglosionismo" es, simple y llanamente, mentir, un engaño que no es disculpable por el hecho de que ese escritor tenga un odio patológico hacia Israel y hacia los países anglosajones.

Además, el escritor vasco alecciona así a los católicos: "entre esas matanzas actualísimas que deben interpelar a los católicos mucho más que las matanzas pretéritas con las que se les trata de traumatizar se cuenta, desde luego, la matanza que están padeciendo los palestinos".

Esto me parece muy curioso. En casi dos años, Juan Manuel de Prada ha dejado pasar constantes oportunidades de criticar el salvaje pogromo de Hamás del 7 de octubre de 2023. En el artículo en cuestión lo cita brevemente como "atentado", pero no lo califica como "matanza". Recordemos que dos días después de esa masacre antisemita, De Prada publicó un artículo en Abc en el que no dedicaba ni una sola palabra a las 1.400 personas asesinadas ni a los 252 secuestrados, en su amplia mayoría judíos, unos crímenes horrendos en los que familias enteras fueron masacradas a manos de Hamás.

Así mismo, hay que recordar que Juan Manuel de Prada justificó abiertamente la invasión rusa de Ucrania, una invasión no provocada y sin ninguna justificación. En agosto de 2022, ese escritor auguró "sufrimientos" a los europeos por las sanciones a Rusia, sin emitir ni la más leve crítica a los atroces crímenes perpetrados por los invasores en Ucrania. Hasta ahora, De Prada no ha dedicado ni una sola línea a masacres como las de Bucha, Izyum y Chaplyne, tres ejemplos de crímenes de guerra perpetrados por los rusos, entre cuyas víctimas hubo hombres, mujeres y niños, en muchos casos maniatados.

De hecho, y ya que le preocupan (con razón) los palestinos, De Prada podría haber denunciado los crímenes de guerra cometidos por Hamás utilizando a los civiles de Gaza como escudos humanos, cavando bajo sus viviendas los túneles en los que aún hoy mantiene cautivos a decenas de rehenes y utilizando escuelas y hospitales para lanzar ataques indiscriminados contra la población civil de Israel, y convirtiendo de esa forma esas instalaciones civiles en objetivos legítimos según el Derecho internacional.

Yo sigo esperando (sentado) leerle una crítica en ese sentido, porque hasta ahora no la ha escrito, lo cual tiene cierta lógica, aunque sea una lógica perversa: reconocer esos crímenes de Hamás implicaría apuntar al verdadero culpable de las muertes de esos civiles, y eso estropearía su particular campaña para demonizar al Estado de Israel, una campaña que inició -repito- dos días después de que ese país democrático, el único de Oriente Medio en el que los cristianos gozan de una auténtica libertad religiosa, sufriese el peor ataque terrorista de su historia y la mayor masacre sufrida por el pueblo judío desde el Holocausto.

Sinceramente, leyendo las indicaciones de ese escritor a los católicos sobre lo que nos debe concernir moralmente, y viendo la "nebulosa del olvido" que parece nublar la memoria selectiva de ese señor, sólo me cabe decir que la autoridad moral de Juan Manuel de Prada para hablar de matanzas es equiparable a la que tienen todos los demás admiradores de la Rusia de Vladimir Putin. Es decir, ninguna. Estoy sinceramente harto de que alguien tan sesgado y que cierra los ojos a los crímenes sufridos por ciudadanos de Ucrania e Israel tenga el tremendo cuajo de, además, darnos lecciones morales.

---

Foto: Fundación Cajasol.