El hijo por nacer es un ser humano desde la concepción, según la ciencia

Argumentos científicos en contra del aborto

Los partidarios del aborto suelen decir que las tesis provida están inspiradas, exclusivamente, en dogmas religiosos. Incluso consideran que prohibir el aborto sería una imposición religiosa.

¿Un puñado de células? El aborto mata a un ser humano con hasta 43.000 millones
El aborto, medio de control social con fines racistas

La realidad es muy distinta. Los argumentos científicos en contra del aborto son abundantes, pues demuestran que la víctima del aborto es un ser humano, y como todo ser humano merece protección. Por el contrario, los abortistas tienen que recurrir a falacias y a la demagogia ante la falta de argumentos científicos a favor del aborto. Veamos algunos ejemplos.

¿El hijo por nacer es parte del cuerpo de la madre?

El argumento más común de los abortistas sostiene que el hijo por nacer es parte del cuerpo de la madre, y que ella debe decidir hacer con su cuerpo lo que le dé la gana. Veamos lo que dice la ciencia:

«En el caso concreto del aborto, y de acuerdo con los datos actuales de la ciencia, la realidad es que desde la concepción existe una vida humana y que el embrión –hasta la octava semana– y el feto –a partir de la novena semana– es un ser humano singular, distinto e independiente de la madre, que necesita del claustro materno para su desarrollo. Señalar, como se propende a proclamar, que el aborto es un ejercicio de libertad porque la mujer es dueña de su propio cuerpo, es una falsedad, porque el aborto afecta a una vida distinta a la de la mujer embazada, que es además la de su propio hijo.« (Nicolás Jouve de la Barreda. Doctor en Ciencias Biológicas por la Universidad Complutense de Madrid y Catedrático de Genética en la Universidad de Alcalá. Ha sido presidente de la Sociedad Española de Genética y colaborador de la Cátedra de Bioética UNESCO. Fuente: CiViCa)

¿Las mujeres conciben seres no humanos?

Uno de los argumentos típicos de los abortistas es que los hijos por nacer que son abortados no son seres humanos. La ciencia no dice lo mismo:

«A partir de la concepción –lo que marca el antes y el después‐ el cigoto humano, dotado de la autonomía biológica que le confiere su material genético, evoluciona y se desarrolla en dependencia del medio que le da sustento y soporte, el cuerpo de su madre. La comunicación con la madre gestante se produce desde el primer día, mediante señales hormonales a las que el organismo que lo gesta responde aportando las condiciones para el desarrollo del feto. Son innumerables los detalles que se conocen sobre este desarrollo, y son altamente sugerentes para la fundamentación biológica del valor que esta etapa de la vida humana merece.« (César Nombela Cano, Rector de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo y Catedrático de Microbiología de la Facultad de Farmacia de la Universidad Complutense de Madrid. Fue presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España. Fuente: AGEA)

¿Un embrión sólo es un puñado de células, y no un ser humano?

Otro argumento típico de los abortistas para cosificar la vida humana en sus inicios es sostener que se trata, sin más, de un puñado de células. ¿Y qué dice la ciencia al respecto?:

«Así que incluso en un embrión de una semana, con esas nuevas técnicas, podemos decir ya, «él es un hombre» o «ella es una mujer», y por tanto sabemos que el embrión ya es, de hecho, una persona humana. Y, si no estoy confundido con el Inglés; cuando se refiere al embrión yo no diría «eso», porque sabemos que ahí hay un ser humano. Como un marinero sobre su barco, yo preferiría decir: ella está ahí. Recuerden que el pequeño embrión humano posee ya las propiedades que nos permiten reconocer que ella es una mujer, por ejemplo. Rebasa a mi imaginación como genetista que los legisladores, sabiendo que este embrión de una semana es una niña, ¡no se dieran cuenta, al mismo tiempo que es una persona humana!» (Jérôme Lejeune. Médico genetista francés, descubridor de la anomalía cromosómica que provoca el síndrome de Down, y considerado el padre de la genética moderna. Fue Profesor de Genética Fundamental en la Facultad de Medicina de la Universidad de París, miembro de la Academia Pontificia de las Ciencias, miembro de la Academia de Ciencias Morales y Políticas de Francia, miembro de la Academia Nacional de Medicina de Francia, miembro de la Real Sociedad de Medicina de Londres y Doctor Honoris Causa por numerosas universidades. Fuente: Testimony before the Louisiana Legislature, publicado por la Fondation Lejeune).

¿Es aceptable matar al hijo no nacido por estar enfermo o ser discapacitado?

Otro de los frentes abiertos por los abortistas es el del aborto eugenésico. Sostienen que es un acto de crueldad traer a seres humanos enfermos o discapacitados al mundo, y que lo más piadoso que se puede hacer con esos hijos por nacer es abortarlos. ¿Y qué dice la ciencia?

«La lista de anomalías detectables por DGP [Diagnóstico Genético Preimplantatorio] o DP [Diagnóstico Prenatal] va en aumento, al tiempo que se ofrece el aborto eugenésico como una opción en cuanto se detecta una posible anomalía. La situación actual en relación con el aborto eugenésico es realmente alarmante. La terminación del embarazo, practicada sobre fetos vivos por motivos de «riesgo fetal», supone un 3% del total de abortos en España y es el tipo de aborto que más directamente afecta a los ginecólogos del sistema público de sanidad. En cualquier caso, acabar con la vida del feto enfermo o discapacitado, diagnosticado antes de nacer, es de una extremada crueldad y atenta contra el código deontológico de la profesión médica al acabar deliberadamente con la vida de un ser humano indefenso y lesionar la salud sexual y reproductiva de la mujer.» (Nicolás Jouve. Fuente: Nueva Eugenesia y Diagnóstico Prenatal, CiViCa).

¿Legalizar el aborto reduce el aborto clandestino y el riesgo para las madres?

Otro argumento habitual del movimiento abortista es que legalizar el aborto hace que se reduzca la práctica de abortos clandestinos, que suponen un grave riesgo para la salud de las madres que abortan. El informe científico más exhaustivo hecho hasta ahora dice lo contrario:

«Los protagonistas originales de reformas para las leyes de abortos, han rebatido que una gran proporción de los casos de abortos clandestinos hasta ahora tratados en hospitales, y casi todas las muertes resultantes, fueron debidas a interferencia criminal. Ellos postularon que la legislación del aborto eliminaría esto y esgrimieron argumentos y evidencias en contra. Nuestras cifras nos indican… que a pesar de un marcado aumento en el número de abortos terapéuticos (legales) desde 1968 a 1969, desafortunadamente, no hubo un cambio significativo en el número de casos de abortos clandestinos que requerían ingreso en un hospital. El hecho de que la legalización del aborto no haya, hasta el momento, reducido materialmente el número de abortos, ni de muertes producidas por abortos de todas clases, no es sorprendente. Esto confirma la experiencia de la mayoría de las naciones y fue pronosticado por el Colegio en su declaración de 1966.» (Informe del Real Colegio de Obstetricia y Ginecología del Reino Unido, publicado por el British Medical Journal en mayo de 1970. Fuente: Hay Alternativas).

¿El aborto es la mejor solución en caso de embarazo por violación?

Los abortistas han hecho de los casos de embarazo por violación uno de sus argumentos más potentes para defender la legalización del aborto. Sostienen que tener al hijo de un violador hace que la madre prolongue el trauma de la violación toda su vida. El mayor estudio científico hecho hasta la fecha se titula «The Sorrow of Sexual Assault and the Joy of Healing» (2011), elaborado por el doctor David C. Reardon, Julie Makimaa (concebida por violación) y Amy Sobie (ver referencia en VidaHumana.org). El estudio analizó 192 casos de mujeres embarazadas como consecuencia de una violación y 55 casos de personas concebidos por violación. De las 192 mujeres violadas, 28 lo habían sido por incesto. El 69% de las mujeres entrevistadas decidió dar a luz, el 29% abortó y el 1,5% sufrió un aborto espontáneo. Los resultados sorprenderán a más de uno:

  • De las 133 mujeres que optaron por dar a luz, ninguna dijo estar arrepentida de ello. Ni una sola dijo que preferiría haber abortado. El 80% de ellas expresó felicidad por haber tenido a su hijo. «Los sentimientos de la mujer hacia el niño mejoran durante el embarazo», concluye el estudio, y «reconocen que el niño es una víctima inocente igual que ellas».
  • De las 56 mujeres que abortaron, sólo una dijo no tener ningún remordimiento. Seis de ellas no quisieron hablar del aborto. Una víctima de incesto dijo no estar segura de lo que hizo. Cuatro afirmaron tener numerosos remordimientos por haber abortado, y 44 de esas mujeres se arrepintieron de haber abortado. El 93% de las mujeres que abortaron reconocieron que el aborto no solucionó sus problemas y que no se lo recomendarían a otras mujeres en su situación.
  • De las 55 personas concebidas por violación, ninguna dijo que preferiría haber sido abortada. Muchos de ellos expresaron indignación e incluso rabia hacia la idea de que fuesen «productos de maldad» o de que hijos concebidos por violación deban ser abortados.

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 4.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. francisco barxa iglesias

    Yo puedo demostrar que el ser humano lo es desde el primer instante de la concepción. Mi mujer sufrió un embarazo ectópico, o sea, el óvulo fecundado no se colocó en su lugar, sino que quedó en el túnel de la trompa… Según el médico que la operó, en los primeros días el embrión se desarrolla muy rápido, con el consiguiente taponamiento de la trompa, que casi llegó a explotar… Esto indica que no era parte de la madre sino un ser diferente que puso en riesgo la vida de quien de daba cobijo… Eliminado el problema y recuperados los órganos reproductores, con el tiempo pudo volver a ser madre. Que nadie pretenda defender mentiras, porque cualquier ser vivo, animal o planta, lo es desde el momento de la concepción. El que diga lo contrario es un maldito ignorante o un sinvergüenza mal intencionado… y las leyes que defienden ciertos tipos de aborto basadas en «con mi cuerpo hago lo que me da la gana», están aprobadas por seres perversos.

  2. También hay un argumento Liberal(*):

    http://www.liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumentacion/liberal/

    *: Liberal en el sentido de que nadie (sobre todo el Estado) puede impedir (u obligar) que los individuos actúen Libremente: sin imposiciones externas que no sean las que las partes pacten entre ellas.

  3. Jandro

    Muy buena recopilación de los endebles pseudoargumentos que el proabortismo utiliza en la mayoría de los casos en los que se aporta algo que no sea un insulto, y también de los argumentos racionales correspondientes que los aplastan.

    Muy revelador el último epígrafe, el de los casos de violación, de los que no se suelen ver estudios, aunque todos podemos intuir por qué.

  4. pacococo

    Como de costumbre el artículo argumenta de forma irrebatible.

    El problema es que no se puede enseñar a quién no quiere aprender y los pro aborto o dicho finamente los de la libertad de elegir, no quieren considerar ningún argumento que los separe de sus cuatro consignas que recitan como loros.

    Creo que ese es el gran problema. Los pro lanzan cuatro ideas sin base pero pegadizas que se asientan en las personas que tienen una cierta predisposición y luego cambiar esas ideas es muy complicado.

    Pero todo es así. Se lanzan a través de los medios una serie de tópicos muy bien elaborados y la gente los acepta de forma acrítica. Y así nos va.

  5. anonimo

    Elentir, me parece que habías escrito un artículo que complementaba la argumentación de Albert Esplugas, respecto a que liberalmente tampoco se justificaría la evicción. Creo que era tuyo, aunque puedo estar equivocado, si lo fuera puedes recordarnos el link?

  6. RENZO USMAYA TENORIO

    Que deberian ser mas severas las penas contra los que son participe del aborto ya que son vidas las que se ponen en riesgo y son daños irreparables lo que ocasionan los argumenta la ciencia

  7. Maite

    ¡Y que una niña pueda abortar sin que sus padres se enteren: es tan horrible!

    ¿Qué pasa si esa niña muere por complicaciones? ¿El Estado tiene derecho a raptar a nuestros niños y hacer de ellos lo que ha programado? ¡Pena me dan!

  8. MIRANDA

    Los argumentos científicos contra el aborto son tan ciertos y reales que solo el sectarismo y la ceguera ideológica puede rechazar la evidencia.

    Tan cierto es que el cachorro humano NO ES PARTE DEL CUERPO DE SU MADRE, que mi media docena de hijos TIENEN TODOS DISTINTO GRUPO SANGUÍNEO QUE YO.
    No puedo darles sangre ni ellos a mí.
    Han estado dentro de mi nueve meses, pero ellos disponían de su propio código genético y su propia hoja-de-ruta, y elaboraron su propia sangre, que no es la mía, que no puede serlo.
    Afortunadamente, les ha tocado un tiempo en que ciertas Imnunoglobulinas aplicadas a la madre tras el parto, permiten vivir a los hijos sucesivos. Hace unos años, solo el primero de ellos habría sobrevivido, todos los demás habrían sido abortos, porque mi organismo habría elaborado anticuerpos para expulsar al «intruso» cuyos glóbulos rojos no reconoce y por tanto rechaza

    La defensa de la vida en gestación no es cosa de curas y meapilas,como sectariamente sostienen los progres que tienen al pequeño nonato como banderín de enganche.
    La ciencia y la tecnología permiten ver hoy a criaturas en su burbuja que, con 3 meses de gestación tienen un corazón latiendo y sangre corriendo por sus venas. Y con 5 podrían sobrevivir en incubadora, como hay muchos casos, tal el de Soledad Molero, de Extremadura, nacida en el quinto mes de gestación.

    Pequeños, indefensos, pero humanos y con todo el derecho a la vida a la que fueron convocados. La izquierdona, abortista por definición, es además contradictoria, porque abre barra libre para matar a unos por cientos de miles mientras alquilan vientres de pobre para fabricar otros. Rajoy y sus chicas progres aplauden con las orejas. Arggg!

  9. Manu

    Buen artículo, Elentir. Hay que seguir generando información y argumentos en defensa de los más débiles e indefensos de todos. Sin cesar en el empeño. La batalla se juega en lo cultural.

  10. Luis Orlando

    Excelente entrada Elentir. Yo comparto lo que dice Pacococo. No es un problema de argumentos científicos, la izquierda ignora la realidad cuando no le gusta y pretende que ésta sea como ellos piensan que debe ser. De ahí vienen sus reiterados fracasos.

  11. hola

    el aborto es malo y punto.

  12. gertrudis espasa campus

    Desde el momento de la concepcion es un ser humano. Desde la trompa hasta el utero, tarda 7 dias. El utero esta preparado para recibir al rey y darle cobijo y alimento. ES LO MISMO MATAR UN SER HUMANO A LOS 7
    DIAS QUE A LOS 15 AÑOS

  13. Berta Genero

    Que falto de observacion de la naturaleza tienen los que opinan tan ligeramente sobre la matanza ,extirpacion eliminacion de una vida inocente del vientre materno
    por favor no piencen que no tiene vida un bb de un dia minutos o segundos si inmediatamente el ovulo se une con el espermatozoide y ahi comienza la nueva vida . No se puede admitir lo que opinan sobre que se puede hacer lo que quiere dentro de las 14 semanas No¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ no es asi al instate que se produce la union de las celulas es un ser vivo y las opiniones que si se legaliza el aborto son sin razon al decir que va disminuir el numero de muertes de mujeres es irracional porque el numero de niños por nacer ,entonces no importa¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿ ???????????????
    Basta ya de opiniones de asesinos no se aprueva la legalizacion para asesinar inocentes esas vidas no tienen reparacion ,nadie las defiende

  14. matias hernan cubile

    el aborto es malo

  15. Lian Boga

    Felicidades por las demostraciones científicas respecto de la certidumbre de la vida e individualidad del Gestado. Nada que no se haya dicho. Pero mi aportación es respecto de un comentario sobre la imposibilidad de convencer a una abortista. Y claro que no se busca convencerlas a ellas sino de quitar máscaras sobre los que ignoran sus trampas y nuestro deber de hacer conocer estas certezas de vida a los que lo han tomado bandera para defender la vida. BENEDICTE!!!

  16. Luna

    Pregunta por Facebook Ariana Coronado Bustamante: ¿Y para los que son ateos?.

    Hablamos aquí de argumentos científicos que no tienen estrecha vinculación con creencias religiosas o falta de ellas. El ateo podrá negar la existencia de Dios y aun estar en contra de toda práctica religiosa, pero ante demostraciones como la de que el ADN del feto es diferente del de la madre en que se está gestando han de ser considerados como lo que son, realidad sucinta -a la que luego pondremos nuestra visión- y que no está condicionada por nuestra manera de percibirla.

    Es completamente falso (y una falacia en la mayoría de los casos) que la lucha en defensa del nasciturus sea patrimonio de los católicos, cristianos en general o creyentes en lo que sea. Es patrimonio de la Humanidad por cuanto ser humano implica reconocer lo humano (mismidad), defenderlo, (integridad) y hacerlo sin condicionantes (libertad). No por esto se desprende que las religiones vayan en contra de la libertad humana sino todo lo contrario: para que su actuación sea coherente con lo humano, deben promocionar lo que a la Humanidad es inherente. Ciencia y fe no son antagónicos, nuestras creencias se mantienen por los conocimientos que vamos adquiriendo precisamente, y para eso tenemos a la ciencia.

    El ateo o agnóstico que nieguen a Dios y la Creación como obra suya habrán de admitir que la realidad existe, ya sea fruto del Big-Bang, de otro fenómeno conocido o que desconocemos, da lo mismo. El caso es que la gestación es un hecho, que lo que se ha hablado aquí se somete a él y nos da muestras de cómo es. Tengamos muy claro que el ateísmo no consiste en negarlo todo gratuitamente, que requiere una postura de creencia y otra de raciocinio y necesariamente pide una base, la científica puede ayudar (aunque no lo es todo). Para negar lo que aparece en la entrada haría falta otra, no existe.

    Y aquí llegamos a otra pregunta: ¿Por qué se iba a legitimar que en la falta de creencia (que en realidad no existe en un ateo, quien creo que Dios no existe)legitimaría el aborto y la creencia no es suficiente para estar en contra de él?. Lo digo porque es una falacia muy aceptada en la actualidad, como si los creyentes fuéramos unos abducidos que no piensan y los no creyentes (que ya hemos visto que no existen) unos seres superiores de inteligencia extraordinaria, dotados de una sabiduría que nadie sabe cómo han alcanzado (Pero que al parecer, sí existe).

    Sólo hay dos posturas posibles para situarse frente al aborto: «yo creo» que es bueno/malo y «yo sé» que es bueno/malo. Creencia y conocimiento, fe y razón se dan la mano para corroborarlo. Quien crea que es bueno tras informarse de que es malo va a ser tan incoherente que sabrá que no tiene razón.

  17. Luna

    Pido perdón por el siguiente fallo: En el párrafo 5 de mi anterior comentario, digo:

    «Y aquí llegamos a otra pregunta: ¿Por qué se iba a legitimar que en la falta de creencia (que en realidad no existe en un ateo, QUIEN CREO que Dios no existe)»

    y debiera decir:

    «Y aquí llegamos a otra pregunta: ¿Por qué se iba a legitimar que en la falta de creencia (que en realidad no existe en un ateo, QUIEN CREE que Dios no existe)».

    Hay que ver cómo se las puede arreglar un sólo dedo para volvernos locos cuando intentamos comunicarnos, una sola letra y se convierte todo en un galimatías.

  18. Diana Esponda

    La biblia y la ciencia lo declara.El aborto es un asesinato.

    Dios no puede ser burlado, todo lo que el hombre siembra eso cosechara.

    Dios salve estas vidas de estos hermosos bebitos.

  19. Luna

    A Gabriela Escobar:

    Todavía no hemos conseguido una definición exacta de lo que es la luz. Es más, aún no tenemos una diferenciación infalible entre si es energía o materia porque la mecánica cuántica nos hace concluir de forma diferente ante distintas situaciones. Pero la luz «es» y además «es algo que tenemos bastante claro»; aún no has conseguido definirte a ti misma en plenitud y concisión, pero sabes que «eres» y que «eres alguien». Definiciones de persona las tenemos desde antes de Aristóteles, pero date cuenta de que aquí hay un error evidente: en el supuesto de que no estuviera definida la persona no cambiaría mucho el contexto de la negación de la misma o de sus cualidades sino para mal. ¿Cómo se puede decir que no tienen importancia las acolpereticas si nadie ha dicho lo que son?.

    Confundes temperatura con clima u otros conceptos de física y meteorología, dado que ésta es puntual, específica e independiente de otras que haya tenido la materia o substancia a medir y no «depende» de estadísticas aun cuando pueda perfectamente incluirse en ellas para formar estudios. Aclarado esto, lo que intentas argumentar serviría para dejar claro que la pretendida indefinición de «ser humano» (y de «humanidad» por tanto)no puede promover posturas de rechazo, supongo que no estarías de acuerdo en que se hubieran cargado el planeta durante el siglo X por no tener la visión de cambio climático que impera comúnmente en nuestros días.

    Afirmar que el feto carece de actividad cerebral demuestra desconocimiento del tema y muy poco afán de comprobarlo. ¿Es que pueden dar pataditas, chuparse el dedo, sonreír o llorar careciendo de él?¿Te parece que les late el corazón como los de los zombis de las películas?¿O quizá aguarda el doctor con un cerebro bajo el brazo y se lo insufla dentro del cráneo después del parto?. Desde luego, las ecografías de interactuación entre hermanos gemelos denotan que sí hay actividad cerebral intrauterina. Que tú lo desconozcas no priva del derecho a vivir y nacer de estos fetos.

    No es tonto decir que un feto es un humano, simplemente es impreciso y falible, podría ser un feto de elefante. Precisando más, el feto de un humano es también humano como demuestran tanto su conformación física y orgánica como el hecho de que nunca va a haber una variación para convertirse en otra cosa. Y no existe un salto cualitativo «ahora no es humano, ahora sí». Humano es quien está dotado de humanidad, inhumanos son por tanto quienes afirmen que el estado embrionario o fetal no merece un respeto, que no hemos de aceptar a nuestros hijos.

    Y yendo al potencial, si así fuera merecería el mismo cuidado y tratamiento, puesto que por ese estadío es necesario pasar para llegar al otro. ¿O también podemos matar a los niños porque al fin y al cabo, no son adultos?. Ver que una persona está en formación como detrimento de sus cualidades es un absurdo, nos formamos continuamente hasta el último día de nuestras vidas, así que sólo podría llevarnos a pensar que los únicos que pueden ser considerados realmente humanos son ya cadáveres; aquellos que ya no pueden evolucionar más.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.