The New York Times, Associated Press, la NBC, la CNN y Univision, a su servicio

Wikileaks desvela los apaños de ciertos medios para favorecer a Hillary Clinton

Jue 27·10·2016 · 7:34 5

Michael Bastasch publicó ayer un interesante artículo en The Daily Caller repasando los correos electrónicos publicados por Wikileaks que desvelan la alianza de Clinton con ciertos medios.

Silencio mediático ante las pruebas de que Clinton ordenó reventar mítines de Trump
Hillary Clinton aspira a prohibir la libertad religiosa sobre la que se fundaron los EEUU

Poniendo a The New York Times a su servicio al precio de un café

Un caso llamativo es el correo enviado el 9 de julio de 2015 por Neera Tanden -colaboradora de Clinton y presidenta del Center for American Progress (una organización afín al Partido Demócrata)- a John Podesta, el jefe de campaña de Hillary Clinton, explicándole cómo conseguir una mejor cobertura por parte de The New York Times, un periódico conocido por su línea progresista: “cuando Bloomberg estaba teniendo problemas con el Times llamó a Arthur Schulzburger para tomar un café.” En aquellos momentos se desarrollaba el escándalo por el uso que dio Hillary a su correo privado para enviar documentos confidenciales de la Secretaría de Estado, un hecho grave que inexplicablemente aún no ha tenido consecuencias penales para la candidata demócrata. Tanden relata como el NYT se sometió a los requerimientos del entonces alcalde de Nueva York, el demócrata Michael Bloomberg: Cambió la cobertura moderadamente y además transmitió los problemas en la sala de redacción para que las personas fuesen más conscientes de ello.” “Hillary tendría que ser la que llame”, añadía Tanden. Todo parece indicar que la candidata hizo esa llamada, pues el NYT se puso poco después a maquillar esa historia para favorecer a Hillary.

El diario neoyorquino dio poder de veto a Hillary sobre un artículo

En un correo electrónico escrito el 15 de julio de ese año sobre una columna de Mark Leibovic en el NYT sobre Clinton que no gustó a la candidata, Jennifer Palmieri -directora de comunicación de la campaña de Clinton- habla sin rodeos de “nuestra prensa” y del descontento de “ella” (en referencia a Hillary) sobre la mala relación que mantienen con esos medios afines. Y no es para menos, cuando tratas a un periodistas como si fuese tu propagandista particular: el 11 de octubre Lifezette.com desvelaba que Leibovic había dado a Hillary un poder de veto sobre los contenidos del artículo. En un email enviado el 10 de julio por Palmieri a Podesta se adjunta la respuesta del periodista aceptando incorporar modificaciones a su artículo propuestas por el equipo de Hillary. A pesar de ello, las tiranteces continuaron: el 30 de julio Parmieri publicaba en la web de Hillary una airada carta al NYT quejándose del tratamiento de una noticia sobre el citado escándalo de los emails privados con información confidencial y criticando un “aparente abandono de las prácticas periodísticas estándar”. Como se puede ver, esa fea costumbre de que un político le dicte a periodistas cómo han de hacer su trabajo no es exclusiva de Pablo Iglesias.

Associated Press y la NBC, poniéndoselo fácil

En otro email del 24 de julio de 2015, sobre un asunto sin especificar, Tanden se congratula de lo útil que está siendo “AP”, es decir, la agencia Associated Press. El 4 de septiembre de ese año, John Harwood -reportero del NYT y del canal CNBC- escribía a Podesta sobre lo “confortable” que estaba Hillary en una entrevista con Andrea Mitchell, reportera de NBC News. La afinidad entre ellas ya no es ningún secreto a estas alturas: el 8 de septiembre de 2016 Hillary manifestaba en público su cariño por esa periodista en una rueda de prensa: “Te quiero”, dijo. “Eres mi tipo de mujer.” Y eso mientras el equipo de Hillary intentaba cortar la comparecencia. Bochornoso.

Un moderador jactándose de amañar un debate televisivo contra Trump

Uno de los casos de servilismo mediático más descarados salió a la luz con un correo del 8 de diciembre de 2015 escrito por Harwood Podesta. Harwood había moderado el 28 de octubre un debate entre los candidatos a las primarias del Partido Republicano. Su papel como moderador fue criticado por varios candidatos. Pues bien: en ese email Harwood presumía ante el jefe de campaña de Hillary de haber provocado a Trump en ese debate. La publicación del email el 11 de octubre provocó una lluvia de críticas en diversos medios contra el moderador.

La CNN y Univision, también en el ajo

Otros emails han destapado casos similares con la CNN y con el canal Univision, la más grande cadena de televisión en español de EEUU. Estas revelaciones explican situaciones como el silencio de los medios afines a Hillary en relación a los vídeos que desveñan sus sucias prácticas de campaña. Sólo me cabe añadir que en una democracia los medios de comunicación deberían ejercer el papel de vigilantes de la actuación del poder político, y no el de comparsas de él. Con el servilismo mediático destapado por esos emails no sólo pierde la reputación de los medios implicados, sino también la calidad de la democracia en Estados Unidos.

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 2.500

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Enlaces y trackbacks:

  • Información Bitacoras.com

    Valora en Bitacoras.com: Michael Bastasch publicó ayer un interesante artículo en The Daily Caller repasando los correos electrónicos publicados por Wikileaks que desvelan la alianza de Clinton con ciertos medios. Silencio mediático ante las prue…

Comentarios:

  1. Luis Carlos Bustos Marín

    Yo estoy leyendo algunas páginas en inglés, y parece ser que en los estados donde ya se puede votar por anticipado, se han producido varios casos de que las máquinas cambiaban el voto por Trump por uno a favor de Hillary, por lo que podríamos estar en uno de los mayores escándalos de la Historia. ¡Y LOS MEDIOS CALLADOS COMO TUMBAS!

    Incluso uno grabó con su propio celular la irregularidad de la máquina.

    A ver si la sociedad abre los ojos y reacciona.

  2. He visto las noticias que comentas, en algún sitio ya lo está investigando la Policía. Lo que está pasando en EEUU es escandaloso.

  3. pacococo

    Si aquí con unas actas de las mesas el ordenador hace lo que le da la gana, sabiendo que si la junta electoral se ganara el sueldo, quedarían al descubierto, allí donde es la máquina la que hace lo que quiere sin nadie, que pueda contradecirla, lo normal es que hagan lo que quieran y tan sólo este año se comenzado a hablar de algo que se viene produciendo desde hace mucho. Porque ahora resulta que la elección de Kennedy no fue tan limpia y no digamos la de Bush cuando lo de Florida.

    Pero claro si todos los medios de masas dicen que esto es limpio, a ver quién se atreve a decir que es sucio. Sólo los conspiranoicos, que como es natural y según dicen los medios, están locos. que el tiempo les de la razón es irrelevante, porque ¿quién se acuerda de lo que se dijo hace un mes?

    Nos olvidamos que todos los medios en USA son de los mismos, que curiosamente son mayormente demócratas o tal vez el partido demócrata sea de los mismos. La cosa comenzó con le control del cine y luego siguió con la TV y los periódicos, que fueron cayendo poco a poco a medida que iban perdiendo ventas.

    Ningún actor va a dejar de apoyar a la Clinton, siquiere trabajar y lo mismo con los periodistas, es una mafia mediática, que además nos cuentan loq ue quieren y manipulan las noticias y la Historia. Ellos ponen y quitan presidentes.

    Y como la cosa funciona tan bien, en los demás paises se imita.

    Los dueños de los medios, son el verdadero poder, porque además controlan la economía o mejor dicho, cuando controlaron la economía, comprendieron que sin el control de los medios podían dejar de tener el poder.

    Salvo algún imponderable, ganará Clinton porque Trump es un comparsa. Es algo así como si tuvieramos que elegir entre Rajoy e Iglesias.

  4. Jandro

    Haced esta prueba:

    Pensad en una empresa a nivel mundial que tenga el poder para conducir la opinión y la información que tiene la gente de todo el globo hacia donde le interese (no es ni la CNN, ni el New York Times, ni la NBC; tiene mucho más poder que todos ellos juntos); que pueda decidir de qué te puedes enterar y de qué no o te va a costar sangre, sudor y lágrimas…

    Efectivamente, es quien pensáis, y, por cierto, de quien depende presentar este o aquel vídeo como el más visto de su plataforma y quitar este o aquel otro que no interesan, como sucedía sospechosamente con los vídeos que enlazaba Elentir en el artículo de ayer, cosa que más de un usuario denunciaba en los comentarios.

    Sí, este Gigante , con G de Google, parece que también tiene preferencias en estas elecciones. A ver, contra eso, qué puede hacer nadie.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación. [Abrir emoticonos] [Configura tu icono personal]